About Pregnant Women Views of Cesarean and Vaginal Delivery: A Qualitative Study

Abstract

Objective: This study was conducted to determine the views of pregnant women about vaginal and cesarean delivery.
Method: The research was carried out with 12 pregnant women between October 15 and December 1, 2021 by designing with a "one-case case study", which is one of the qualitative research methods, in the pregnant outpatient clinic of a state university. The data of the research were collected using in-depth interview technique by using the "Descriptive Information Form" and "Semi-Structured Interview Form". The data obtained from the research were analyzed by content analysis method.
Results: In the study, four themes were reached, namely the thoughts of pregnant women about the advantages and disadvantages of vaginal delivery and the advantages and disadvantages of cesarean delivery. In accordance with these themes, it has been observed that pregnant women mainly think that the healthiest type of birth from the point of view of mother and baby is vaginal birth and prefer to give birth vaginally. In addition, it has been observed that pregnant women consider the biggest advantage of vaginal delivery to be that recovery is fast in the postpartum period, the disadvantage is that there is a lot of pain, the biggest advantage of cesarean delivery is that there is no pain in childbirth, and the disadvantage is that postpartum recovery lasts a long time.
Conclusion: In the study, it was seen that pregnant women thought of vaginal birth as a very painful process, but they were aware of its advantages.

Keywords

• Cesarean delivery
• pregnant
• vaginal birth

Gebelerin Vajinal ve Sezaryen Doğuma Yönelik Görüşleri: Nitel Bir Çalışma

Abstract

Amaç: Bu çalışma, gebelerin vajinal ve sezaryen doğuma ilişkin görüşlerinin belirlenmesi amacıyla yapılmıştır.
Yöntem: Araştırma, bir devlet üniversitesinin gebe polikliniğinde nitel araştırma yöntemlerinden “tek durumlu örnek olay çalışması” ile desenlenerek 15 Ekim-1 Aralık 2021 tarihleri arasında 12 gebe ile gerçekleştirilmiştir. Araştırma verileri “Tanıtıcı Bilgi Formu” ve “Yarı Yapılandırılmış Görüşme Formu” kullanılarak derinlemesine görüşme tekniği ile toplanmıştır Araştırmadan elde edilen veriler içerik analiz yöntemi ile çözümlenmiştir.
Bulgular: Çalışmada; gebelerin vajinal doğumun avantajları ile dezavantajlarına ilişkin ve sezaryen doğumun avantajları ile dezavantajlarına ilişkin düşünceleri olmak üzere dört temaya ulaşılmıştır. Bu temalar doğrultusunda gebelerin başlıca; anne ile bebek açısından en sağlıklı doğum tipinin vajinal doğum olarak düşündükleri ve vajinal doğum yapmayı tercih ettikleri görülmüştür. Ayrıca gebelerin, vajinal doğumun en büyük avantajını postpartum dönemde iyileşmenin hızlı olması, dezavantajını ise çok ağrı yaşanması olarak gördükleri, sezaryen doğumun en büyük avantajını doğumda ağrı yaşanmaması, dezavantajını ise postpartum iyileşmenin uzun sürmesi olarak düşündükleri görülmüştür.
Sonuç: Çalışmada, gebelerin vajinal doğumu çok ağrılı bir süreç olarak düşündükleri; ancak avantajlarının farkında oldukları görülmüştür.

Keywords

• Gebe
• Vajinal doğum
• Sezaryen doğum

References

1. 1. Uzun B, Dağ EN. Kadınların doğum şekli tercihlerinde ebenin rolü. Sağlık Akademisyenleri Dergisi. 2019;6(2):87-90.
2. 2. Hacettepe Üniversitesi Nüfus Etütleri Enstitüsü. Türkiye nüfus ve sağlık araştırması, 2008. Hacettepe Üniversitesi Nüfus Etütleri Enstitüsü, Sağlık Bakanlığı Ana Çocuk Sağlığı ve Aile Planlaması Genel Müdürlüğü, Başbakanlık Devlet Planlama Teşkilatı Müsteşarlığı ve TÜBİTAK, Ankara, 2009.
3. 3. Hacettepe Üniversitesi Nüfus Etütleri Enstitüsü. Türkiye nüfus ve sağlık araştırması, 2013. Hacettepe Üniversitesi Nüfus Etütleri Enstitüsü, Sağlık Bakanlığı Ana Çocuk Sağlığı ve Aile Planlaması Genel Müdürlüğü, Başbakanlık Devlet Planlama Teşkilatı Müsteşarlığı ve TÜBİTAK, Ankara, 2014.
4. 4. Hacettepe Üniversitesi Nüfus Etütleri Enstitüsü. Türkiye nüfus ve sağlık araştırması, 2018. Hacettepe Üniversitesi Nüfus Etütleri Enstitüsü, Sağlık Bakanlığı Ana Çocuk Sağlığı ve Aile Planlaması Genel Müdürlüğü, Başbakanlık Devlet Planlama Teşkilatı Müsteşarlığı ve TÜBİTAK, Ankara, 2019.
5. 5. Sayın CN, Erzincan SG, Çilingir IU. Sezaryen: kanıta dayalı bilgiler. Turkiye Klinikleri. 2018;11(1):76-81.
6. 6. Karabulutlu Ö. Kadınların doğum şekli tercihlerini etkileyen faktörler. İstanbul Üniversitesi FlorenceNightingale Hemşirelik Yüksekokulu Dergisi. 2012;20(3):210-218.
7. 7. Amanak K, Balkaya NA. Ebelik bölümü öğrencilerinin doğal doğuma yönelik bilgi ve düşünceleri. Gümüşhane Üniversitesi Sağlık Bilimleri Dergisi. 2013;2(2):169-192.
8. 8. Fenwick J, Staff L, Gamble J, Creed DK, Bayes S. Why do women request caesarean section in a normal, healthy first pregnancy? Midwifery. 2010;26(4):394-400.

9. 9. Pang MW, Lee TS, Leung AKL, Leung TY, Lau TK, Leung TN. A longitudinal observational study of preference for elective ceasarean section among nulliparous Hong Kong Chinese women. BJOG. 2007;114(5):623-9. doi:10.1111/j.1471-0528.2007.01267.x
10. 10. Yıldırım A, Şimşek H. Sosyal Bilimlerde Nitel Araştırma Yöntemleri. 10. Baskı. Ankara: Seçkin Yayıncılık; 2016. s. 289-298.
11. 11. Merriam SB. Nitel Araştırma Desen ve Uygulama İçin Bir Rehber. Turan S, editör. Ankara: Nobel Yayınları; 2013.s. 205.
12. 12. Aktaş S, Erkek ZY. Annelerin vajinal doğumu tercih etme nedenlerinin incelenmesi: Bir nitel araştırma örneği. Gümüşhane Üniversitesi Sağlık Bilimleri Dergisi. 2018;7(1):111-124.
13. 13. Bal H. Nitel araştırma yöntem ve teknikleri.1. Basım. Sentez Yayıncılık; 2016. s. 9-394.
14. 14. Özşahin Z, Erdemoğlu Ç, Karakayalı Ç. Gebelikte psikososyal sağlık düzeyi ve ilişkili faktörler. The Journal of Turkish Family Physician Dergisi. 2018;9(2):34-46.
15. 15. Duran ET, Atan ŞÜ. Kadınların sezaryen/vajinal doğuma ilişkin bakış açılarının kalitatif analizi. Genel Tıp Dergisi. 2011;21(3):83-88.
16. 16. Vatansever Z, Okumuş H. Gebelerin doğum şekline karar verme durumlarının incelenmesi. Dokuz Eylül Üniversitesi Hemşirelik Fakültesi Elektronik Dergisi. 2013;6(2):82-87.
17. 17. Süzer ÖF, Demirci N. Factors affecting delivery preference of pregnant women. Journal of Current Researches on Health Sector. 2019;9 (1):1-8.
18. 18. Tong A, Sainsbury P, Craig J. Consolidated criteria for reporting qualitative research (COREQ): A 32- item check list for interviews and focus groups. International Journal for Quality in Health Care. 2007;19(6):349-57.
19. 19. Marshall CC, Rossman GB. Designing qualitative research. 2014. Sage publications.
20. 20. Kılıç S. Kappa Testi. Journal of Mood Disorders. 2015;5(3):142-144.
21. 21. Pourasghar F, Daemi A, Tabrizi JS, Ala A. Nurse-physician agreement on triage category: A reliability estimation of Emergency Severity Index. International Journal of Hospital Research. 2015;4(4):167-170.
22. 22. Kottner J, Audigé L, Brorson S, Donner A, Gajewski BJ, Hróbjartsson A, et al. Guidelines for reporting reliability and agreement studies (GRRAS) were proposed. Journal of Clinical Epidemiology. 2011;64(1):96-106.
23. 23. Viera AJ, Garrett JM. Understanding interobserver agreement: The kappa statistic. Family Medicine. 2005;37(5):360-363.
24. 24. Sayıner FD, Özerdoğan N. Giray S, Özdemir E, Savcı A. Kadınların doğum şekli tercihlerini etkileyen faktörler. Perinatoloji Dergisi. 2009;17(3):104-112.
25. 25. Bektaş E. Hastanemiz gebe polikliniğine başvuran gebelerde normal doğum ve sezaryen tercihi ve nedenleri ile ilgili anket çalışması. Uzmanlık Tezi, T.C. Sağlık Bakanlığı Dr. Lütfi Kırdar Kartal Eğitim ve Araştırma Hastanesi Aile Hekimliği, İstanbul, 2008.
26. 26. Yumru E, Davas İ, Baksu B, Altındaş A, Mert M. 1995-1999 yılları arasında sezaryen operasyonu endikasyonları ve oranları. Perinataloji Dergisi. 2000;15(1):32-46.
27. 27. Gözükara F, Eroğlu K. İlk doğumunu yapmış kadınların (primipar) doğum şekline yönelik tercihlerini etkileyen faktörler. Sağlık Bilimleri Fakültesi Hemşirelik Dergisi. 2008;15(1):32-46.
28. 28. Abbaspoor Z, Moghaddam-Banaem L, Ahmadi F, Kazemnejad A. Iranian mothers’ selection of a birth method in the context of perceived norms: A content analysis study. Midwifery. 2014;30(7):804-809. doi:10.1016/j.midw.2013.06.003
29. 29. Chadwick RJ, Foster D. Negotiating risky bodies: Childbirth and constructions of risk. Health Risk Soc. 2014;16(1):68–83.
30. 30. Shorten A, Shorten B, Kennedy HP. Complexities of choice after prior cesarean: A narrative analysis. Birth. 2014;41(2):178–184. doi:10.1111/birt.12082
31. 31. Litorp H, Mgaya A, Kidanto HL, Johnsdotter S, Essen B. ‘What about the mother?’ Women’s and caregivers’ perspectives on caesarean birth in a low-resource setting with rising caesarean section rates. Midwifery. 2015;31(7):713–720. doi:10.1016/j.midw.2015.03.008
32. 32. Fleming V, Meyer Y, Frank F, van Gogh S, Schirinzi L, Michoud B, et al. Giving birth: Expectations of first time mothers in Switzerland at the mid point of pregnancy. Women Birth. 2017;30(6):443–9. doi:10.1016/j.wombi.2017.04.002
33. 33. Malacrida C, Boulton T. Women’s perceptions of childbirth “choices”: Competing discourses of motherhood, sexuality, and selflessness. Gender & Society. 2012;26(5):748-772.
34. 34. Chadwick RJ, Foster D. Technologies of gender and childbirth choices: Home birth, elective caesarean and white femininities in South Africa. Feminism & Psychology. 2013;23(3):317-338.
35. 35. Kennedy HP, Grant J, Walton C, Sandall J. Elective caesarean delivery: A mixed method qualitative investigation. Midwifery. 2013;29(12):e138–144. doi:10.1016/j.midw.2012.12.008
36. 36. Liu NH, Mazzoni A, Zamberlin N, Colomar M, Chang OH, Arnaud L, et al. Preferences for mode of delivery in nulliparous Argentinean women: A qualitative study. Reprod Health. 2013;10(1):2. doi:10.1186/1742-4755-10-2
37. 37. Waniala I, Nakiseka S, Nambi W, Naminya I, Osuban Ajeni M, Iramiot J, et al. Prevalence, indications, and community perceptions of caesarean section delivery in Ngora district, eastern Uganda: Mixed method study. Obstet Gynecol Int. 2020:5036260. doi:10.1155/2020/5036260
38. 38. Schantz C, Pantelias AC, de Loenzien M, Ravit M, Rozenberg P, Louis-Sylvestre C, et al. ‘A caesarean section is like you’ve never delivered a baby’: A mixed methods study of the experience of childbirth among French women. Reproductive Biomedicine & Society Online. 2021;12:69–78. doi:10.1016/j.rbms.2020.10.003
39. 39. Hobek Akarsu R, Mucuk S. Turkish women’s opinions about cesarean delivery. Pakistan Journal of Medical Sciences. 2014;30(6):1308-1313.
40. 40. Temizkan E, Mete S. Primipar Gebelerin doğum şekli tercihlerini etkileyen etmenlerin belirlenmesi. Koç Üniversitesi Hemşirelikte Eğitim ve Araştırma Dergisi. 2020;17(2):112-119.
41. 41. Tektas E, Bozkurt G, Ergin E, Sezgin S. Sağlık Bilimleri Fakültesi öğrencilerinin doğum şekli tercihleri ve etkileyen faktörler. Cukurova Medical Journal. 2018;43(1):63-69. doi:10.17826/cumj.412655
42. 42. Yüksel D, Yüce T, Kalafat E, Şahin Aker S, Koç A. The views of nulliparous pregnant women on the types of delivery. Turk J Obstet Gynecol. 2016;13(3):127-131.
43. 43. Elkin N. Bir aile sağlığı merkezine başvurmuş olan 18-49 yaş arası kadınların doğum şekli tercihleri ve ilişkili faktörler. Anadolu Kliniği. 2016;21(2):119-128.
44. 44. Keegan R. “I claim victory and I claim healing”: Factors involved in decision-making about vaginal birth after cesarean section (VBAC). The New School for Social Research of the New School. 2015.
45. 45. Latifnejad Roudsari R, Zakerihamidi M, Merghati Khoei E. Socio-cultural beliefs, values and traditions regarding women’s preferred mode of birth in the north of Iran. Int J Community Based Nurs Midwifery. 2015;3(3):165–176.
46. 46. Munro S, Janssen P, Corbett K, Wilcox E, Bansback N, Kornelsen J. Seeking control in the midst of uncertainty: Women’s experiences of choosing mode of birth after caesarean. Women Birth. 2017. April;30(2):129–136. doi:10.1016/j.wombi.2016.10.005
47. 47. Dahlen HG, Homer CSE. ‘Motherbirth or childbirth’? A prospective analysis of vaginal birth after caesarean blogs. Midwifery. 2013;29(2):167–173. doi:10.1016/j.midw.2011.11.007
48. 48. Schantz C, Sim KL, Petit V, Rany H, Goyet S. Factors associated with caesarean sections in Phnom Penh, Cambodia. Reprod Health Matters. 2016;24(48):111–121. doi:10.1016/j.rhm.2016.11.009
49. 49. Ergöl Ş, Kürtüncü M. Bir üniversite hastanesinde kadınların sezaryen doğum tercihlerini etkileyen faktörler. Hacettepe Üniversitesi Hemşirelik Fakültesi Dergisi. 2014;1(3):26-34.
50. 50. Erkal Aksoy Y, Sert E, Er M, Öztürk Can H. Robson on gruplu sınıflandırma sistemine göre sezaryen doğumların incelenmesi. Uluslararası Hakemli Hemşirelik Araştırmaları Dergisi. 2015;2(3):17-25.
51. 51. Tok A, Sakallıoğlu H. Gebe okulları doğum korkusunu azaltmada etkili bir uygulama mıdır? Kafkas Tıp Bilimleri Dergisi. 2021;11(1):52–56.
52. 52. Suwanrath C, Chunuan S, Matemanosak P, Pinjaroen S. Why do pregnant women prefer cesarean birth? A qualitative study in a tertiary care center in Southern Thailand. BMC Pregnancy Childbirth. 2021;21(1):23. doi:10.1186/s12884-020-03525-3
53. 53. Serçekuş P, Okumuş H. Fears associated with childbirth among nulliparous women in Turkey. Midwifery. 2009;25(2):155–162.
54. 54. Uçar T, Gölbaşı Z. Nedenleri ve sonuçlarıyla doğum korkusu. İnönü Üniversitesi Sağlık Bilimleri Dergisi. 2015;4(2):54-58.
55. 55. Akyol A, Gönen Yağcı Ş, Tekirdağ Aİ. Sağlık personelinin doğum şekli ve özelliklerinin sağlık personeli olmayanlarla karşılaştırması. Jinekoloji Obstetrik Pediatri ve Pediatrik Cerrahi Dergisi. 2011;3(2):55-63.
56. 56. Çakmak B, Arslan S, Nacar MC. Kadınların isteğe bağlı sezaryen konusundaki görüşleri. Fırat Tıp Dergisi. 2014;19(3):122-125.
57. 57. Buyukbayrak EE, Kaymaz O, Kars B, Karsidag AYK, Bektas E, Unal O, et al. Caesarean delivery or vaginal birth: Preference of Turkish pregnant women and influencing factors. Journal of Obstetrics and Gynaecology. 2010;30(2):155-158.
58. 58. Yanıkkerem E, Göker Aslı, Piro Nicole. Sezaryen doğum yapan kadınların doğum yöntemleri hakkında düşünceleri ve aldıkları bakım memnuniyeti. Selçuk Tıp Dergisi. 2013;29(2):75-81.
59. 59. Kayser Konakçı S, Kılıç B. İzmir’de sezaryen ile doğum sıklığı ve buna etki eden faktörler. Türkiye Klinikleri Obstetrik Jinekoloji Dergisi. 2004;14:88-95.
60. 60. Sapountzi-Krepia D, Tsaloglidou A, Psychogiou M, Lazaridou C, Julkunen KV. Mothers’ experiences of pregnancy, labour and childbirth: A qualitative study in Northern Greece. Int J Nurs Pract. 2011;17(6):583– 590. doi:10.1111/j.1440-172X.2011.01975.x
61. 61. Takegata M, Smith C, Nguyen HAT, Thi HH, Thi Minh TN, Day LT, et al. Reasons for increased caesarean section rate in Vietnam: A qualitative study among Vietnamese mothers and health care professionals. Healthcare (Basel). 2020;8(1).41. doi:10.3390/healthcare8010041
62. 62. Güngör İ, Gökyıldız Ş, Nahçivan NÖ. 2004. Sezaryen doğum yapan bir grup kadının doğuma ilişkin görüşleri ve doğum sonu erken dönemde yaşadıkları sorunlar. İstanbul Üniversitesi Florence Nightingale Hemşirelik Yüksekokulu Dergisi. 2004;13(53):185-197.
63. 63. Lai YL, Hung CH, Stocker J, Chan TF, Liu Y. Postpartum fatigue, baby-care activities, and maternal-infant attachment of vaginal and cesarean birth followin grooming-in. Applied Nursing Research. 2015;28(2):116-120.
64. 64. Keag OE, Norman JE, Stock SJ. Long-term risks and benefits associated with cesarean delivery for mother, baby, and subsequent pregnancies: Systematic review and meta-analysis. PLOS Medicine. 2018;15(1):e1002494
65. 65. Işık G, Egelioğlu Cetişli N, Başkaya VA. Doğum şekline göre annelerin postpartum ağrı, yorgunluk düzeyleri ve emzirme öz-yeterlilikleri. Dokuz Eylül Üniversitesi Hemşirelik Fakültesi Elektronik Dergisi. 2018;11(3):224-232.
66. 66. Erbaş N. Postpartum dönemde kadınların doğum şekline göre yaşadıkları sağlık sorunlarının belirlenmesi: Sivas’tan 2012 yılına ait bir örnek. Sürekli Tıp Eğitimi Dergisi. 2017;26(4):133-138.