ACCORDING TO TEACHERS’ VIEW, ASSESSMENT OF DEFECTIVE STUDENTS’ EDUCATION PRACTICE IN THE PRIMARY EDUCATION SCHOOL

Abstract

This research’s aim is determination of teachers’views about practice of defective students’education in primary
education school. For this aim,the study zone is 30 teachers who are working in İscehisar Primary Education School
in İscehisar /Afyonkarahisar in the education year of 2010-2011.All of the study zone are example and investigated
because of being possibility of all of the zone’s communication. This investigation consists of personal information
part and main part.Personal information part consists of 2 questions and main part consists of 25 questions.Factor
analysis is applied for structure validity of this investigation.Pearson Korelasion Coefficient (r) is .891 and Cronbach
(Alpha) Coefficient for calculation of inside guarantee is .956. Arithmetik average and standard deviation are used
for the first base problem and T-test and one way varyans analysis are used for the second base problem in the
data solution. Meaningfulness level (p) is .05 in all of the statistical calculations.According to making sex factor of
these teachers’views in the reseach,T-test result is meaningful difference between female
teachers’[t=5,130;(P=3,0600); p<05] and male teachers’[t=5,197; (P=2,0829); p<.05] views.According to one way
varyans analysis’result[F=1.303;(P=.295); P>.05], the teachers’views between different branches aren’t meaningful
difference. In the assessment of all of the findings at the end of the research,according to the teachers’answers of
investigations general average is (X=2.6040) so the result is that the teachers’views is in the sufficient limits.

Keywords

• Primary Education, Teacher, Student, Defective Students

İLKÖĞRETİM OKULLARINDA KAYNAŞTIRMA EĞİTİMİ UYGULAMALARININ ÖĞRETMEN GÖRÜŞLERİNE GÖRE DEĞERLENDİRMESİ

Abstract

Bu araştırmanın amacı, ilköğretim okullarında kaynaştırma eğitimi uygulamalarına ilişkin öğretmen görüşlerinin
belirlenmesidir. Bu amaçla 2010-2011 öğretim yılında Afyonkarahisar İli İscehisar İlçesi İscehisar İlköğretim Okulunda
bulunan 30 öğretmen çalışma evreni olarak alınmış ve bu evrenin tamamına ulaşma imkanı olduğundan
tamamı örnekleme dahil edilerek anket uygulanmıştır. Araştırmada geliştirilen anketin kişisel bilgiler bölümü 2
maddeden, ana bölüm ise 25 maddeden oluşmaktadır. Anketin yapı geçerliliği için faktör analizi yapılmıştır. Anketin
“Pearson Korelasyon Katsayısı” r = .891 ve iç güvenirliği için hesaplanan “Cronbach (Alpha)” katsayısı .956
olarak bulunmuştur. Verilerin çözümünde birinci alt problem için aritmetik ortalama ve standart sapma; ikinci alt
problem için t-test ve tek yönlü varyans analizi (ANOVA) yapılmıştır. Yapılan tüm istatistiksel işlemlerde anlamlılık
düzeyi p: .05 alınmıştır. Araştırmada öğretmen görüşlerinin cinsiyet değişkenine göre yapılan t-test sonuçlarına
göre bayan öğretmenlerin [t=5,130;(P=3,0600); p<05] ve bay öğretmenlerin [t=5,197; (P=2,0829); p<.05] görüşleri
arasında anlamlı fark olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Yine öğretmen görüşleri arasında branşları bakımından
[F=1.303;(P=.295); P>.05] tek yönlü varyans analizi sonuçlarına göre anlamlı farklılık bulunmamıştır. Araştırmadan
elde edilen tüm bulgular değerlendirildiğinde; öğretmenlerin anket maddelerine verdikleri cevapların genel ortalaması
(X=2.6040) olduğundan öğretmenlerin görüşlerinin “yeterli” sınırlar içersinde kaldığı sonucuna ulaşılmıştır.

Keywords

• İlköğretim, Öğretmen, Öğrenci, Kaynaştırma

References

1. KARASAR, N. Bilimsel Araştırma Yöntemi, Nobel Yayınları, Ankara, (2004), Ss:117-118.
2. MEB. “Kaynaştırma Yoluyla Eğitim Uygulamaları” konulu Özel Eğitim Rehberlik ve Danışma Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 02.09.2008 tarih ve 3601 sayılı resmi yazısı, (2008).
3. MEB. Okullarımızda (3N 1 K) Neden, Nasıl, Niçin: Kaynaştırma Kılavuzu, Milli Eğitim Bakanlığı Yayınları, Ankara, (2010a), Ss:1-88.
4. MEB. Milli Eğitim İstatistikleri(Örgün Eğitim 2009-2010). Milli Eğitim Bakanlığı Yayınları, Ankara, (2010b), Ss: 53.
5. O’DAY, B. Policy Barriers For People With Disabilities Who Want to Work, American Rehabilitation. 25, 1, 8-17, (1999).
6. OSKAMP, S. Environmentally Responsible Behavior: Teaching and Promoting It Effectively, Analyses Of Social Issues and Public Policy, 2, 1, 173-182, (2002).
7. ÖZMEN, S. K. Dikkat Eksikliği ve Aşırı Hareketliliği Olan Çocuklara Yönelik Sınıf Ortamındaki Düzenlemeler. Çağdaş Eğitim Dergisi. 35, 379, 24-31, (2010).
8. SUIZZO, M. French Parent’s Cultural Models and Childrearing Beliefs. International Journal of Behavioral Development, 26, 4, 297-307, (2002).

9. USLU, Özden, Doğan, Ş., Kozlan L., & Pesen, T. Engelli Kişilere Yönelik Ön Yargı ve Ayrımcılık, Çağdaş Eğitim Dergisi. 34, 369, 35-40, (2009).
10. URAL, A. & Kılıç, İ. Bilimsel Araştırma Süreci ve SPSS ile Veri Analizi, Detay Yayınları, Ankara, (2005), Ss: 31.
11. ÜNAL, N. & Baran, G. Zihinsel Engelli Çocukların Annelerinin Çocuk Yetiştirme Tutumlarının İncelenmesi, Çağdaş Eğitim Dergisi, 35, 375, 37-43, (2010).
12. TC. 1982 Anayasası, (1982).
13. 5378 Sayılı Özürlüler ve Bazı Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hak kında Kanun (01.07.2005).
14. 222 Sayılı İlköğretim ve Eğitim Kanunu. 12.1.1961 Tarih ve 10705 Sayılı Resmi Gazete, (1961).
15. 1739 Sayılı Milli Eğitim Temel Kanunu. 24.6.1973 Tarih ve 14574 Sayılı Resmi Gazete, (1973).
16. (Erişim Tarihi: 02.04.2011).