Avrupa Birliği Hukuku Uyarınca Markanın “Gerçek Kullanım” Problemi

Yıl 2016, Cilt: 2 Sayı: 2, 27 - 41, 25.12.2016

Esen Cam

Öz

Fikri Mülkiyete dair uluslararası ilgi günümüzde oldukça dikkat çekicidir. Fikri haklara dair bu ilgi dürüst ticaretin teşviki ve ekonomik kalkınma ile de tamamen bağlantılıdır ancak serbest ticaretin faydaları sadece fikri mülkiyet haklarının kabul edilmesiyle ilgili bulunmamaktadır. Avrupa Birliği’nin İşleyişi Hakkında Anlaşma olan ve günümüzde Lizbon Anlaşması olarak adlandırılan Roma Anlaşması’nın belirgin ekonomik başarıları, Kuzey Amerika Serbest Ticaret Anlaşması ve Gümrük Tarifeleri ve Ticaret Genel Anlaşması olarak bilinen Uruguay Raundu, Ticaretle Bağlantılı Fikri Mülkiyet Hakları Anlaşması ile birlikte; Dünya Ticaret Örgütü, ekonomik büyümenin desteklenmesi için hükümetlere Fikri Mülkiyet haklarının uyumlaştırılması baskısı uygulamaktadır.

Tüm dünyada birbirleri ile uyumlaştırılan) hukuki mevzuat gelişirken, bölgesel gruplar da özellikli olarak Fikri Mülkiyet korunmasının oluşumuna odaklanmaktadırlar. Avrupa’da ulusal ve Birlik düzeyinde kombine olan marka içtihat hukuku politik ve stratejik bir temele dayanmaktadır. Avrupa’nın küresel rekabet edebilirlikteki yükselişine dair endişeler marka hukuku korumasını önceye nazaran daha önemli kılmaktadır. “Gerçek Kullanım” konusuna dair sürüncemeli görüşmeler günümüzde Birliğin en mühim yasal güçlüklerinden birini oluşturmaktadır.

Bu çalışma markanın kullanımıyla ilgili üç temel mevzuya dayanmaktadır; giriş bölümünde markanın gerçek kullanım gerekliliği, ikinci bölümde ABAD içtihatları uyarınca Birlik Markasının bölgesel kullanımı ve getirilen yorumlar, son bölümde ise “gerçek kullanım” kavramı dava hukuku yoluyla incelenmiştir.

Anahtar Kelimeler

Topluluk markası, gerçek kullanım, Konsey Direktifi, Konsey Tüzüğü, dava hukuku

Kaynakça

• Barinbridge, David (2007), I. Intellectual Property, London. Pearson Longman.
• Bently, Lionel & Sherman, Brad (2004), Intellectual Property Law, 2nd. ed., London, Oxford University Press.
• Elias, Stephen R. (2005), Trademark: Legal Care for Your Business & Product Name, 7th ed. Berkeley, CA, USA: Nolo.
• Phillips, Jeremy & Simon, Ilanah (2005), Trade Mark Use, (edited), US, Oxford University Press.
• Seville, Catherine (2009), EU Intellectual Property Law and Policy, London, Elgar European Law Publication.
• Tritton, Guy (2008), Intellectual Property in Europe, London, Sweet & Maxwell Press.
• Von Bomhard, Verena, Pagenberg, Jochen & D. Schennen, Detlef (eds.) (2005), Harmonisierung des Markenrechts, Festschrift für Alexander von Mühlendahl, Berlin, Carl Heymanns Verglag.
• OHIM, The Manual concerning Opposition Part 6: Proof of Use, 14 September 2009.
• Joint Statements by the Council and the Commission on the European Communities entered into the minutes of the Council meeting at which the Regulation on the Community Trade Mark is adopted on 20 December 1993, OJ OHIM 1996.
• Study on the Overall Functioning of the European Trade Mark System, Max Planck Institute for Intellectual Property and Competition Law, Munich, 15.02. 2011.
• Bolton, Emily (2011), ‘Defining Genuine Use Requirements of Community Trade Markas in Light of an Expanding European Union’, Connecticut Journal of International Law, Vol 27, pp. 371‒389.
• Bugge, Jens Jakob & Gregersen (2003), ‘Peter E.P., Requirement of Use of Trade Marks’, EIPR, Vol. No 25 (7), pp. 309‒321.
• Duran, Luis-Alfonso (2005) ‘Geographical scope of the use requirement for Community Trademarks’, Berlin, Carl Heymanns Verglag, pp. 333–340.
• Gielen, Charles (2011), ‘Netherlands: Trade Marks – Meaning of ‘genuine use’ of a Trade Mark’, EIPR,Vol. 23(9), pp. N140.
• Gielen, Charles (2010), ‘Leno Merken BV v Hagelkruis Beheer BV: Benelux - trade marks – use of a CTM in One Country Insufficent to Constitute “genuine use”’, EIPR, Vol. No. 32(5), pp. N27‒28.
• Howell, Claire F. (2006), ‘What constitutes “genuine use”? Laboratories Goemar SA v LaMer Technology’, EIPR, Vol. No. 28(2) pp. 118‒121.
• Kur, Annette 2012, ‘Convergence After All? A Comparative View on the U.S and EU Trademark Systems in the Light of the ‘Trade Mark Study’, Journal of Intellectual Property Law, 305, pp. 305‒324.
• Morcom, Christopher (2010), ‘Hagelkruis Beheer BV v Leno Merken BV: Genuine use in the community – What does the CTMR require?’, EIPR, 32(7), pp. 359‒362.
• von Muhlendahl (2008), Alexander Community Trade Mark Riddles: Territoriality and Unitary Character, EIPR, 30(2), pp. 66‒70 .
• C-292/89 The Queen v. The Immigration Appeal Tribunal, ex parte Gustaff Desiderius Antonissen [1991] ECR p. I-00745.
• C-375/97 General Motors Corp v. Yplon SA, [1999] ECR p. I-542.
• C-40/01 Ansul BV v Ajax Brandbeveiliging BV, [2003] ECR p. I-2439.
• C-259/02 La Mer Technology Inc v Laboratoires Goemar SA, [2004] ECR p. I-01159.
• C-371/02 Björnekulla Fruktindustrier AB v. Procordia Food AB, [2004] ECR p. I-5791.
• C-416/04 P, The Sunrider Corp. v. OHIM, [2006] ECR p. I-4237.
• C-442/07 Verein Radetzky-Orden v. Bundesvereinigung Kameradschaft, [2008] ECR I-9223.
• C-149/11 Leno Merken BV v. Hagelkruis Beheer BV, 19 December 2012 [2013] E.T.M.R. p. 16.
• T-39/01 Kabushiki Kaisha Fernandes v. OHIM, [2002] ECR p. II-5233.
• T-334/01 MFE Marienfelde GmbH v. OHIM – intervener Vetoquinol AG [2004] ECR p. II-2787.
• T-203/02 The Sunrider Corp v. OHIM, [2004] ECR p. II-2787.
• T-325/06 Boston Scientific Ltd v OHIM, [2008] ECR p. II-174 (summay published).