Research Article
BibTex RIS Cite

Patent Verilebilirlik Değerlendirmesinde “Önceki Tarihli Başvurular”

Year 2017, Volume: 3 Issue: 1, 103 - 117, 20.09.2017

Feyzan Hayal Şehirali Çelik

Abstract

Patent hukukunda geçerli olan mutlak yenilik ilkesi gereği, buluş konusunun başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya açıklanmış olması onun yeniliğini ortadan kaldırır. Başvuru tarihinden önce yayımlanmış önceki tarihli başvurular da bu kapsamdadır. Önceki tarihli başvurunun aynı başvuru sahibine ait olması sonucu değiştirmez. Bu başvurular da 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) m. 83.2 gereği yayımlandıkları tarihten itibaren tekniğin bilinen durumuna dâhil olurlar. Önceki tarihli başvurunun aynı kişiye ait olması, SMK m. 84’te düzenlenen buluşa patent ve faydalı model verilmesini engellemeyen açıklamalar kapsamında değerlendirilmesini gerektirmez; zira anılan madde, merci tarafından yapılan açıklamaları ancak sınırlı şekilde bu istisna kapsamında ele almaktadır. Başvuru tarihinde veya daha sonra yayımlanan önceki tarihli başvurular ise SMK m. 83.3’te öngörülen şartlarda tekniğin bilinen durumuna dâhil kabul edilirler. Bu tür başvurular açısından, SMK m. 145.2’de düzenlenen çifte koruma yasağının uygulanma olasılığının da ayrıca dikkate alınması söz konusu olabilecektir.

Keywords

çatışan başvurular buluşa patent verilmesini engellemeyen açıklamalar tekniğin bilinen durumu

References

  • Benkard, Georg (2012), Europäisches Patentübereinkommen, 2. Auflage München, C. H. Beck.
  • Germinario, Claudio (2011), Double Patenting in the Practice of the European Patent Office, IIC, s. 387 vd.
  • Gesthuysen, Hans Dieter (1993), Das Patenthindernis der älteren, jedoch nachveröffentlichten Patentanmeldung, GRUR, s. 205 vd.
  • Helfgott, Samson&Rosenman, Katten Muchin (2013), Applying “Conflicting Applications” as Prior Art - Can Harmonization Be Achieved?, World Intellectual Property Report, Vol. 27, N. 5, s. 1 vd.
  • Kraβer, Rudolf&Ann, Christoph (2016), Patentrecht, 7. Auflage, München, C. H. Beck.
  • Kraβer, Rudolf (1967), Die ältere Anmeldung als Patenthindernis, GRUR Int., s. 285 vd.
  • Kraβer, Rudolf (1996), Geheime Offenbarungen in der Gnadenfrist – Wann ist eine miβbräuchliche ältere Anmeldung neuheitsunschädlich?, GRUR Int., s. 347 vd.
  • Mes, Peter (2015), Patentgesetz Gebrauchsmustergesetz, 4. Auflage, München, C. H. Beck.
  • Öztürk, Özgür (2008), Türk Hukukunda Patent Verilebilirlik Şartları, İstanbul, Arıkan Basım Yayım dağıtım Ltd. Şti.
  • Pagenberg, Jochen (1981), Vorbenutzung und Vorveröffentlichung des Erfinders-Konsequenzen der Einschränkung der Neuheitsschonfrist und des Ausstellungsschutzes, Möglichkeiten einer internationalen Lösung, GRUR, H. 10, s. 690 vd.
  • Straus, Joseph (1994), Neuheit, ältere Anmeldungen und unschädliche Offenbarungen im europäischen und deutschen Patentrecht, GRUR Int. 1994, s. 89 vd.
  • Straus, Joseph (2001), Grace Period and the European and the International Patent Law, Analysis of Key Legal and Socio Economic Aspects, IIC Studies, Vol. 20, s. 55 vd.
  • Şehirali Çelik, Feyzan Hayal (2010), Buluş Sahibinin Açıklamaları Patent Almasını Ne Zaman Engellemez? -Riskler ve Olasılıklar Üzerine Düşünceler-, Prof. Dr. Fırat Öztan’a Armağan, C. II, Ankara, s. 1967 vd.
  • Teschemacher, Rudolf (1975), Das ältere Recht im deutschen und europäischen Patenterteilungsverfahren, GRUR, s. 641 vd.
  • Standing Comittee on the Law of Patents, Tenth Session, Geneva, May 10 to 14, 2004, Draft Substantive Patent Law Treaty, http://www.wipo.int/edocs/mdocs/scp/en/scp_10/scp_10_4.pdf (s.e.t.: 5.5.2017).
  • TPE Patent İnceleme Kılavuzu, Şubat 2016, s. 26, http://www.turkpatent.gov.tr/TurkPatent/resources/temp/EDAD1D29-D2CB-4F2E-BE4C-F1AD15F8E44C.pdf, s.e.t.: 10.05.2017.
  • Draft “Enlarged” Concept of Novelty: Initial Study Concerning Novelty and the Prior Art Effect of Certain Applications Under the Prior Art Effect of Certain Applications Under Draft Article 8 (2) of the SPLT, December 2, 2004, ,http://www.wipo.int/export/sites/www/scp/en/novelty/documents/5prov.pdf (s.e.t. 10.05.2017).
  • Report of the Tegernsee Experts Group Treatment of Conflicting Applications, Munich, 24 September 2012,
  • http://documents.epo.org/projects/babylon/eponet.nsf/0/d8df66ffe4ea0dbac1257ab0004f2002/$FILE/conflicting_applications_en.pdf (s.e.t. 15.05.2017).

Year 2017, Volume: 3 Issue: 1, 103 - 117, 20.09.2017

Feyzan Hayal Şehirali Çelik

Abstract

References

  • Benkard, Georg (2012), Europäisches Patentübereinkommen, 2. Auflage München, C. H. Beck.
  • Germinario, Claudio (2011), Double Patenting in the Practice of the European Patent Office, IIC, s. 387 vd.
  • Gesthuysen, Hans Dieter (1993), Das Patenthindernis der älteren, jedoch nachveröffentlichten Patentanmeldung, GRUR, s. 205 vd.
  • Helfgott, Samson&Rosenman, Katten Muchin (2013), Applying “Conflicting Applications” as Prior Art - Can Harmonization Be Achieved?, World Intellectual Property Report, Vol. 27, N. 5, s. 1 vd.
  • Kraβer, Rudolf&Ann, Christoph (2016), Patentrecht, 7. Auflage, München, C. H. Beck.
  • Kraβer, Rudolf (1967), Die ältere Anmeldung als Patenthindernis, GRUR Int., s. 285 vd.
  • Kraβer, Rudolf (1996), Geheime Offenbarungen in der Gnadenfrist – Wann ist eine miβbräuchliche ältere Anmeldung neuheitsunschädlich?, GRUR Int., s. 347 vd.
  • Mes, Peter (2015), Patentgesetz Gebrauchsmustergesetz, 4. Auflage, München, C. H. Beck.
  • Öztürk, Özgür (2008), Türk Hukukunda Patent Verilebilirlik Şartları, İstanbul, Arıkan Basım Yayım dağıtım Ltd. Şti.
  • Pagenberg, Jochen (1981), Vorbenutzung und Vorveröffentlichung des Erfinders-Konsequenzen der Einschränkung der Neuheitsschonfrist und des Ausstellungsschutzes, Möglichkeiten einer internationalen Lösung, GRUR, H. 10, s. 690 vd.
  • Straus, Joseph (1994), Neuheit, ältere Anmeldungen und unschädliche Offenbarungen im europäischen und deutschen Patentrecht, GRUR Int. 1994, s. 89 vd.
  • Straus, Joseph (2001), Grace Period and the European and the International Patent Law, Analysis of Key Legal and Socio Economic Aspects, IIC Studies, Vol. 20, s. 55 vd.
  • Şehirali Çelik, Feyzan Hayal (2010), Buluş Sahibinin Açıklamaları Patent Almasını Ne Zaman Engellemez? -Riskler ve Olasılıklar Üzerine Düşünceler-, Prof. Dr. Fırat Öztan’a Armağan, C. II, Ankara, s. 1967 vd.
  • Teschemacher, Rudolf (1975), Das ältere Recht im deutschen und europäischen Patenterteilungsverfahren, GRUR, s. 641 vd.
  • Standing Comittee on the Law of Patents, Tenth Session, Geneva, May 10 to 14, 2004, Draft Substantive Patent Law Treaty, http://www.wipo.int/edocs/mdocs/scp/en/scp_10/scp_10_4.pdf (s.e.t.: 5.5.2017).
  • TPE Patent İnceleme Kılavuzu, Şubat 2016, s. 26, http://www.turkpatent.gov.tr/TurkPatent/resources/temp/EDAD1D29-D2CB-4F2E-BE4C-F1AD15F8E44C.pdf, s.e.t.: 10.05.2017.
  • Draft “Enlarged” Concept of Novelty: Initial Study Concerning Novelty and the Prior Art Effect of Certain Applications Under the Prior Art Effect of Certain Applications Under Draft Article 8 (2) of the SPLT, December 2, 2004, ,http://www.wipo.int/export/sites/www/scp/en/novelty/documents/5prov.pdf (s.e.t. 10.05.2017).
  • Report of the Tegernsee Experts Group Treatment of Conflicting Applications, Munich, 24 September 2012,
  • http://documents.epo.org/projects/babylon/eponet.nsf/0/d8df66ffe4ea0dbac1257ab0004f2002/$FILE/conflicting_applications_en.pdf (s.e.t. 15.05.2017).
There are 19 citations in total.

Details

Journal Section Articles
Authors

Feyzan Hayal Şehirali Çelik This is me

Publication Date September 20, 2017
Submission Date October 4, 2017
Published in Issue Year 2017 Volume: 3 Issue: 1

Cite

APA Şehirali Çelik, F. H. (2017). Patent Verilebilirlik Değerlendirmesinde “Önceki Tarihli Başvurular”. Ticaret Ve Fikri Mülkiyet Hukuku Dergisi, 3(1), 103-117.
AMA Şehirali Çelik FH.Patent Verilebilirlik Değerlendirmesinde “Önceki Tarihli Başvurular.” TFM. September 2017;3(1):103-117.
Chicago Şehirali Çelik, Feyzan Hayal. “Patent Verilebilirlik Değerlendirmesinde ‘Önceki Tarihli Başvurular’”. Ticaret Ve Fikri Mülkiyet Hukuku Dergisi 3, no. 1 (September 2017): 103-17.
EndNote Şehirali Çelik FH (September 1, 2017) Patent Verilebilirlik Değerlendirmesinde “Önceki Tarihli Başvurular”. Ticaret ve Fikri Mülkiyet Hukuku Dergisi 3 1 103–117.
IEEE F. H. Şehirali Çelik, “Patent Verilebilirlik Değerlendirmesinde ‘Önceki Tarihli Başvurular’”, TFM, vol. 3, no. 1, pp. 103–117, 2017.
ISNAD Şehirali Çelik, Feyzan Hayal. “Patent Verilebilirlik Değerlendirmesinde ‘Önceki Tarihli Başvurular’”. Ticaret ve Fikri Mülkiyet Hukuku Dergisi 3/1 (September 2017), 103-117.
JAMA Şehirali Çelik FH. Patent Verilebilirlik Değerlendirmesinde “Önceki Tarihli Başvurular”. TFM. 2017;3:103–117.
MLA Şehirali Çelik, Feyzan Hayal. “Patent Verilebilirlik Değerlendirmesinde ‘Önceki Tarihli Başvurular’”. Ticaret Ve Fikri Mülkiyet Hukuku Dergisi, vol. 3, no. 1, 2017, pp. 103-17.
Vancouver Şehirali Çelik FH. Patent Verilebilirlik Değerlendirmesinde “Önceki Tarihli Başvurular”. TFM. 2017;3(1):103-17.
 Download Cover Image