Son iki yılda Kahramanmaraş Necip Fazıl Şehir Hastanesi'nde kan kültürlerinden izole edilen mikroorganizmalar ve antibiyotik duyarlılıklarının değerlendirilmesi

Abstract

Amaç: Kan akımı enfeksiyonları KAİ mortaliteyi ve morbiditeyi arttıran önemli hastane enfeksiyonlarından biridir. KAİ’nin erken tanısı, infeksiyona neden olan organizmanın tespit edilmesi ve antimikrobiyal duyarlılık testlerinin yapılması hastanın prognozu açısından oldukça önemlidir. Bu çalışma da kan kültürlerinden izole edilen mikroorganizmalar ve antimikrobiyal duyarlılıkları etkenlerinin dağılımı ve antimikrobiyal ilaç duyarlılığının ortaya konması amaçlandı.incelenerek, hastanemizdeki KAİ kan kültürü örneklerinin 697 % 23,9 ’sinde üreme oldu, 89 %3,04 ’u kontaminasyon olarak değerlendirilirken, 2137 %73,1 ’sinde üreme tespit edilmedi. Üreyen izolatlardan 113 %16,2 tanesi mükerrer izolat kabul edilip değerlendirme dışı bırakılarak 584 %20,0 izolat değerlendirmeye alındı. Değerlendirmemiz sonucunda; patojenler arasında ilk sırayı %58,2 ile koogüloz negatif stafilokok KNS ve bunu %8 ile Escherichia coli, %7,9 ile Acinetobacter spp. aldığı izlendi. Bakterilerin antibiyotik duyarlılıklarına bakıldığında, KNS’lerde metisiline direncin %54,9, Staphylococcus aureus’da %34,4 olduğu tespit edildi. Buna karşılık vankomisin ve linezolide karşı iki bakteri türünde de direnç saptanmadı. Enterokoklarda ise %55,6 penisilin direnci belirlendi. Bir %4,5 hastada vankomisin direnci saptanırken, linezolid ve teikoplanin direnci tigesikline duyarlı olduğu görüldü. Klebsiella spp.’de %5,9 oranında imipenem direnci saptandı. Acinetobacter spp’nin en çok tigesikline %2,4 duyarlı olduğu görüldü. görülmedi. Enterobacteriaceae ailesinin Sonuç: Klinisyenlere yol göstermesi açısından Enterobacteriaceae family were sensitive to tigecycline. Among Klebsiella spp., 5.9% of the isolates were resistant resistance were not stated. Isolates belonging to ampirik tedavi protokollerinin güncellenmesi, doğru resistance was detected, linezolid and teichoplamin antibiyotik kullanımı için belirli zaman aralıklarında was determined. For one patient 4.5% vancomycine kan kültürlerinden izole edilen mikroorganizmaların bacteria. For Enterococci, 55.6% penicilline resistance dağılımını ve duyarlılık paternini gösteren çalışmaların linezolid resistance were not detected in both of the yapılması gerekmektedir.Staphylococus aureus isolates. However vancomycin and

Keywords

• Çalışma süresince laboratuvarımıza toplam 2.923 kan kültürü örneği gönderildi. Gönderilen

Evaluation of microorganisms isolated from blood cultures and antibiotic sensitivity obtained at Kahramanmaraş Necip Fazıl City Hospital in the last two years

Abstract

Objective: Blood stream infections BSI is one of the significant hospital-acquired infections that increase mortality and morbidity. Early diagnosis of BSI, identification of microrganisms that cause infection and analyzing antimicrobial sensitivity tests are important in terms of patient’s prognosis. In this study microorganisms isolated from blood cultures and their antimicrobial sensitivity were investigated. Besides, to reveal the distribution of our hospital’s BSI pathogens and to present their antimicrobial sensitivity paterns, were aimed. Methods: In this study blood culture samples collected at Kahramanmaraş Necip Fazıl City Hospital between September 2012 - May 2014, were examined. Samples were incubated with BACTEC/90050 Becton Dickinson, Maryland, the USA automatization system. For the identification of microorganisms, Vitek version 2.0 Biomerieux, France automatization system was used in addition to conventional methods when necessary. Antibiotic sensitivity tests were studied in compliance with Clinical and Laboratory Standards Institute CLSI standards with Kirby-Bauer disc diffusion susceptibility test. Results: During our study period 2.923 blood cultures were analysed. Six hundred ninety seven kan kültürü örneklerinin 697 % 23,9 ’sinde üreme oldu, 89 %3,04 ’u kontaminasyon olarak değerlendirilirken, 2137 %73,1 ’sinde üreme tespit edilmedi. Üreyen izolatlardan 113 %16,2 tanesi mükerrer izolat kabul edilip değerlendirme dışı bırakılarak 584 %20,0 izolat değerlendirmeye alındı. Değerlendirmemiz sonucunda; patojenler arasında ilk sırayı %58,2 ile koogüloz negatif stafilokok KNS ve bunu %8 ile Escherichia coli, %7,9 ile Acinetobacter spp. aldığı izlendi. Bakterilerin antibiyotik duyarlılıklarına bakıldığında, KNS’lerde metisiline direncin %54,9, Staphylococcus aureus’da %34,4 olduğu tespit edildi. Buna karşılık vankomisin ve linezolide karşı iki bakteri türünde de direnç saptanmadı. Enterokoklarda ise %55,6 penisilin direnci belirlendi. Bir %4,5 hastada vankomisin direnci saptanırken, linezolid ve teikoplanin direnci tigesikline duyarlı olduğu görüldü. Klebsiella spp.’de %5,9 oranında imipenem direnci saptandı. Acinetobacter spp’nin en çok tigesikline %2,4 duyarlı olduğu görüldü. görülmedi. Enterobacteriaceae ailesinin Sonuç: Klinisyenlere yol göstermesi açısından Enterobacteriaceae family were sensitive to tigecycline. Among Klebsiella spp., 5.9% of the isolates were resistant resistance were not stated. Isolates belonging to ampirik tedavi protokollerinin güncellenmesi, doğru resistance was detected, linezolid and teichoplamin antibiyotik kullanımı için belirli zaman aralıklarında was determined. For one patient 4.5% vancomycine kan kültürlerinden izole edilen mikroorganizmaların bacteria. For Enterococci, 55.6% penicilline resistance dağılımını ve duyarlılık paternini gösteren çalışmaların linezolid resistance were not detected in both of the yapılması gerekmektedir.Staphylococus aureus isolates. However vancomycin and and Acinetobacter spp. 7.9% . Methicillin resistance 23,7% samples gave reproductive signal as positive. We staphylococci CNS 58.2% , Escherichia coli 8% observed contamination in 89 12.8% of samples. In 2137 common organisms causing BSIs were coagulase negative 73.1% samples reproductive signal was not received. 20.0% isolates were included in the study. The mostWhile repeating isolates were excluded from study, 584 to imipenem. 2.4% of Acinetobacter spp. isolates were resistant to tigecycline. Conclusion: To refer clinicians, there is need to make studies about distribution of microorganisms and their antibiotic sensitivity patterns which are isolated from blood cultures in certain time intervals for updating empirical treatment protocols and right usage of antibiotics

Keywords

• During our study period 2.923 blood cultures were analysed. Six hundred ninety seven

References

1. Garg A, Anupurba S, Garg J, Goyal RK, Sen MR. Bacteriological profile and antimicrobia resistance of blood culture isolates from a university hospital. JIACM, 2007; 8(2): 139-43.
2. Mathur P, Varghese P, Tak V et al. Epidemiology of blood stream infections at a level-1 trauma care center of India. J Lab Physicians, 2014; 6(1): 22-7.
3. Sax H, Eggimann P, Chevrolet JC, Pittet D. Nosocomial blood stream ınfection and clinical sepsis Stéphane Hugonnet. Emerg Infect Dis, 2004; 10, 1.
4. Forbes BA, Sahm DF, Weissfeld AS. Blood stream infectious, Bailey and Scott’s Diagnostic Microbiology. 12th ed. St. Louis: Mosby Elsevier, 2012; 778-97.
5. Yılmaz S, Gümral R, Güney M et al. İki yıllık dönemde kan kültürlerinden izole edilen mikroorganizmalar ve antibiyotik duyarlılıkların değerlendirilmesi. Gulhane Tıp Derg, 2013; 55: 247-52.
6. Clinical and Laboratory Standards Institute. M100-S3 Performance Standards for Antimicrobial Susceptibility Supplement, 9th. CLSI, Wayne, PA (2013). 23rd Informational
7. Ducel G, Hygie FJ. Fabry Université Claude-Bernard, Lyon, France L. Nicolle, University of Manitoba, innipeg, Canada preventıon of hospital-acquired infections: a practical guide, 2nd edition, World Health Organization Department of Communicable Disease, Surveillance and Response WHO/CDS/ CSR/EPH/.12, Geneva, Switzerland (2002).
8. Winn W, Allen S, Janda W et al. Koneman’s Color Atlas and Textbook of Diagnostic Microbiology. 6th ed. Philadelphia: JB Lippincott, 2006; 98-9.

9. Şahin İ, Emel C, Öztürk E et al. Distribution of microorganisms ın blood culture and antimicrobial susceptiblity. Düzce Tıp Dergisi, 2013; 15(2): 11-4.
10. Demir M, Kaleli İ, Cevahir N, Mete E, Şengül M. İki yıllık kan kültür sonuçlarının değerlendirilmesi. İnfeksiyon Derg, 2003; 17: 297-300.
11. Vincent JL, Rello J, Marshall J, et al. International study of the prevalence and outcomes of infection in intensive care units. JAMA, 2009; 302(21): 2323-9.
12. Sharma DK, Tiwari YK, Vyas N, Maheshwari RK. An investigation of the incidence of nosocomial infections among the patients admitted in the intensive care unit of a tertiary care hospital in Rajasthan. Int J Curr Microbiol, 2013; 2(10): 428-35.
13. Çopur-Çiçek A, Şentürk-Köksal Z, Ertürk A, Köksal E. Rize 82. Yıl Devlet Hastanesi’nde bir yıllık sürede kan kültürlerinden izole edilen mikroorganizmalar ve antibiyotiklere duyarlılıkları. Turk Hij Den Biyol Derg, 2011; 68(4): 175-84.
14. Mehli M, Gayyurhan ED, Zer Y, Akgün S, Özgür Akın FE, Balcı İ. Gaziantep Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nde kan kültürlerinden izole edilen mikroorganizmalar ve antibiyotik duyarlılıkları. İnfeksiyon Dergisi, 2007; 21(3): 141-5.
15. Bakıcı Z, Kıvanç O, Kılavuz EM. Kan kültürlerinden izole edilen bakteriler ve antibiyotik duyarlılıkları. C.U. Tıp Fakültesi Dergisi, 2001; 23(2): 84-8.
16. Öksüz Ş, Yavuz T, Şahin İ, Yıldırım M, Akgünoğlu M, Kaya D et al. Kan kültürlerinden izole edilen mikroorganizmalar ve antibiyotiklere duyarlılıkları. Türk Mikrobiyol Cem Derg, 2008; 38(3-4): 117-21.
17. Duman Y, Kuzucu Ç, Cuğlan SS. Kan kültürlerinden izole edilen bakteriler ve antimikrobiyal duyarlýlıkları. Erciyes Tıp Derg, 2011; 33(3): 189-96.
18. Willke A, Azak E. Kan kültüründen üreyen mikroorganizmalar ve antibiyotik duyarlılıkları: üç yıllık sonuçlar. ANKEM Derg, 2011; 25(1): 26.
19. Ece G. Kan kültüründe üreyen izolatların dağılım ve antibiyotik duyarlılık profilinin incelenmesi. Haseki Tıp Bulteni, 2013; 151-6.
20. Wisplinghoff H, Bischoff T, Tallent SM, Seifert H, Wenzel RP, Edmond MB. Nosocomial blood stream ınfections in US hospitals: analysis of 24,179 casesfrom a prospective nation wide surveillance study BSI in US Hospitals. CID, 2004; 39; 309-17.
21. Karchmer AW. Nosocomial blood stream ınfections: organisms, risk factors, and implications. CID, 2000; 31(4): 139-43.
22. Custovic A, Smajlovic J, Hadzic S et al. Epidemiological nosocomial infections in the surgical intensive care unit. Mater Sociomed, 2014; 26(1): 7-11. of bacterial
23. Edmond MB, Wallace SE, Mc Clish DK, Pfaller MA, Jones RN, Wenzel RP Nosocomial blood stream infections in United States Hospitals: a three-year analys. Clin Infec Diseas, 1999; 29: 239-44.
24. Gözüböyük G, Uyanık MH, Hancı H, Aktaş O, A Özbek. Kan kültürlerinden izole edilen enterokokların antibiyotik duyarlılıkları. ANKEM Derg, 2013; 27(3): 107-12.
25. Billington EO, Phang SH, Gregson DB et al. Incidence, risk factors, andoutcomes of Enterococcus spp. blood stream infections: a population-basedstudy. IJID, 2014; 1929: 1-7.
26. Blahova J, Kralikova K, Krcmery V Sr et al. Four years of monitoring antibiotic resistance in microorganisms from bacteremic patients. J Chemother, 2007; 19(6): 665-9.
27. Al-TawfiqJ A, Abed MS. Prevalence and antimicrobial resistance of health care associated blood stream infections at a general hospital in Saudi Arabia. Saudi Med J, 2009; 30(9): 1213-8.
28. Spiliopoulou A, Jelastopulu E, Vamvakopoulou S, Bartzavali C, Kolonitsiou F, Anastassiou ED et al. Invitroactivity of tigecycline and colistin against A. baumannii clinical blood stream isolates during an 8-year period. J Chemother, 2014; 14:
29. 19. Özdem B, Gürelik FC, Çelikbilek N, Balıkçı H, Açıkgöz ZC. Çeşitli klinik örneklerden 2007-2010 yıllarında izole edilen Acinetobacter türlerinin antibiyotik direnç profilleri. Mikrobiyol Bul, 2011; 45(3): 526-34.