-

Abstract

Malpractice has gained an alarming dimension especially along with the introduction of compulsory professional liability insurance On the other hand it is quite difficult to say that malpractice is discussed by considering all responsible determinants According to individual focused approach the error is caused by single individual so the solution can be achieved by punishing the individual It is known that this approach does not reduce errors and adversely affect services due to high compensations and increased insurance premiums In Turkey malpractice is simply considered in the customer seller relationship context and individual focused approach is adopted However it is well established that this ldquo;blame culture rdquo; has negative effects on service provided social perception of the profession and job satisfaction Beside recognizing individual professional responsibilities basically it should be stressed that declaring healthcare workers as mainly responsible would not be fair In addition it violates right to health because of increasing the preventable errors and harms Turk Arch Ped 2011; 46: 6 11

Keywords

• -

Doğumsal nazolakrimal kanal tıkanıklığında erken ve geç yaşlarda uygulanan lakrimal kanal masaj ve sondalama tedavisinin sonuçları Özgün Araştırma

Öz

Özet Amaç: Doğumsal nazolakrimal kanal tıkanıklığında yaş gruplarına göre lakrimal kanal masajı ve sondalamanın başarı oranlarını saptamak ve erken ve geç yaşlarda yapılan tedavinin sonuçlarını vurgulamak Gereç ve Yöntem: Nisan 2000 ve Mart 2009 tarihleri arasında doğumsal nazolakrimal kanal tıkanıklığı tanısı almış 203 hastanın 294 gözü geriye dönük olarak incelendi Hastalara yaş ve bulgularına göre lakrimal kanal masajı ve antibiyotik ya da genel anestezi altında sondalama ve yıkama tedavisi uygulandı nbsp; Olgular iki gruba ayrıldı: Grup 1 lakrimal kanal masajı ve antibiyotik tedavisi uygulananlar ve Grup 2 nbsp; sondalama ve yıkama tedavisi uygulananlar Bulgular: Birinci grupta olguların yaşı 1 42 ay ortalama 16 6 plusmn;10 4 ay arasında değişirken izlem süresi 2 32 ay ortalama 9 5 plusmn;8 4 ay idi Tedavi tüm gözlerin 53 7 rsquo;sinde başarılı olurken başarı oranı 0 6 aylık çocukların 25 gözünde 96 7 12 aylık çocukların 37 gözünde 51 3 13 18 aylık çocukların 30 gözünde 53 3 ve 19 36 aylık çocukların 68 gözünde 39 7 idi İkinci grupta olguların yaşı 9 84 ay ortalama 24 5 plusmn;13 1 ay arasında değişirken izlem süresi 2 38 ay ortalama 11 1 plusmn;10 6 ay idi Bu grupta tedavi gözlerin 86 5 rsquo;inde başarılı olurken başarı oranı 9 12 aylık çocukların 17 gözünde 94 1 13 18 aylık çocukların 44 gözünde 93 1 19 24 aylık çocukların 32 gözünde 93 7 25 36 aylık çocukların 25 gözünde 84 37 48 aylık çocukların yedi gözünde 71 4 ve 49 84 aylık çocukların dokuz gözünde 66 6 idi nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; Çıkarımlar: Lakrimal kanal masajı ve antibiyotik tedavisi 0 1 yaş grubunda ilk tedavi seçeneğidir Şiddetli blefarit ve dakriyosistit bulguları olmadıkça 12 aydan önce sondalama işleminden kaçınılmalıdır Biz hafif olgularda ve ailenin de isteği varsa sondalama tedavisinin 18 aya kadar geciktirilebileceğini düşünmekteyiz nbsp; Sondalama işlemi daha büyük çocuklarda da başarılı olup beş yaşına kadar uygulanabilir ancak başarı oranı yaşla birlikte azalmaktadır nbsp; Türk Ped Arş 2010; 45: 359 65 Anahtar sözcükler: Doğumsal nazolakrimal kanal tıkanıklığı lakrimal kanal masajı sondalama

Anahtar Kelimeler

• Doğumsal nazolakrimal kanal tıkanıklığı, lakrimal kanal masajı, sondalama

References

1. Katowitz JA, Kropp TA. Congenital abnormalities of the lacrimal drainage system. In: Hornblass A, ed. Oculoplastic, Orbital and Reconstructive Surgery. Baltimore: Williams and Wilkins, 1990: 1397-416.
2. Kapadia MK, Freitag SK, Woog JJ. Evaluation and manage- ment of congenital nasolacrimal duct obstruction. Otolaryngol Clin North Am 2006; 39: 959-77.
3. Zilelioğlu G, Uğurbaş SH. Konjenital nazolakrimal kanal tıkanıklığının tedavisi. T Klin Oftalmoloji 1999; 8: 290-4.
4. Crigler LW. The treatment of congenital dacryocystitis. JAMA 1923; 81: 23–4.
5. Zwaan J. The anotomy of probing and irrigation for congenital nasolacrimal duct obstruction. Ophthalmic Surg and Lasers 1997; 28: 71-3.
6. Young JD, MacEwen CJ. Managing congenital lacrimal obstruction in general practice. BMJ 1997; 315: 293-6.
7. Honavar SG, Prakash VE, Rao GN. Outcome of probing for congenital nasolacrimal duct obstruction in older children. Am J Ophthalmol 2000; 130: 42-8.
8. Zilelioğlu G, Hoşal BM. The results of late probing in congeni- tal nasolacrimal duct obstruction. Orbit 2007; 26: 1-3.

9. Sarı A, İsmi T, Adıgüzel U, Yıldırım Ö. Konjenital nazolakrimal kanal tıkanıklıklarında başarıyı etkileyen faktörler ve geç son- dalama. MN Oftalmoloji 2009; 16: 126-30.
10. Paul TO, Shepherd R. Congenital nasolacrimal duct obstruc- tion: Natural history and the timing of optimal intervention. J Pediatr Strabismus 1994; 31: 362-7.
11. Kushner BJ. Congenital nasolacrimal system obstruction. Arch Ophthalmol 1982; 100: 597-600.
12. Kashkouli MB, Beigi B, Parvaresh MM, Kassaee A, Tabatabaee Z. Late and very late inital probing for congenital nasolacrimal duct obstruction: What is the cause of failure? Br J Ophthalmol 2003; 87: 1151-3.
13. Paul TO. Medical management of congenital nasolacrimal duct obstruction. J Pediatr Ophthalmol Strabismus 1985; 22: 68-70.
14. MacEwen CJ, Young JD. Epiphora during the first year of life. Eye 1991; 5: 596–600.
15. Wagner RS. Management of congenital nasolacrimal duct obstruction. Pediatr Ann 2001; 30: 481-8.
16. Kakizaki H, Takahashi Y, Kinoshita S, Shiraki K, Iwaki M. The rate of symptomatic improvement of congenital nasolacrimal duct obstruction in Japanese infants treated with conservative management during the 1st year of age. Clin Ophthalmol 2008; 2: 291-4.
17. Çiftçi F, Akman A, Sönmez M, Unal M, Güngör A, Yaylali V. Systematic combined treatmant approach to nasolacrimal duct obstruction in different age groups. Eur J Ophthalmol 2000; 10: 324-9.
18. Özkurt A. Konjenital dakriyostenozlarda hidrostatik masaj, basınçlı lavaj ve sonda uygulamaları. T Klin Oftalmoloji 1998; 7: 197-200.
19. Nucci P, Capoferri C, Alfarano R, Brancato R. Conservative management of nasolacrimal duct obstruction. J Pediatr Ophthalmol Strabismus 1989; 26: 39-43.
20. Piest KL, Katowitz JA. Treatment of congenital nasolactrimal duct obstruction. Ophthalmol Clin North Am 1991; 4: 201–9.
21. Yaman A, Berk AT, Söylev MF. Doğumsal nazolakrimal kanal tıkanıklığında tedavi sonuçlarımız. T Klin Oftalmoloji 2004; 13: 159-64.
22. Foster JA, Katowitz JA, Heyman S. Results of dacryoscintigra- phy in massage of the congenitally blocked nasolacrimal duct. Ophthal Plast Reconstr Surg 1996; 12: 32-7.
23. Castelo BNE, Castelo BB, Cardoso CC, Carvalho RG, Mota E, Castelo Branco A. Management of congenital nasolacrimal duct obstruction. Arq Bras Oftalmol 2009; 72: 75-8.
24. Schellini SA, Ferreira RSC, Jaqueta E, Padovani CR, Padovani CR. Spontaneous resolution in congenital nasolacrimal obstruc- tion after 12 months. Semin Ophthalmol 2007; 22: 71-4.
25. Young JD, MacEwen CJ, Ogston SA. Congenital nasolacrimal duct obstruction in the second year of life, a multicentre trial of management. Eye 1996; 10: 485-91.
26. MacEwen CJ, Phillips MG, Young JD. Value of bacterial cul- turing in the course of congenital nasolacrimal duct obstruc- tion. J Pediatr Ophthalmol Strabismus 1994; 31: 246–50.
27. Katowitz JA, Welsh MG. Timing of initial probing and irrigation in congenital nasolacrimal duct obstruction. Ophthalmology 1987; 94: 698-705.
28. Esgin H, Özgür S, Erda S. Doğumsal nazolakrimal kanal tıkanıklıklarında sondalama zamanı. T Klin Oftalmoloji 1999; 8: 56-9.
29. Erdem E, Tök Ö, Akbaş KF, Nurözler AB, Örnek F. Doğumsal nazolakrimal kanal tıkanıklığında sondalama zamanı. T Oft Gaz 2009; 38; 180-4.
30. Robb RM. Success rates of nasolacrimal duct probing at time intervals after 1 year of age. Ophthalmology 1998; 105: 1307-10.
31. Özdemir M, Yaşar T, Özçimen M, Çinal A. Konjenital nazo- lakrimal kanal tıkanıklığında sonda-lavaj zamanlaması. T Oft Gaz 2002; 32: 592-5.
32. Repka MX, Chandler DL, Beck RW, et al. Pediatric Eye Disease Investigator Group. Primary treatment of nasolacrimal duct obstruction with probing in children younger than 4 years. Ophthalmology 2008; 115: 577-84.
33. Thongthong K, Singha P, Liabsuetrakul T. Success of probing for congenital nasolacrimal duct obstruction in children under 10 years of age. J Med Assoc Thai 2009; 92: 1646-50.
34. Abrishami M, Bagheri A, Salour SH, Mirdehghan SA. Late probing for congenital nasolacrimal duct ob struction. J Ophthalmic Vis Res 2009; 4: 102-4.
35. Maheswari R. Success rate and cause of failure for late prob- ing for congenital nasolacrimal duct obstruction. J Pediatr Ophthalmol Strabismus 2008; 45: 168-71.
36. Repka MX, Chandler DL, Holmes JM, et al. Pediatric Eye Disease Investigator Group. Balloon catheter dilation and nasolacrimal duct intubation for treatment of nasolacrimal duct obstruction after failed probing. Arch Ophthalmol 2009; 127: 633-9.
37. Lyon DB, Dortzbach RK, Lemke BN, et al. Canalicular stenosis following probing for congenital nasolacrimal duct obstruction. Ophthalmic Surg 1991; 22: 228–32.