BibTex RIS Cite

Evaluation of Meat Yield, Proximate Composition and Fatty Acid Profile of Cultured Brook Trout (Salvelinus fontinalis Mitchill, 1814) and Black Sea Trout (Salmo trutta labrax Pallas, 1811) in Comparison with their Hybrid

Year 2011, Volume: 11 Issue: 2, 261 - 271, 01.04.2011

Abstract

Kaynak Alabalığı (Salvelinus fontinalis Mitchill, 1814) ve Karadeniz Alabalığı’nın (Salmo trutta labrax Pallas, 1811) Et Verimi, Biyokimyasal Kompozisyonu ve Yağ Asidi Profilinin Hibritleriyle Karşılaştırılarak Değerlendirilmesi

Year 2011, Volume: 11 Issue: 2, 261 - 271, 01.04.2011

Abstract

Çalışmada, kültür şartlarında yetiştirilen kaynak alabalığı (Salvelinus fontinalis), Karadeniz alabalığı (Salmo trutta
labrax) ve hibritlerinin et verimi, biyokimyasal ve yağ asidi kompozisyonları karşılaştırılmıştır. Hibrit balıkların karkas ve et
verimi değerleri, kaynak ve Karadeniz alabalıklarından önemli oranda yüksektir. Balıklarda, baş ve kemik ağırlıklarının
yüzdeleri (kaynak alabalığı: 13,14, %1,66, Karadeniz Alabalığı: 13,52, %1,22 ve hibrit: 13,92, %1,44) benzer olmasına
rağmen yüzgeç, karkas, gonad, karaciğer, iç organlar ve et verimi birbirlerinden önemli oranda farklıdır (P< 0,05). En yüksek
protein ve yağ içeriği Karadeniz alabalığında bulunmasıyla birlikte; protein, yağ (P< 0,001) ve kül miktarları (P< 0,05) arasında
önemli varyasyon gözlenmiştir. Cinsiyetler arasında toplam doymuş yağ asitleri (ΣDYA) açısından bazı varyasyonlar
meydana gelmesine (P< 0,05) rağmen, alabalık örnekleri arasında tüm değerler içerisinde önemli bir farklılık yoktur. En
yüksek DYA %22,04 olarak Karadeniz alabalığında bulunmuştur. Hibrit örnekler %27,14 ile en düşük toplam tekli doymamış
yağ asidi (ΣTDYA) içermektedir ve kaynak alabalığından önemli derecede farklıdır. En yüksek çoklu doymamış yağ asidi
değerleri hibrit bireylerde %39,41 olarak bulunmuştur. Hibritlerin, eikosapentaenoik asit, (EPA, 20:5 n-3), dokosahekzaenoik
Asit (DHA 22:6 n-3) ve Σn3 değerleri diğerleriyle karşılaştırıldığında istatistiksel olarak önemli oranda yüksek bulunmuştur
ve miktarları sırasıyla %4,27, 18,48 ve 24,98 şeklindedir. n3/n6 oranı en yüksek hibritlerde bulunmasıyla birlikte örnekler
arasında önemli değişimler (1.41-1.89) sergilemiştir. Hibrit örnekler, kaynak alabalığı ve Karadeniz alabalığı ile
karşılaştırıldığında daha iyi et verimi ve yağ asidi profili sergilemektedir. Bu nedenle Salvelinus fontinalis x Salmo trutta
labrax hibritlerinin kültüre alınması yetiştiricilik açısından faydalı olacak ve daha yüksek ekonomik değer sunacaktır.

There are 0 citations in total.

Details

Primary Language Turkish
Journal Section Articles
Authors

Şebnem A. Şahin This is me

Nadir Başçınar This is me

Mehmet Kocabaş This is me

Bekir Tufan This is me

Sevim Köse This is me

İbrahim Okumuş This is me

Publication Date April 1, 2011
Published in Issue Year 2011 Volume: 11 Issue: 2

Cite

APA Şahin, Ş. A., Başçınar, N., Kocabaş, M., Tufan, B., et al. (2011). Kaynak Alabalığı (Salvelinus fontinalis Mitchill, 1814) ve Karadeniz Alabalığı’nın (Salmo trutta labrax Pallas, 1811) Et Verimi, Biyokimyasal Kompozisyonu ve Yağ Asidi Profilinin Hibritleriyle Karşılaştırılarak Değerlendirilmesi. Turkish Journal of Fisheries and Aquatic Sciences, 11(2), 261-271.
AMA Şahin ŞA, Başçınar N, Kocabaş M, Tufan B, Köse S, Okumuş İ. Kaynak Alabalığı (Salvelinus fontinalis Mitchill, 1814) ve Karadeniz Alabalığı’nın (Salmo trutta labrax Pallas, 1811) Et Verimi, Biyokimyasal Kompozisyonu ve Yağ Asidi Profilinin Hibritleriyle Karşılaştırılarak Değerlendirilmesi. Turkish Journal of Fisheries and Aquatic Sciences. April 2011;11(2):261-271.
Chicago Şahin, Şebnem A., Nadir Başçınar, Mehmet Kocabaş, Bekir Tufan, Sevim Köse, and İbrahim Okumuş. “Kaynak Alabalığı (Salvelinus Fontinalis Mitchill, 1814) Ve Karadeniz Alabalığı’nın (Salmo Trutta Labrax Pallas, 1811) Et Verimi, Biyokimyasal Kompozisyonu Ve Yağ Asidi Profilinin Hibritleriyle Karşılaştırılarak Değerlendirilmesi”. Turkish Journal of Fisheries and Aquatic Sciences 11, no. 2 (April 2011): 261-71.
EndNote Şahin ŞA, Başçınar N, Kocabaş M, Tufan B, Köse S, Okumuş İ (April 1, 2011) Kaynak Alabalığı (Salvelinus fontinalis Mitchill, 1814) ve Karadeniz Alabalığı’nın (Salmo trutta labrax Pallas, 1811) Et Verimi, Biyokimyasal Kompozisyonu ve Yağ Asidi Profilinin Hibritleriyle Karşılaştırılarak Değerlendirilmesi. Turkish Journal of Fisheries and Aquatic Sciences 11 2 261–271.
IEEE Ş. A. Şahin, N. Başçınar, M. Kocabaş, B. Tufan, S. Köse, and İ. Okumuş, “Kaynak Alabalığı (Salvelinus fontinalis Mitchill, 1814) ve Karadeniz Alabalığı’nın (Salmo trutta labrax Pallas, 1811) Et Verimi, Biyokimyasal Kompozisyonu ve Yağ Asidi Profilinin Hibritleriyle Karşılaştırılarak Değerlendirilmesi”, Turkish Journal of Fisheries and Aquatic Sciences, vol. 11, no. 2, pp. 261–271, 2011.
ISNAD Şahin, Şebnem A. et al. “Kaynak Alabalığı (Salvelinus Fontinalis Mitchill, 1814) Ve Karadeniz Alabalığı’nın (Salmo Trutta Labrax Pallas, 1811) Et Verimi, Biyokimyasal Kompozisyonu Ve Yağ Asidi Profilinin Hibritleriyle Karşılaştırılarak Değerlendirilmesi”. Turkish Journal of Fisheries and Aquatic Sciences 11/2 (April 2011), 261-271.
JAMA Şahin ŞA, Başçınar N, Kocabaş M, Tufan B, Köse S, Okumuş İ. Kaynak Alabalığı (Salvelinus fontinalis Mitchill, 1814) ve Karadeniz Alabalığı’nın (Salmo trutta labrax Pallas, 1811) Et Verimi, Biyokimyasal Kompozisyonu ve Yağ Asidi Profilinin Hibritleriyle Karşılaştırılarak Değerlendirilmesi. Turkish Journal of Fisheries and Aquatic Sciences. 2011;11:261–271.
MLA Şahin, Şebnem A. et al. “Kaynak Alabalığı (Salvelinus Fontinalis Mitchill, 1814) Ve Karadeniz Alabalığı’nın (Salmo Trutta Labrax Pallas, 1811) Et Verimi, Biyokimyasal Kompozisyonu Ve Yağ Asidi Profilinin Hibritleriyle Karşılaştırılarak Değerlendirilmesi”. Turkish Journal of Fisheries and Aquatic Sciences, vol. 11, no. 2, 2011, pp. 261-7.
Vancouver Şahin ŞA, Başçınar N, Kocabaş M, Tufan B, Köse S, Okumuş İ. Kaynak Alabalığı (Salvelinus fontinalis Mitchill, 1814) ve Karadeniz Alabalığı’nın (Salmo trutta labrax Pallas, 1811) Et Verimi, Biyokimyasal Kompozisyonu ve Yağ Asidi Profilinin Hibritleriyle Karşılaştırılarak Değerlendirilmesi. Turkish Journal of Fisheries and Aquatic Sciences. 2011;11(2):261-7.