Darfur: An Inquiry in the Framework of the Concepts of Responsibility to Protect and Humanitarian Intervention

Year 2009, Volume: 6 Issue: 21, 67 - 88, 01.03.2009

Funda Keskin

Abstract

There is no doubt that gross human rights violations in Darfur exceed the limits of
the responsibility to protect of the international community.
During the discussions about the situation in Darfur in the Security Council,
especially China and Russia put forward the principle of state sovereignty as an
argument against intervention. Whatever the result about this contention, it is not
possible to take a decision at the Security Council authorizing the member states to
intervene in Darfur due to veto right of the permanent members.
The African Union as the regional organization would not able to intervene due to its
limited capacity and the lack of political will. According to some commentators and
states, states like the US or the European Union members who endorse the concept
of the responsibility to protect must be able to intervene. Nevertheless, although they
never accepted the objection based on the state sovereignty, these states do not have
the required political will to intervene by force. This brings us to the result that the
major criticism directed against the humanitarian intervention which is its
application on a selective basis, persists for the concept of the responsibility to
protect as well.

Keywords

Darfur, Responsibility to Protect, Humanitarian Intervention, Sovereignty as Responsibility, African Union.

Darfur: Koruma Yükümlülüğü ve İnsancıl Müdahale Kavramları Çerçevesinde Bir İnceleme

Abstract

Darfur’daki ağır insan hakları ihlallerinin uluslararası toplumun koruma yükümlülüğünün sınırlarını aştığı konusunda kuşku yoktur. Darfur’a askeri güç içeren bir mü-dahale seçeneği 2005’ten beri Güvenlik Konseyi’nde tartışılmışsa da bir sonuca ulaşmamıştır.
Bu tartışmalarda, özellikle Çin, Rusya ve Orta Doğu devletleri devlet egemenliği
ilkesini ileri sürmektedirler. BM Antlaşması 39 madde çerçevesinde alınmış bir Güvenlik Konseyi kararı varsa, devlet egemenliği itirazı geçerliliğini yitirir ancak bu
konuda Konsey’de yapılacak bir oylamada veto hakkı kullanılacağından müdahale
kararı çıkması beklenmemektedir.
Bölgesel örgüt Afrika Birliği’nin zorlayıcı bir müdahale bulunması, kapasitesinin
yetersizliği ve siyasi irade olmaması nedeniyle mümkün değildir. Ağır ihlallerde tek
tek devletlerin ya da devletler grubunun bu nitelikte müdahale bulunabileceğini
savunan görüşe göre, koruma yükümlülüğünü kabul eden ABD, Avrupa Birliği,
NATO gibi birimler müdahale edebilirler. Ancak bu birimlerde de, sebebi devlet
egemenliği itirazını kabul etmeleri olmasa da, tek-taraflı bir müdahale için gerekli
siyasi irade bulunmamaktadır. Dolayısıyla, yerleşmiş bir kurallar dizisi olmadan
insancıl müdahalenin öznel değerlendirmelere bağlı olduğu eleştirisi, koruma yükümlülüğü anlayışı açısından da devam etmektedir.

Keywords

Darfur, Koruma Yükümlülüğü, İnsancıl Müdahale, Sorumluluk Olarak Egemenlik, Afrika Birliği

References

• .....