Clifford Geertz's Approach to Interpretational Anthropology and Cultural Relativity and Critics

Year 2023, , 225 - 241, 25.12.2023

Recai Bazancir

https://doi.org/10.59902/yazit.1321431

Cited By: 2

Abstract

We believe that one of the important contributions of anthropology to humanity is to present some ways which help to understand the “other”. Therefore, various approaches and paradigms present various epistemological and methodological ways. Some problematics and debates such as particularism versus universality, the empirical versus the theoretical- were somehow present within philosophy and science before cultural anthropology existed as a discipline. Positioning in these kinds of debates can inform us about the relation which a social/cultural scientist constitutes with the notion of culture. The cultural views of Max Weber and Franz Boas, two thinkers with particularism/cultural relativism tendencies, inspired our study. Dilthey's approach to the concept of culture is also looked at due to the relations of these thinkers with hermeneutics and the German History School, in this article the approaches of Clifford Geertz, who is mostly known for his influence on the practice of interpretive anthropology and cultural relativism. Finally, some criticisms of cultural relativism in terms of reflexive anthropology have been made by us, focusing particularly on Geertz's approach.

Keywords

anthropology, Clifford Geertz, cultural relativity, Wilhelm Dilthey, hermeneutics

Clifford Geertz'in Yorumlayıcı Antropoloji ve Kültürel Görecelik Pratiği Yaklaşımı ve Yapılan Eleştiriler

Abstract

Antropolojinin insanlığa önemli katkılarından birinin, “öteki”ni anlamaya yardımcı olacak bazı yollar sunmak olduğuna inanıyoruz. Bu nedenle, çeşitli yaklaşımlar ve paradigmalar çeşitli epistemolojik ve metodolojik yollar sunmaktadır. Tikelciliğe karşı evrensellik, ampirik olana karşı teorik gibi bazı sorunsallar ve tartışmalar, kültürel antropoloji bir disiplin olarak var olmadan önce felsefe ve bilim içinde bir şekilde mevcuttu. Bu tür tartışmalarda konumlanmak, bir sosyal/kültürel bilimcinin kültür kavramıyla kurduğu ilişki hakkında bizi bilgilendirebilmektedir. Tikelcilik/kültürel görecelilik eğilimleri olan iki düşünür Max Weber ve Franz Boas'ın kültürel görüşleri çalışmamıza ilham kaynağı olmuştur. Dilthey'in kültür kavramına yaklaşımı, bu düşünürlerin hermenötik ve Alman Tarih Okulu ile olan ilişkileri nedeniyle, bu makalede, çoğunlukla yorumlayıcı antropoloji ve kültürel görecelilik pratiği üzerindeki etkisiyle tanınan Clifford Geertz'in yaklaşımları nedeniyle de incelenmektedir. Son olarak, kültürel göreceliliğin refleksif antropoloji açısından bazı eleştirileri, özellikle Geertz'in yaklaşımına odaklanarak tarafımızdan yapılmıştır.

Keywords

antropoloji, Clifford Geertz, kültürel görecelik, Wilhelm Dilthey, hermenötik

References

• Altuntek, Serpil (2009). Yerli”nin Bakışı, Etnografya ve Yöntem. Ankara: Ütopya Yayınevi.
• Dilthey, Wilhelm (2008). Tin Bilimlerine Giriş, Kültür Bilimleri ve Kültür Felsefesi. Ankara: Doğubatı Yayınları.
• Foucault, Michel (1970). The Order of Things. London: Tavistock Publishing.
• Foucault, Michel (1972). The Archaeology of Knowledge. London: Tavistock Publishing.
• Foucault, Michel (1991). Discipline and Punish. London: Penguin Publishing.
• Haraway, Donna (1991). Situated Knowledges: The Science Question in Feminism and the Privilege of Partial Perspective. In Simians, Cyborgs, and Women: The Reinvention of Nature. New York: Routledge Press.
• Geertz, Clifford (1973). The Interpretation of Cultures. New York: Basic Books.
• Geertz, Clifford (1990). Yerli Gözüyle: Antropolojik Anlamanın Doğası Üstüne, Toplum Bilimlerinde Yorumcu Yaklaşım. İstanbul: Hürriyet Vakfı Yayınları.
• Geertz, Clifford (2007). Yerel Bilgi. Ankara: Dost Yayınevi.
• Gottowik, Volker (1997). “Who’s Afraid of ‘Teutonic Professors’ The Hermeneutic Tradition in German Anthropology”. Anthropology Today, 13(4): 3-4.
• Jay, Nancy (1981). Gender and Dichotomy. 7(1): 38-56.
• Jordan, Stevan & Yeomans, David (1995). “Critical Ethnography: Problems in Contemporary Theory and Practice”. British Journal of Sociology of Education, 16(3): 389-408.
• Kuhn, Thomas (1962). The Structure of Scientific Revolutions. Chicago: University of Chicago Press.
• Kurtuluş, Dinçer (2003). “Başkasını Anlama”. Hacettepe Üniversitesi Edebiyat Fakültesi Dergisi, 20(1): 43-52.
• Martin, Michael (1993). “Geertz and the İnterpretive Approach in Anthropology”. Synthese, 97(2): 269-286.
• Massey, Dorren (1995). New Cultures for Old. In A Place in the World: Places, Cultures and Globalization. Oxford: Oxford University Press.
• Özbudun, Sibel ve Altuntek, Serpil (2007). Antropoloji: Kuramlar/Kuramcılar. Ankara: Dipnot Yayınevi.
• Özlem, Doğan (1996). Metinlerle Hermeneutik (Yorumbilgisi) Dersleri Cilt I-II. Ankara: İnkılâp Yayınevi.
• Özlem, Doğan (1998). Bilim, Tarih ve Yorum. Ankara: İnkılâp Yayınevi.
• Özlem, Doğan (2008). Kültür Bilimleri ve Kültür Felsefesi. Ankara: Doğubatı Yayınları.
• Palmer, Richard (2003). Hermenötik. İstanbul: Anka Yayınevi.
• Ricoeur, Paul (1990). Anlamlı Eylemi bir Metin Gibi Görmek, Toplum Bilimlerinde Yorumcu Yaklaşım. İstanbul: Hürriyet Vakfı Yayınları.
• Scholte, Bob (1984). “On Geertz’s Interpretive Theoretical Program”. Current Anthropology, 25(4): 538-542.
• Scholte, Bob (1986). “The Charmed Circle of Geertz’s Hermeneutics. A Neo-Marxist Critique”. Critique of Anthropology, 6(5): 5-15.
• Shankman, Paul (1984). “The Thick and The Thin: On the Interpretive Theoretical Program of Clifford Geertz”. Current Anthropology, 25(3): 261-280.