Türkiye'de Endüstriyel Yoğunlaşmanın Yerel Büyüme Üzerine Etkileri

Year 2020, Volume: 18 Issue: 2, 70 - 91, 30.06.2020

Arif İğdeli , İbrahim Bakırtaş Erşan Sever

https://doi.org/10.11611/yead.627291

Abstract

Bu
araştırmanın amacı 2008-2016 döneminde Türkiye genelinde ve altı alt bölgesinde
endüstriyel yoğunlaşma kaynaklı dışsallıkların yerel büyüme üzerindeki etkisini
incelemektir. Bu araştırmanın analizinde endüstriyel yoğunlaşma kaynaklı
dışsallıklar olarak uzmanlaşma, sektörel çeşitlilik, yerel rekabet ve kent
dışsallıkları kullanılmıştır. Bu dışsallıklar ile yerel büyüme arasındaki
ilişki panel veri yöntemi ile analiz edilmiştir. Analiz bulgularına göre orta
düzey sosyo-ekonomik gelişmişlik düzeyindeki bölgelerde uzmanlaşma yerel
büyümeyi pozitif etkilemektedir. Ayrıca analiz bulgularında sosyo-ekonomik
gelişmişlik düzeyi en yüksek olan birinci bölgede sektörel çeşitliğin yerel
büyüme üzerinde negatif yönlü etkisi tespit edilmiştir. Bununla birlikte analiz
bulgularına göre yerel rekabet gelişmişlik düzeyi yüksek ve düşük olan
bölgelerde yerel büyümeyi pozitif yönlü etkilemektedir. Son olarak analiz
bulgularında birinci bölge hariç diğer örneklemlerde kent dışsallıklarının
yerel büyüme üzerinde pozitif yönlü etkisi tespit edilmiştir

Keywords

Endüstriyel yoğunlaşma, Sektörel çeşitlilik, Uzmanlaşma, Yerel rekabet, Dışsallıklar

Supporting Institution

Aksaray Üniversitesi Bilimsel Araştırmalar Proje Koordinatörlüğü

Project Number

2018-032

Thanks

Bu araştırma Aksaray Üniversitesi Bilimsel Araştırma Projeleri Koordinatörlüğü tarafından desteklenen “Endüstriyel Yoğunlaşmanın Bölge Ekonomisi Üzerindeki Etkileri” başlıklı ve 2018-032 nolu proje tarafından desteklenmiştir.

THE IMPACTS OF INDUSTRIAL CONCENTRATION ON LOCAL GROWTH IN TURKEY

Abstract

The aim of this research is to examine the impact of externalities originating from industrial concentration on local growth in Turkey and six sub regions from the period 2008-2016. Specialization, sectoral diversity, local competition and urban externalities were used to represent originating from industrial concentration in the research. The relationship between these externalities and local growth was analyzed by panel data method. According to the analysis findings, specialization has a positive effect on local growth in the middle socio-economic development level regions. In addition, a negative effect of sectoral diversity on local growth was determined in the first region which is the highest socio-economic development level region. However, according to the analysis findings, local competition positively affects local growth in regions with high and low development levels. 

Keywords

Sectoral diversity, Specialization, Local competition, Urban Externalities, Local Growth

Project Number

2018-032

References

• Akgüngör, S. (2006) “Geographic Concentrations in Turkey’s Manufacturing Industry: Identifying Regional Highpoint Clusters”, European Planning Studies, 14(2): 169-197.
• Baltagi, B. H. (2005) “Econometric Analysis of Panel Data”, (3. b), Chichester: John Wiley and Sons, Ltd.
• Batisse, C. (2002) “Dynamic Externalities and Local Growth: A Panel Data Analysis Applied to Chinese Provinces”, 13: 231-251.
• Beaudry, C. ve Schiffaurova A. (2009) “Who’s Right, Marshall or Jacobs? The Localization versus Urbanization Debate”, Research Policy, 38: 318-337.
• Bishop, P. ve Gripaios, P. (2010) “Spatial Externalities, Relatedness and Sector Employment Growth in Great Britain”, Regional Studies, 44(4):443-454.
• Caragliu, A., Dominics, L. ve Groot, H.L.F. (2016) “Both Marshall and Jacobs were Right!”, Economic Geography, 92(1):87-111.
• Combes, P. P. (2000) “Economic Structure and Local Growth: France, 1984-1993” Journal of Urban Economics, 47: 329-355.
• Dekle, R. (2002) “Industrial Concentration and Regional Growth: Evidence from the Prefectures”, the Review of Economics and Statistics, 84(2):310-315.
• Dogaru, T., Van Oort, F. ve Thissen, M. (2011) “Agglomeration Economies in European Regions: Perspectives for Objective 1 Regions, Tijdschrift voor economische en sociale geografie, 102(4): 486-494.
• Döner, A. S. (2016) “Yığılma Dışsallıkları ve Şehirlerde Sektörel İstihdam Artışı: Türkiye Örneği”, İşletme & Sosyal Bilimler Araştırmaları Dergisi, 5(2): 1-15.
• Eser, U. ve Köse, S. (2006) “Endüstriyel Yerelleşme ve Yoğunlaşma Açısından Türkiye Sanayii: İl İmalat Sanayilerinin Analizi”, Ankara Üniversitesi SBF Dergisi, 60(2): 97-139.
• Glaeser, E. L., Kallal, H. D., Scheinkman, J. A., ve Shleifer, A. (1992) “Growth in Cities”, Journal of Political Economy, 100(6): 1126-1152.
• Gömleksiz, M. ve Mercan, B. (2017) “Endüstriyel Yoğunlaşma ve Uzmanlaşmanın Bölgesel Ekonomik Büyüme Üzerine Etkisi: Türkiye İmalat Sanayi Üzerine Bir İnceleme”, II. Uluslararası Sosyal Bilimler Sempozyumu, Alanya-Antalya.
• Goschin, Z., Constantin, D., Roman, M. ve Ileanu, B. (2015) “Regional Specialization and Geographic Concentration of Industries in Romania”, South-Eastern Europe Journal of Economics, 7(1): 99-113.
• Greene, W. H. (2012) “Econometric Analysis”, 7.b, New York: Pearson Education.
• Henderson, J. V., Kuncora, A. ve Turner, M. (1995) “Industrial Development in Cities”, Journal of Political Economy, 103(5):1067-1090.
• Hsiao, C. (2003) “Analysis of Panel Data”, 2.(b.), New York: Cambridge University Press.
• Jacobs, J. (1969) “The Economy of Cities”, Newyork: Vintage.
• Kalkınma Bakanlığı (2011) “İllerin ve Bölgelerin Ekonomik Gelişmişlik Sıralaması Araştırması”, http://www3.kalkinma.gov.tr/PortalDesign/PortalControls/WebIcerikGosterim.aspx?Enc=83D5A6FF03C7B4FC43121E8457331356
• Karaalp, H. S. ve Erdal, F. (2012) “Sanayileşmenin Bölgesel Yığılması ve Komşu İllerin Büyümesi Gelir Farklılıklarını Artırır mı? Türkiye için Beta Yakınsama Analizi”, Ege Akademik Bakış, 12(4):475-486.
• Kıymalıoğlu, Ü. ve Ayoğlu, D. (2006) “Türk İmalat Sanayiinde Yığılma Ekonomileri”, Doğuş Üniversitesi Dergisi, 7(2):198-209.
• Kluge, J. ve Lehmann, R. (2013) “Marshall or Jacobs? New Insights from an Interaction Model”, Jahrbuch für Regionalwissenschaft, 33(2): 107-133.
• Lu, J. ve Tao, Z. (2009) “Trends and Determinants of China’s Industrial Agglomeration”, Journal of Urban Economics, 65: 167-180.
• Marshall, A. (1890) “Principles of Economics”, London: Macmillan.
• Mukkala, K. (2004) “Agglomeration Economies in the Finnish Manufacturing Sector”, Applied Economics, 36(21):2419-2427.
• Porter, M. E (1993) “The Competitive Advantage of Nations”, Cambridge: Harvard Business Scholl Management Programs.
• Pylak, K. ve Majerek, D. (2014) “Agglomeration Economies: Localisation or Urbanisation? Structural Models for More and Less Developed European Regions”, International Proceedings of Economics Development and Research, 81: 40-45.
• SGK (2017). Sosyal Güvenlik Kurumu Veri Tabanı, www.sgk.gov.tr.
• Soest, D. P., Gerking, S. ve Van Oort, F. G. (2006) “Spatial Impacts of Agglomeration Externalities”, Journal of Regional Science, 46(5): 881-899.
• Tatoğlu, F. Y. (2013) “Panel Veri Ekonometrisi, Stata Uygulamalı”, İstanbul: Beta Yayınevi.
• TUİK (2019). Türkiye İstatistik Kurumu Veri Tabanı, www.tuik.gov.tr.
• Vogiatzoglou, K. ve Tsekeris, T. (2013) “Spatial Agglomeration of Manufacturing in Greece: Sectoral Patterns and Determinants”, European Planning Studies, 21(12): 1853-1872.
• Zhang, H. (2015) “How does Agglomeration Promote the Product Innovation of Chinese Firms”, China Economic Review, 35: 105-120.