Cinayet, Adli Bilimler ve Medya: Bir Vaka Tartışması

Year 2022, Volume: 3 Issue: 1, 72 - 80, 30.01.2022

A. Taner Güven

Abstract

İletişim medyasında bilimsel bir konuyu açıklayabilmek; gazeteci veya bilim insanı olmanın ötesinde bir uzmanlık gerektirir.
Bilim iletişimi günümüzde önemi gittikçe daha fazla fark edilen
bir konudur. Bilim insanları artık çalışmalarının sadece daha
fazla kişi tarafından duyulmasını değil fakat toplumda ve etkili
odaklarda tartışmalara neden olarak ilerlemelere yol açmasını
arzu etmektedirler. Bilim iletişiminin ikinci bir amacı da istenen akademik alanda çalışma yapacak yeni bilim insanlarının
kazanılması ve çalışmalar için fon sağlanmasıdır. Bilim iletişimi;
toplumun ileriye doğru gelişmesini ivmelendirmek, yeni bilim insanları ve akademik çalışmalar için fon sağlamak dışında üçüncü amacı olarak da güncel sorunlara doğru çözümler
önermeyi hedef alır. Amacımız bir “Reality Show” programında
aylarca canlı yayında konuşulan bir cinayet konusunu tartışmaya açarak Televizyonda bilimsel iletişimin önemine dikkat çekmektir. 2001 yılında vahşice işlenmiş ve kamuoyunun gündemini on yıllarca işgal ederek çözülememesi nedeni ile adalete olan
inancı sarsmış bir cinayet vakası ulusal medyada aylarca her gün
tüm boyutları ile ele alınınca dava tekrar açılmış ve yeni bilimsel
delillere ulaşılmıştır. Adli bilimler konusunda ulusal medyada
bilimsel iletişimin doğru kurulmasının, bu konuda ki gelişimi
hızlandıracağı açıkça görülmektedir.

Keywords

ulusal medya, reality show, cinayet, adli tıp

References

• 1. To tell science. Risks, opportunities and new tools of communication. Gianna Milano. Recenti Prog Med. 2019 Jan;110(1):11-17.
• 2. The challenges of science journalism: The perspectives of scientists, science communication advisors and journalists from New Zealand. Douglas James Ashwell. Public Underst Sci. 2016 Apr;25(3):379-93.
• 3. Philosophy as news: bioethics, journalism and public policy. K W Goodman. J Med Philos 1999 Apr;24(2):181-200.
• 4. Delivering effective science communication: advice from a professional science Communicator. Sam Illingworth . Semin Cell Dev Biol. 2017 Oct;70:10-16. doi: 10.1016/j.semcdb.2017.04.002. Epub 2017 Apr 12.
• 5. The Manchester Fly Facility: Implementing an objective-driven long-term science communication initiative. Sanjai Patel , Andreas Prokop. Semin Cell Dev Biol. 2017 Oct;70:38-48. doi:10.1016/j.semcdb.2017.06.004. Epub 2017 Jun 15.
• 6. The droso4schools project: Long-term scientist-teacher collaborations to promote science communication and education in schools. Sanjai Patel , Sophie DeMaine , Joshua Heafield , Lynne Bianchi , Andreas Prokop . Semin Cell Dev Biol. 2017 Oct;70:73-84. doi: 10.1016/j.semcdb.2017.07.025. Epub 2017 Jul 23.
• 7. Evaluating science communication. Baruch Fischhoff . Proc Natl Acad Sci US A. 2019 Apr 16;116(16):7670-7675. doi: 10.1073/pnas.1805863115. Epub 2018 Nov 26.
• 8. Bioethics and the rituals of media. Peter Simonson. Hastings Cent Rep. JanFeb 2002;32(1):32-9.
• 9. Scientists' Prioritization of Communication Objectives for Public Engagement. Anthony Dudo, John C Besley. 2016 Feb 25;11(2):e0148867
• 10. Bilimsel okur yazarlık: bilim iletişimi ve medyadaki bilim haberlerini doğru okumak. UTMA, Seçil. Source: Journal of International Social Research . Jun2017, Vol. 10 Issue 50, p788-799. 12p.
• 11. Does Reality Backbite? Physical, Verbal, and Relational Aggression in Reality Television Programs. Sarah M. Coyne, Simon L. Robinson. David A. Nelson . Journal of Broadcasting & Electronic Media Volume 54, 2010 - Issue 2 Pages 282-298 | Received 29 Nov 2008, Accepted 27 Jan 2009, Published online: 21 May 2010
• 12. The social responsibility theory of the press: A comtemporary review. Uzuegbunam, C. E. (2013). Social responsibility theory: a contemporary review. A postgraduate Seminar paper presented to the Department of Mass Communication, Faculty of Social Sciences, Nnamdi Azikiwe University Nigeria.
• 13. The Social Media Editor at Medical Journals: Responsibilities, Goals, Barriers, and Facilitators. Lopez M, Chan TM, Thoma B, Arora VM, Trueger NS. Acad Med. 2019 May;94(5):701-707.
• 14. How media empower the vulnerable: Using community structure theory to analyze relationships between demographics and health reporting. John C Pollock. Int J Nurs Sci 2020 May 30;7(Suppl 1):S16-S18. doi:10.1016/j.ijnss.2020.05.007. eCollection 2020 Sep 10.
• 15. Commentary: compassion at the core of forensic ethics. Norko MA. J Am Acad Psychiatry Law. 2005;33(3):386-9.
• 16. Dilbilimsel Otopsi: Yazar Tanımlama Ölçütleri ve Yöntemleri. Burcu İlkay Karaman. The Bulletin of Legal Medicine. 2019/12/29, Cilt 24, Sayı 3, Sayfalar 214-225.
• 17. Review of Postmortem Interval Estimation Using Vitreous Humor: Past, Present, and Future. Brandi C McCleskey, Daniel W Dye, Gregory G Davis. Acad Forensic Pathol 2016 Mar;6(1):12-18. doi: 10.23907/2016.002.Epub 2016 Mar 1.
• 18. Review of Postmortem Interval Estimation Using Vitreous Humor: Past, Present, and Future. Brandi C McCleskey, Daniel W Dye, Gregory G Davis. Acad Forensic Pathol. . 2016 Mar;6(1):12-18.
• 19. Human postmortem interval estimation from vitreous potassium: an analysis of original data from six different studies. N Lange 1, S Swearer, W Q Sturner Forensic Sci Int. 1994 Jun 10;66(3):159-74. doi:10.1016/0379-0738(94)90341-7.
• 20. Is there recent progress in the estimation of the postmortem interval by means of thanatochemistry? Burkhard Madea. Forensic Sci Int 2005 Jul 16;151(2-3):139-49. doi:10.1016/j.forsciint.2005.01.013. Epub 2005 Apr 21.
• 21. The determination of potassium concentration in vitreous humor by low pressure ion chromatography and its application in the estimation of postmortem interval. Bin Zhou, Lin Zhang, Gengqian Zhang, Xinshen Zhang, Xiaoping Jiang. J Chromatogr B Analyt Technol Biomed Life Sci. 2007 Jun 1;852(1-2):278-81. doi: 10.1016/j.jchromb.2007.01.027. Epub 2007 Feb 1.
• 22. Determination of postmortem interval by sampling vitreous humour. James RA, Hoadley PA, Sampson BG. Am J Forensic Med Pathol. 1997 Jun;18(2):158-62. doi: 10.1097/00000433-199706000-00010.