Sensörinöral İşitme Kayıplarında Kümeleme Analizi ile Odyogram Konfigürasyonları

Year 2022, Volume: 3 Issue: 2, 111 - 115, 30.04.2022

Ahmet Hamdi Kepekçi , Betül Karataş

Abstract

Amaç: Bu çalışmanın amacı sensörinöral işitme kaybı olan yetişkin hastalarda kümelenme analizi ile odyogram konfigürasyonlarının yaygınlığını araştırmaktır.
Gereç ve Yöntem: Çalışmamıza özel bir hastanenin KBB polikliniğine işitme kaybı ile başvuran ve saf ses odyometrisi sonucunda sensörinöral tipte işitme kaybı olan 97 yetişkin hasta
dahil edildi. Çalışmaya dahil edilen hastaların sağ kulak hava
iletim eşikleri esas alındı ve odyolojik veriler aynı cihaz ve aynı
odyometrist tarafından ölçüldü. Saf ses işitme eşiklerine göre
konfigürasyon türleri kategorize edildi.
Bulgular: İncelenen 97 yetişkinin sağ kulak odyometri verileri
küme analizi yapıldığında, 7 farklı konfigürasyon tipi bulundu.
En sık görülen konfigürasyon slopping %35. 05 olarak bulundu.
Bunu sırasıyla diğer, flat, ski-slope, notched, rising, corner tip
konfigürasyonlu odyogramlar izledi.
Tartışma ve Sonuç: Çalışmada sensörinöral işitme kaybı olan
yetişkinler arasında kabul edilen 7 farklı konfigürasyon arasında
en yaygın konfigürasyon tipinin ‘slopping’ olduğu görülmektedir. Klinik yararlılık açısından, işitme cihazı üreticilerinin konfigürasyon tipi seçeneğini işitme cihazı seçim programına eklemeleri önemli bir katkı olabilir.

Keywords

Sensörinöral İşitme Kaybı, Odyogram, Konfigürasyon, Fitting

References

• 1. Stephenson J, editor WHO Report Predicts Hearing Loss for 1 in 4 People Worldwide by 2050. JAMA Health Forum; 2021: American Medical Association.
• 2. Hannula S, Bloigu R, Majamaa K, Sorri M, Mäki-Torkko E. Audiogram configurations among older adults: prevalence and relation to self-reported hearing problems. International Journal of Audiology. 2011;50(11):793-801.
• 3. Valente M. Pure-tone audiometry and masking: Plural Publishing; 2009.
• 4. Martin FN, Clark JG. Introduction to audiology. 2003:122-3.
• 5. Martin FN. Pseudohypacusis. In: Katz J, editor. Hand Book of Clinical Audiology: Baltimore ABD: Lippicott Williams & Wilkins; 2000. p. 584-9.
• 6. Guild SR. A method of classifying audiograms. The Laryngoscope. 1932;42(11):821-36.
• 7. Carhart R. An improved method for classifying audiograms. The Laryngoscope. 1945;55(11):640-62.
• 8. Margolis RH, Saly GL. Toward a standard description of hearing loss. International journal of audiology. 2007;46(12):746-58.
• 9. Schuknecht HF. Further observations on the pathology of presbycusis. Archives of otolaryngology. 1964;80(4):369-82.
• 10. Demeester K, Van Wieringen A, Hendrickx J-j, Topsakal V, Fransen E, Van Laer L, et al. Audiometric shape and presbycusis. International journal of audiology. 2009;48(4):222-32.
• 11. Ciletti L, Flamme GA. Prevalence of Hearing Impairment by Gender and Audiometric Configuration: Results From The National Health and Nutrition Examination Survey (1999‐2004) and The Keokuk County Rural Health Study (1994‐1998). Journal of the American Academy of Audiology. 2008;19(9):672-85.
• 12. Johansson MS, Arlinger SD. Hearing threshold levels for an otologically unscreened, non-occupationally noise-exposed population in Sweden: Umbrales auditivos en una población no estudiada, sin exposición a ruido ocupacional en Suecia. International journal of audiology. 2002;41(3):180-94.
• 13. Hoffman HJ, Dobie RA, Ko C-W, Themann CL, Murphy WJ. Americans hear as well or better today compared with 40 years ago: hearing threshold levels in the unscreened adult population of the United States, 1959–1962 and 1999–2004. Ear and hearing. 2010;31(6):725-34.
• 14. Pittman AL, Stelmachowicz PG. Hearing loss in children and adults: audiometric configuration, asymmetry, and progression. Ear and hearing. 2003;24(3):198.