Preperitoneal mesh reinforcing performed simultaneously with the operation to prevent hernia formation after penile revascularization: A new method

Abstract

Objectıve: Inguinal hernia development is a significant postoperative complication in patients receiving penile revascularization. This study aimed to reveal that mesh reinforcement in patients with a risk of inguinal hernia is an applicable treatment method to prevent hernia formation. Material and Methods: Seventy-seven patients, were included into the study. While thirtynine of the patients had penile revascularization without mesh reinforcement(Group 1), 38 of the patients had the operation with prolene mesh reinforcement(Group 2). Patients were grouped homogeneously in terms of hernia formation risk factors. After penile revascularization operation, patients were evaluated considering hernia formation. Results: Mean age of the patients was 47.7 years for Group 1(25-68) and 49.6 years for Group 2(28-66). Mean patient follow up was 16.3(11-26) months. It was determined that 3 of the patients in group 1 had hernia during post-operative second month and 2 of the patients had it during postoperative third and fourth months. None of the patients in group 2 had hernia. Hernia repair was conducted by open surgery in four of the patients who had hernia and by laparoscopic surgery in one patient who had hernia. Conclusion: Preperitoneal mesh reinforcement is an effective method that can be applied to prevent inguinal hernia which is observed in patients who have risk of inguinal hernia in penile revascularization operation.

Keywords

• Penile revascularization,Hernia,Prolene mesh

Penil revaskülarizasyon sonrası fıtık oluşumunu engellemek için operasyonla eşzamanlı preperitoneal mesh takviyesi; yeni bir yöntem

Abstract

Amaç: Penil revaskülarizasyon yapılan hastalarda inguinal herni gelişimi önemli bir postoperatif komplikasyondur. Bu çalışmada, inguinal herni riski taşıyan hastalarda mesh takviyesi yapılmasının herni gelişmesini önleyici prosedür olarak uygulanabilir bir yöntem olduğunu göstermek amaçlanmıştır. Materyal ve Metot: Bu çalışmaya, 2010-2014 yılları arasında penil revaskülarizasyon ameliyatı yapılan 77 hasta dahil edilmiştir. Bu hastalardan 39’una mesh takviyesi yapılmadan (Grup 1), 38’ine ise prolen mesh takviyesi yapılarak (Grup 2) penil revaskülarizasyon ameliyatı yapılmıştır. Hastalar inguinal herni gelişimi için risk faktörleri açısından homojen olarak gruplandırılmıştır. Bütün hastaların operasyondan sonra üçüncü, altıncı ve onikinci aylardaki kontrollerinde fizik muayeneleri yapılmış ve gerekli görülen hastalarda inguinal bölge ultrasonografik olarak değerlendirilmiştir. Hastalar penil revaskülarizasyon ameliyatı sonrası herni gelişimine ve ameliyat sürelerine göre değerlendirilmiştir. Bulgular: Bu çalışmaya dahil edilen hastaların yaş ortalaması grup 1 için 47,7 (25-68), grup 2 için 49,6 (28-66) olarak tespit edilmiştir. Her iki grup içinde ortalama takip süreleri 16,3 ay (11-26 ay) olmuştur. Grup 1 deki hastalardan 3 tanesinde postoperatif ikinci ayda, 2 tanesinde ise postoperatif üçüncü ve dördüncü aylarda direkt inguinal herni geliştiği saptanmıştır. Grup 2 deki hastaların hiçbirisinde herni gelişmemiştir. Fıtık gelişen hastalardan hastalardan 4 tanesine açık, 1 tanesine ise laparoskopik yöntemle herni tamiri yapılmıştır. Bu çalışmada prolen mesh kullanılmasına bağlı bir komplikasyon gelişmemiştir. Sonuç: Penil revaskülarizasyon operasyonunda inguinal herni risk faktörü taşıyan hastalarda inguinal bölgeye preperitoneal mesh takviyesi yapılması operasyon sonrasında görülen direkt inguinal hernilerin önlenmesi için uygulanabilecek etkili bir yöntemdir.

Keywords

• Penil revaskülarizasyon,Herni,Prolen mesh

References

1. 1. Kayıgil O, Okulu E, Aldemir M, Onen E. Penile revascularization in vasculogenic erectile dysfunction (ED): longterm follow-up. BJU Int 2012;109:109-15.
2. 2. Drossman DA. The functional gastrointestinal disorders and the Rome III process. Gastroenterology 2006;130:1377-90.
3. 3. Feldman HA, Goldstein I, Hatzichristou DG, et al. Impotence and its medical and psychosocial correlates: results of the Massachusetts male aging study. J Urol 1994;151:54-61.
4. 4. Kayıgil Ö, Ergen A. Caverno-occlusive and autonomc dysfunction:A new Concept in young patients. Eur Urol 1998;34:124-7.
5. 5. Liu H, Zheng X, Gu Y, Guo S. A Meta-Analysis Examining the Use of Fibrin Glue Mesh Fixation versus Suture Mesh Fixation in Open Inguinal Hernia Repair. Dig. Surg 2014;31:444-51.
6. 6. Rignault DP. Properitoneal prosthetic inguinal hernioplasty through a Pfannenstiel approach. Surg. Gynecol. Obstet 1986;163:465-8.
7. 7. Dulucq JL, Wintringer P, Mahajna A. Totally extraperitoneal (TEP) hernia repair after radical prostatectomy or previous lower abdominal surgery: is it safe? A prospective study. Surg. Endosc 2006;20:473-6.
8. 8. Brunocilla E, Vece E, Lupo S et al. Preperitoneal prosthetic mesh hernioplasty for the simultaneous repair of inguinal hernia during prostatic surgery: experience with 172 patients. Urol. Int 2005;75:38-42.

9. 9. Devlin HB, Kingsnorth A. Essential anatomy of the abdominal wall, in Devlin. London: Chapman and Hall; 1998. P. 15-37.
10. 10. Read RC. Basic features of abdominal wall herniation and its repair, in Shackelford’s. Philadelphia: WB Saunders; 1996. P. 93-107.
11. 11. Lichtenstein IL, Shulman AG, Amid PK, Montllor MM. The tension-free hernioplasty. Am. J. Surg 1989;157:188-93.
12. 12. Nogueras MG, Gutierrez JR, Cavalle FM. Tension free hernioplasty technique for the treatment of inguinal herniae. Video Rev. Surg 1994;11:27-30.
13. 13. Chang EG. When to use mesh in inguinal hernia repair. Mil.Med 1991;156:364-6.