Başarısız SWL yapılan böbrek alt kalis taşlarında flexible URS ve Holmium Lazer etkinliği

Abstract

Amaç: Alt kaliks taşlarının tedavisinde, en uygun tedavi yaklaşımı henüz tam olarak netlik kazanmamıştır. Uygulanan tedavi yöntemleri ekstrakorporeal şok dalga litotripsi SWL , retrograd intrarenal cerrahi RİRC , perkütan nefrolitotomi PNL ve nadiren de açık cerrahi yöntemlerdir. SWL’nin başarı oranının düşüklüğü ve PNL’nin relatif morbiditesi göz önüne alındığında son yıllarda RİRCyöntemle ri daha sık uygulanmaya başlanmıştır. Bu bölüm çıkarılmalı bir sonraki cümle amaçlandı şeklinde üçüncü tekil şahıs olmalı Bizde bu çalışmamızda SWL yapılıp başarısız olunan alt kaliks taşlarındaRIRC yönteminin başarısını değerlendirilmeyi amaçladık.Gereç ve Yöntemler: Ocak 2008 ile Mayıs 2011 tarihleri arasında öncesinde SWL yapılıp başarısızlıkla sonuçlanan 42 hastanın 12 bayan, 30 erkek 43renal ünitesinde bulunan alt kaliks taşları 8 F Storz flex2fleksible URS kullanılarak tedavi edildi. Hastaların preoperatif değerlendirilmesinde tercihen ürografi ile bazan da kontraslı tomografi çekilerek, taş hacimleri, alt kaliks anatomik yapısı değerlendirildi. Taşlar 274µm çaplı Holmium:YAG lazer probu kullanılarak kırıldı ve 2 mm’den büyük taş parçaları çıkartıldı. Alt kaliks taşları, uygun olgularda N-gage basket ile yakalanıp renal pelvise taşındı ve orada kırıldı. 1 cm den büyük ve yarım saatten uzun süren olgularda üretere double J veya üreter kateter yerleştirildi. Ameliyattan dört hafta sonra yapılan kontrolde DÜSG ve USG ve/veya kontrastsız BT ile rezidüel taş değerlendirmesi yapıldı.Bulgular: Taşların çapı 5-25 mm ortalama 12 mm ,operasyon süresi ortalama 75 dakika 50-125 dakika idi.Taş çapları 1 cm’nin altında olan 7 hastaya erişim kılıfı konulmadı.Taş çapı 1 cm ve üzerinde olan 35 hastanın hepsine erişim kılıfı konulmaya çalışıldı, ancak 3 hastaya erişim kılıfı distal üreterden proksimale ilerletilemedi. 8 hastada distal üreter darlığı nedeniyle balon dilatasyon yapıl

Keywords

• SWL,alt kaliks taşı,holmium lazer,fleksibl üreterorenoskop,retrograd intrarenal cerrahi

The effectiveness of flexible URS and Holmium Laser at unsuccessful SWL of lower pole kiıdney stones

Abstract

Objective: The most appropriate treatment of lower caliceal stones, yet remains unclear. Treatment options are SWL, retrograd interna lsurgery RIRS , percutan nephrolitotomy and rarely open classic surgery. RIRSwere introduced more frequently in recent years becasue of realtive morbidity risk of PNL and low success rate of SWL. We aimed in present study to evaluatethe success rate of RIRS procedures in patients with an unsuccessfull SWL history. Material and Methods: 42 patients 12 women and 30 men enrolled to study which have undergone retrograd internal surgery after unsuccessfull SWL between 2008 January and 2011 May. Treatment was performed for lower caliceal Stones by using 8 F Storz x2 flexflexible URS. Urography or contrast enhanced computed tomograpy was performed before surgery to evaluate caliceal anatomy and the size of stones. Lithotripsy was performed by a holmium:YAG laser probe with 0,2mm diameter and Stone pieces larger than 2mm were remove dup. In appropriate cases, lower caliceal stones were captured by N-gage basket and moved to renal pelvis for lithotripsy. Double j or uretherial catheters were placed in urether if necessary. Residual Stone pieces were assessed 4 weeks after surgery by direct radiogram and ultrasound and or contrast enhanced CT. Results: Mean diameter of the stones was 12 mm 5-25mm , mean operation time was 75 minutes 50-125 minutes . 7 patients with Stones lower than 1 cm were not set on the Access sheath. 35 patients with stones greater than1 cm Bulgular: Taşların çapı 5-25 mm ortalama 12 mm ,operasyon süresi ortalama 75 dakika 50-125 dakika idi.Taş çapları 1 cm’nin altında olan 7 hastaya erişim kılıfı konulmadı.Taş çapı 1 cm ve üzerinde olan 35 hastanın hepsine erişim kılıfı konulmaya çalışıldı, ancak 3 hastaya erişim kılıfı distal üreterden proksimale ilerletilemedi. 8 hastada distal üreter darlığı nedeniyle balon dilatasyon yapıl

Keywords

• SWL,lower caliceal stone,holmium laser,flexibleureterorenoscopy,retrograde intrarenal surgery

References

1. Göğüş Ç,Böbrek Alt Kalis Taşlarında Tedavi.Turkiye Kli- nikleri J.Med.Sci.2006; 2(4):10-12
2. Marshall V: Fiberoptics in Urology. J Urol 1964; 160:110-4.
3. Alan C, Koçoğlu H, Ersay AR: Retrogradintrarenal cerra- hi; uygulama tekniği, klinik sonuçlar ve ipuçları.(Retrog- rade iıntrarenal surgery: technic, clinical results, tipsand tricks).Yeni Üroloji Dergisi - The New Journal of Urology 2011; 6 (2):32-41
4. Tiselius HG, Ackermann D, Alken P, Buck C, Conort P, GallucciM. Guidelines on urolithiasis. EurUrol 2001; 40:362-71.
5. Preminger GM, Tiselius HG, Assimos DG, Alken P, Buck C,Gallucci M, et al. 2007 guideline forthe management of ureteral calculi. J Urol 2007; 178:2418-34
6. Grasso M, Beaghler M, Loisides P. The casefor primary en- doscopic management of upper urinary tract calculi: II. Costand outcome assessment of 112 primary ureteral cal- culi. Urology 1995; 45:372-6.
7. Breda A, Ogunyemi O, Leppert JT, Schulam PG. Flexib- le Ureteroscopy and Laser Lithotripsy for Multiple Unila- teral Intrarenal Stones. EurUrol 2009;55:1190-7.Turk Urol Sem 2011; 2:64-7
8. Grasso M, Ficazzola M. Retrograde ureteropyeloscopy for lower pole caliceal calculi. J Urol 1999; 162:1904-8.

9. Portis AJ, Rygwall R, Holtz C, Pshon N, Laliberte M. Ureıteroscopic laser lithotripsy for upper urinary tract calculi with active fragment extraction and computerized tomogıraphy follow up. J Urol 2006; 175:2129-33.
10. Auge BK, Dahm P, Wu NZ, Preminger GM. Ureterosco- pic management of lower-pole rena lcalculi: technique of calıculus displacement. J Endourol 2001; 15(8): 835–38.
11. Akpınar H, Tüfek İ, Atuğ F, Kural AR. Alt kaliks taşlarının tedavisinde retrograd intrarenal cerrahi. Türk Üroloji Der- gisi 2009; 35(2):108-112.
12. Pearle MS, Lingeman JE, Leveillee R, Kuo R, Preminger GM, Nadler RB, et al. Prospective, randomizedtrial com- paring shock wave lithotripsy and ureteroscopy for lower pole caliceal calculi 1 cm orless. J Urol 2005; 173:2005-9.
13. Schuster TG, Hollenbeck BK, Faerber GJ, Wolf JS Jr. Urete- roscopic treatment of lower pole calculi: comparison of lit- hotripsy in situ and a ferdisplacement. J Urol 2002; 68:43-5.
14. Dash A, Schuster TG, Hollenbeck BK, Faerber GJ, Wolf JS Jr. Ureteroscopic treatment of renal calculi in mor- bidly obese patients: a stone-matchedcomparison. Urology 2002; 60:393-7.
15. Watterson JD, Girvan AR, Cook AJ, Beiko DT, Nott L, Auge BK, et al. Safety and efficacy of holmium: YAG laıser lithotripsy in patients with bleeding diatheses. J Urol 2002; 168:442-5.
16. Harmon WJ, Sershon PD, Blute ML, Patterson DE, Se- gura JW. Ureteroscopy: current practice and long-term compliıcations. J Urol 1997; 157(1):28–32.
17. Singal RK, Razvi HA, Denstedt JD. Secondary ureterosıcopy: results and management strategy at a refer- ral center. J Urol 1998; 159(1):52–55.
18. Delvecchio FC, Auge BK, Brizuela RM, et al. Assessment of stricture formation with the ureteral access sheath. Uro- logy 2003; 61(3):518–522.
19. Kourambas J, Byrne RR, Preminger GM. Does a ureteral access sheath facilitate ureteroscopy? J Urol 2001; 165:789- 93.
20. Rapoport D, Perks AE, Teichman JM. Ureteral access she- ath use and stenting in ureteroscopy: effect on unplanned emergency room visits and cost. J Endourol 2007; 21:993-7