Bitlis Devlet Hastanesi’nde yapılan ilk 70 perkütan nefrolitotomi deneyimimiz; retrospektif bir analiz

Abstract

Amaç: Bu çalışmada, Bitlis Devlet Hastanesinde böbrek taşı nedeniyle perkütan nefrolitotomi PCNL yapılan ilk 70 vakayla ilgili deneyimimizi paylaşmak amaçlanmıştır. Gereç ve Yöntemler: Bu çalışmaya, Mart 2011 ve Ocak 2013 tarihleri arasında Bitlis Devlet Hastanesi’nde böbrek taşı nedeniyle PCNL yapılan 70 hasta alındı. Hastaların verileri retrospektif olarak değerlendirildi. Cerrahi süresi ile taş boyutları arasındaki ilişki, taş yükü ile taşsızlık oranları ve başarı oranları arasındaki ilişki analiz edildi. Endotrakeal tüp takılmasından akses iğnesi ponksiyonuna kadar olan sürenin zaman içerisindeki değişimine bakılarak yardımcı sağlık personelinin öğrenim eğrisi değerlendirildi. Bulgular: Hastaların ortalama yaşları 39,6±13,6 idi. Ortalama operasyon süresi 120±16,37 dk idi. Cerrahi sonrası taşsızlık oranı %80, başarı oranı %84,3 idi. Ondört %20 hastada rezidü taş kaldı, yedi hastaya kan transfüzyonu yapıldı % 10 . Dokuz hastaya cerrahi sonrası taş kırma ESWL yapıldı. Ortalama nefrostomili kalma süresi iki gün, postop double J DJ kateter takılma oranı ise %11,4’tü. Sonuç: Günümüzde 2 cm’den büyük böbrek taşlarında PCNL ilk tercih edilen cerrahi seçenektir. Uygun koşullar sağlandığında ikinci basamak hastanelerde seçilmiş vakalarda güvenle yapılabilecek bir cerrahi tekniktir.

Keywords

• Böbrek Taşı, İkinci Basamak Hastane, Perkütan Nefrolitotomi

Our experience of the first 70 percutaneous nephrolithotomy at Bitlis State Hospital; a retrospective analysis

Abstract

Objectives: In this study, we analysed the first 70 percutaneous nephrolithotomy PCNL cases’ records retrospectively that have been performed at Bitlis State Hospital. Material and Methods: Between March 2011 and October 2013, 70 PCNL operations were performed at Bitlis State Hospital. Patient records were analysed. The relationship between stone burden and surgical time, stone burden and surgical success, stone burden and stone free rates were analysed. The changing of elapsed time between inserting endotracheal tube and puncturing the access needle in time was estimated. Results: The mean patient age was 39,6±13,6. Mean operation time was 120±16,37 min. In this study stone free rate was 80% and overall success rate was 84,3%. 14 20% patients had residual stone fragments and extracorporeal shock wave lithotripsy ESWL was performed for 9 patients after PCNL. 7 10% patients received blood transfusion, mean double J DJ catheter insertion rate was 11,4%. Conclusion: In the surgical treatment of large renal stones 2 cm< , PCNL is recommended for the first treatment choice. When appropriate conditions are prepared, PCNL surgery can be performed for renal stones in peripheral hospitals.

Keywords

• Peripheral Hospital, Percutaneous Nephrolithotomy, Renal Stone

References

1. Fernstrom I and Johansson B. Percutaneous pyelolitho- tomy. A new extraction technique. Scand J Urol Nephrol 1976; 10: 257-9.
2. Ramakumar S, Segura JW. Renal Calculi. Percutaneous management. Urol Clin North Am 2000; 27:618.
3. Tiselius HG, Ackermann D, Alken P et al. EAU Guidelines on Urolithiasis. Eur Urol 2001; 40: 362-71.
4. Lingeman JE, Lifshitz DA, Evan AP. Surgical management of urinary lithiasis. In: Walsh PC, Retick AB, Vahghan ED et al. editors. Campbell’s Urology. 8th edition. Philadelp- hia: WB Saunders; 2002. p.3362-3.
5. Bloom DA, Morgan RJ, Scardino PL. Thomas Hillier and percutaneous nephrostomy. Urology 1989; 33: 346-50.
6. Muslumanoglu AY, Binbay M, Yuruk E et al. Updated epidemiologic study of urolithiasis in Turkey. I: Changing characteristics of urolithiasis. Urol Res 2011; 39: 309-14.
7. Yalçın V, Önal B, Çitgez S et al. Üst Kaliks Girişi Yapılan Perkütan Nefrolitotomi Olgularında İstenmeyen Yan Etki Oranları ve Sonuçlar. Türk Üroloji Dergisi 2007; 33: 191- 195.
8. Wignall GR, Canales BK, Denstedt JD et al. Minimally Invasive Approaches to Upper Urinary Tract Urolithiasis. Urol Clin N Am 2008; 35: 441-454.

9. Gupta R, Kumar A, Kapoor R et al. Prospective evaluation of safety and efficacy of the supracostal approach for per- cutaneous nephrolithotomy BJU INT. 2003; 90: 809-13.
10. Tefekli A, Esen T, Olbert PJ et al. Isolated upper pole access in percutaneous nephrolithotomy: a large-scale analysis from the CROES percutaneous nephrolithotomy global study. J Urol 2013; 189: 568-73.
11. Leslie A.Deane, Ralph V. Clayman. Advances in Percuta- neous Nephrostolithotomy. Urol Clin North Am 2007; 34: 383-95.
12. Karakan T, Diri A, Hascicek AM et al. Comparison of ultrasonic and pneumatic intracorporeal lithotripsy tech- niques during percutaneous nephrolithotomy. Scientific WorldJournal 2013: 604361.
13. Kuo RL, Paterson RF, Siqueira TM Jr et al. In vitro assess- ment of lithoclast ultra intracorporeal lithotripter. J Endo- urol 2004; 18: 153-6.
14. Ağraş K, Üçgül Y, Aldemir M et al. Böbrek Taşlarının Per- kütan Tedavisinde Hangi Litotriptör Daha Etkilidir: Tek Başına Pnömotik mi veya Pnömotik/Ultrasonik Kombi- nasyonu mu? Türk Üroloji Dergisi 2007; 33: 302-307.
15. Türk C, Knoll T, Petrick A et al. Stone Relief. Endourology Techniques, Percutaneous Nephrolithotomy. EAU Guide- lines on Urolithiasis 2013;31-33.
16. Eren MT, İnci K, Tombul T et al. Geyik Boynuzu (Stag- horn) Taşlarının Tedavisi : 199 Hastalık Perkütan Nefroli- totomi Deneyimi. Türk Üroloji Dergisi 2007; 33: 317-323.
17. Preminger GM, Assimos DG, Lingeman JE et al. AUA gu- ideline on management of staghorn calculi: Diagnosis and treatment recomendations. J Urol 2005; 173:1991-2000.
18. Resorlu B, Kara C, Oguz U et al. Percutaneous nephrolit- hotomy for complex caliceal and staghorn Stones in pati- ents with solitary kidney. Urol Res 2011; 39: 171-6.
19. Wen CC, Nakada SY. Treatment Selection and Outcomes: Renal Calculi. Urol Clin N Am 2007; 34: 409-19.
20. Koo BC, Burtt G, Burgess NA. Percutaneous stone surgery in the obese: outcome stratified according to body mass index. BJU Int 2004; 93: 1296-9.
21. James E. Lingeman, Brian R. Matlaga, Andrew P. Evan. Surgical management of upper Urinary Tract Calculi: percutaneous nephrolithotomy. In: Wein AJ, Kavoussi LR, Novick AC, Partin AW, Peters CA. Campbell-Walsh Urology. 9th Edition. Philadelphia: WB Saunders 2007. p. 1485-1501.
22. Andonian S, Scoffone CM, Louie MK et al. CROES PCNL Study Group. Does imaging modality used for percutane- ous renal access make a difference? A matched case analy- sis. J Endourol 2013; 27: 24-8.
23. Hamm M, Wawroschek F, Weckermann D et al. Unen- hanced helical computed tomography in the evaluation of acute flank pain. Eur Urol 2001; 39: 460-5.