Van Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde başlangıç laparoskopik cerrahi deneyimlerimiz

Abstract

Amaç: Van Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapılan başlangıç laparoskopik cerrahi deneyimlerimizi geriye dönük olarak değerlendirmek. Gereç ve Yöntem: Kliniğimizde Eylül 2013 – Ocak 2015 tarihleri arasında 25 16’sı erkek, 9’u kadın hastaya çeşitli laparoksopik ürolojik cerrahiler uygulandı. Operasyon süresi, kan kaybı, hastanede kalış süreleri, peroperatif ve postoperatif komplikasyonlar ve takip süreleri incelendi. Bulgular: Hastaların ortalama yaşı 38.6 269 idi. 11 hasta nonfonksiyone böbrek, 7 hasta böbrek kisti, 3 hasta üreter taşı, 3 hasta nonpalpabl testis ve 1 hasta da UPJ darlığı nedeniyle ameliyat edildi. Üreter taşları retroperitoneal, diğer vakalar ise transperitoneal olarak gerçekleştirildi. Ortalama operasyon süresi 97.6 dakika, hastanede kalış süresi 3.2 gün, ortalama takip süresi 8.41 ay olarak saptandı. Üreterolitotomi yapılan bir hastada taşın böbreğe migre olması sebebiyle açık operasyona geçildi. Hiçbir hastada kan transfüzyon ihtiyacı olmadı. Peroperatif veya postoperatif herhangi bir komplikasyon izlenmedi.Sonuç: Laparoskopik cerrahi daha az hastanede kalış süresi, daha az ağrı ve daha iyi kozmetik sonuçlar sebebiyle açık cerrahiye tercih edilebilir bir yöntemdir. Biz laparoskopik cerrahinin sadece üçüncü basamak sağlık kuruluşlarında değil, ikinci basamak sağlık kuruluşlarında da başarı ile uygulanabileceğini düşünüyoruz

Keywords

• Laparoskopik cerrahi,üroloji,öğrenme süreci

Our initial laparoscopic surgery experiences in Van Regional Training and Research Hospital

Abstract

Objective: To retrospectively analyses our initial cases undergoing laparoscopic surgery in Van Regional Training and Research Hospital.Material and Methods: We performed various laparoscopic surgery 25 patients 16 male, 9 female between September 2013 and January 2015 in our department. Operative time, blood loss, hospital stay, perioperative and postoperative complications and follow-up were evaluated.Results: The mean age of the patients was 38.6 years. . The indications for surgery were non-functional kidney in 11 patients, renal cyst in 7 patients, , ureteral stone in 3 patients, nonpalpabl testis in 3 patients and UPJ obstruction in 1 patient. All laparoscopic ureterolithotomy were performed retroperitoneally. Other laparoscopic interventions were performed transperitoneally. The mean operative time was 97.6 minutes. The mean hospital stay was 3.2 days. The mean length of follow-up was 8.41 months. Open surgery conversion was indicated only the one patient due to stone migration, who was performed ureterolithotomy. None of the patients did not require blood transfusion. No peroperative and postoperative complication was observedConclusions: Laparoscopic surgey is a preferable method than open surgery with the shorter hospital stay, the less postoperative pain relief and the more favourable cosmetic results. We believe that, the laparoscopic surgery does not only third step hospital, but also can apply successfully in the second step hospital

Keywords

• Laparoscopic surgery,urology,learning process

References

1. Griffith DO, Schussler WW, Vancaille TH. Laparoscopiclyımphadenectomy: A low morbidi-ty alter- native forstaging pelvic malignancies. J. Endourol 1990;4: 84-86.
2. Clayman RV, Kavoussi LR, Soper NJ et al. Laparoscopicınephrectomy: Initial case report. J Urol 1991;146: 278-282.
3. Keeley FX, Gialas I, Pillai M et al. Laparoscopic uretero- lithotomy: The Edinburgh experience. BJU International 1999;84: 765-769.
4. Gaur DD, Agarwal DK, Purohit KC et al. Retroperitoneal laparoscopic ureterolithotomy for multiple upper mid ure- teral calculi. J Urol 1994;151: 1001-1002.
5. Hulbert JC. Laparoskopic management of renal cystic dise- ase. Semin. Urol. 1992;10:239-41.
6. Schuessler WW, Grune MT, Tecuanhuey LV et al. Lapa- roscopic dismembered pyeloplasty. J Urol 1993;150: 1795- 1799.
7. Parra RO, Perez MG, Boullier JA et al. Compaırison bet- ween standard flank versus laparoscopic nephrecıtomy for benign renal disease. J Urol 1995;153:1171-1174.
8. Doublet JD, Barreto HS, Degremont AC et al. Retroperi- toneal nephrec-tomy. Comparison of laıparoscopy with open surgery. World J Surg 1996;20: 713- 716.

9. ÖzgökY,ÖzgökA.Türkiye’de Ürolojik laparoskopi eğitimi nasıl olmalıdır?Türk Üroloji Dergisi.2008,34: 60-7.
10. Gundetti MS, Patel Y, Duffy PG et al. An initial expe- rience of 100 pediatric laparoscopic nephrectomies with transpeıritoneal laparoscopic or posterior prone retroperitoneosıcopic approach. Pediatr Surg Int 2007; 23: 795-799.
11. McAllister M, Bhayani SB, Ong A, et al. Vena caval tran- section during retroperitoneoscopic nephrectomy: report of the complication and review of the literature. J Urol 2004; 172: 183-5.
12. Tugcu V, Bitkin A, Sönmezay E et al. Transperitoneal ver- sus retroperitoneal laparoscopic partial nephrectomy: ini- tial experience. Arch Ital Urol Androl 2011 Dec;83:175-80.
13. Jeon SH, Han KS, Yoo KH et al. How many cases are neces- sary to develop competence for laparoscopic radical neph- rectomy? J Endourol 2009;23:1965-69.
14. Vallancien G, Cathelineau X, Baumert H et al. Compli- cations of transperitoneal laparoscopic surgery in uro- logy: Review of 1,311 procedures at a single center. J Urol 2002;168:23–26.
15. CheemaI A, Manecksha RP, Murphy M et al. Laparoscopic Nephrectomy: Initial Experience with 120 cases. Ir Med J 2010 ,103:49-51.
16. Kezer C, Aslan R, Kazan E ve ark. Bir taşra devlet hastane- sinde ürolojik laparoskopik cerrahi uygulanabilirliği. The New Journal of Urology 2014; 9 : 44-47.
17. Bayraktar AM, Ölçücüoğlu E, Taştemur S, Laparoskopik Ürolojik Cerrahilerdeki Erken Dönem Sonuçlarımız: İlk 32 Vaka.Fırat Tıp Derg/Firat Med J 2014; 19: 75-78 .
18. Kural AR. Laparoskopik radikal nefrektomi. Üroonkoloji Bülteni 2003; 3: 9-16
19. Geçit İ, Pirinççi N, Güneş M ve ark. Laparoskopik basit nefrektomi: İlk deneyimlerimiz. The New Journal of Uro- logy 2012; 7 : 11-14
20. Koçak B,Açıkgöz A,Aşçı R et al. Böbrek tümörünün cerra- hi tedavisinde laparoskopik radikal nefrektomi. Türk Üro- loji Dergisi 2008, 34 : 300-5.
21. Faruk Kuyucu, Zafer Gökhan Gürbüz, Ferhat Ortoğlu, Umut Ünal, Laparoskopik nefrektomide öğrenim peryo- tumuz: İlk 25 vakaThe New Journal of Urology 2013; 8 : 40-44
22. Huri E, Akgül T, Karakan T et al. Bosniak tip I böbrek kist- lerinin laparoskopik tedavisinde retroperitoneal ve trans- peritoneal yaklaşımların karşılaştırılması. Türk Üroloji Derg 2009; 35: 7-10.
23. Hatipoğlu NK, Penbegül N, Söylemez H ve ark. Ürolojik laparoskopik cerrahi: Dicle üniversitesindeki ilk 100 dene- yimimiz J ClinExp Invest 2012; 3: 44-8.
24. Rassweiler JJ, Seemann O, Henkel T et al. Retroperitone- oscopy. Technique and experiences with the first 100 pati- ents. Urol A 1996; 35: 185-95.
25. Soulie M, Seguin P, Richeux L et al. Urological complicati- ons of laparoscopic surgery: experience with 350 procedu- res at a single center. J Urol 2001; 165: 1960-3.
26. Rassweiler J, Fornara P, Weber M et al. Lapaıroscopic nephrectomy: The experience of the laparoscopy wor- king group of the German UrologicalAssociation. J Urol 1998;160: 18-21.