-

Abstract

Standards have an important contribution on reaching qualified education. If organizations carry out their works with standards and constitute development plans according to these standards, this will add scientific background to define the success and improvement. When analyzed educational systems of successful countries, standards have been seen. There are Science and Arts Centers and these centers aim to serve qualified and advanced level education for gifted and talented individuals. Defining standards have vital importance for this aim. In this research, it is aimed to investigate the opinions about defining standards in Science and Arts Centers which gifted and talented students attend to have education. In 2012-2013 academic years, written interview form was sent to 3 Science and Arts Centers‟ principals, 3 teachers, 3 parents who send their children to these centers, and 3 academics to ask opinions. While constituting open-ended questions in the written interview form, related literature was reviewed and the form was sent to an academic to increase content reliability. After making needed corrections, the interview form was finalised. The data collected by this form was analyzed by content analiysis method, and generated themes and sub-themes. These themes were compared to an academic‟s analysis. The findings show that standards will have contributions for directing students correctly, providing quality and identicalness, strenghtening the structure and operation, providing adaptation and removing the problems

Keywords

• Science and Arts Centers, defining standards, opinions

TÜRKİYE’DE BİLİM VE SANAT MERKEZLERİNDE STANDARTLARIN BELİRLENMESİ İLE İLGİLİ GÖRÜŞLERİN İNCELENMESİ

Abstract

Standartların kaliteli eğitime ulaşmada önemli bir katkısı bulunmaktadır. Kurumların belirlenen standartlar çerçevesinde çalışmalarını yürütmesi, gelişim planlarını bu standartlar çerçevesinde oluşturması kaydettikleri ilerlemenin ve elde ettikleri başarının belirlenmesine katkıda bulunacaktır. Başarılı ülkelerin eğitim sistemleri incelendiğinde, standartların mevcut olduğu görülmektedir. Ülkemizde nitelikli insan gücü olarak görülen üstün zekalı ve yetenekli bireylerin yetiştirilmesine kaliteli ve ileri düzey eğitim sunarak katkıda bulunmayı hedefleyen Bilim ve Sanat Merkezleri bulunmaktadır ve standartların belirlenmesi bu amacın gerçekleştirilmesi için çok önemlidir. Bu araştırmada, üstün zekalı ve yetenekli bireylerin eğitim almak amacıyla devam ettikleri Bilim ve Sanat Merkezleri için standartların belirlenmesi ile ilgili görüşlerin incelenmesi hedeflenmektedir. 2012-2013 Eğitim öğretim yılında Bilim ve Sanat Merkezlerinde görev yapan 3 yönetici, 3 öğretmen, bu merkezlere öğrenci gönderen 3 veli ve üstün zekalılar ile ilgili akademik çalışmaları olan 3 akademisyenden oluşan çalışma grubuna yazılı görüşme formu aracılığı ile görüşleri sorulmuştur. Yazılı görüşme formundaki açık uçlu sorular hazırlanırken kapsam geçerliğini artırmak için ilgili literatür taranmış ve alanda uzman bir akademisyenin görüşlerine sunulmuştur. Gerekli görülen düzeltmeler yapıldıktan sonra, görüşme formuna son şekli verilmiştir. Yazılı görüşme formu ile toplanan veriler, içerik analizi tekniği ile çözümlenmiş, temalar ve alt temalar oluşturulmuştur. Oluşturulan bu temalar, başka bir akademisyenin yaptığı analiz ile karşılaştırılmıştır. Çalışma grubundaki tüm katılımcıların, Bilim ve Sanat Merkezlerinde standartların mevcut olmasının, uyumun sağlanmasına, problemlerden uzaklaştırmasına, özdeşliğin ve kalitenin sağlanmasına, adaletin olduğu bir çalışma ortamının kurulmasına, görev tanımlarının netleşmesine, yapı ve işleyişin sağlamlaştırılmasına ve öğrencilerin doğru yönlendirilmesine katkı sağlayacağı yönünde görüş bildirmişlerdir.

 

Anahtar Kelimeler: Bilim ve Sanat Merkezleri, standartların belirlenmesi, görüşler

Keywords

• Bilim ve Sanat Merkezleri, standartların belirlenmesi, görüşler

References

1. Akarsu, F. (2001). Yetişemediğimiz Çocuklar: Üstün Yetenekli Çocuklar ve Sorunları, Ankara, Eduser Yayınları.
2. Ataman,A. ”Üstün Zekalı Öğrencilerin Eğitsel Sorunları”. Yayımlanmamış Doktora Tezi, Ankara Üniversitesi,1976
3. Bilgili, A. E. (2000). Üstün Yetenekli Çocukların Eğitim Sorunu–Sosyal Sorumluluk Yaklaşımı. Marmara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Dergisi.
4. Colorado ve Iowa Üstün Zekâlılar ve Yetenekliler Programı Yönetsel Standartlar.(2003). http://www.giftedteam.org/pdf/links/ GTGuidlines.pdf adresinden 10.04.2012 tarihinde erişilmiştir
5. Creswell, J. (2003). Research design. Qualitative, quantitative and mixed methods approaches, 2nd edn. Sage, Thousand Oaks, CA
6. Daymon, C., Holloway, I. (2003). Qualitative research methods in public relations and marketing communications. Routledge: Taylor and Francis.
7. Eğitimde Haklar bildirgesi, 2012 www.egitimdehaklar.org adresinden 11.09.2012 tarihinde erişilmiştir.
8. Erişen, Y. (2001). Öğretmen yetiştirme programlarına ilişkin kalite standartlarının belirlenmesi ve fakültelerin standartlara uygunluğunun değerlendirilmesi. Yayınlanmamış Doktora Tezi. Ankara Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü https://tez.yok.gov.tr/UlusalTezMerkezi/SearchTez adresinden 30/08/2013 tarihinde erişilmiştir.

9. Gallagher J. J. (2008). Policy and advocacy. In Plucker J. A., Callahan C. M. (Eds.),Critical issues and practices in gifted education: What the research says (pp. 491-500). Waco, TX: Prufrock Press
10. Gökdere, M & Çepni, S. (2003) üstün yetenekli öğrencilerin fen öğretmenlerinin eğitimine yönelik bir model önerisi http://www.tojet.net/articles/ v2i3/2318.pdf adresinden 19.10.2012 tarihinde erişilmiştir.
11. Gökdere, M., Ayvacı, H., Ş. & Küçük, M., (2004) Üstün Yetenekli Çocukların Karşılaştıkları Temel Problemler . Çağdaş Eğitim Aylık Eğitim Öğretim Dergisi, 29 (313), Ekim, ss.23-32
12. Gubbins E. J. (2008). Professional development. In Plucker J. A., Callahan C. M.(Eds.), Critical issues and practices in gifted education: What the research says (pp.513-540). Waco, TX: Prufrock Press
13. Hakel M. D., Koenig J. A., & Elliott S. W. (Eds.). (2008). Assessing accomplished teaching: Advanced-level certification programs. Washington, DC: National Research Council. http://www.nap.edu/catalog.php?record_id=12224 adresinden 22/09/2013 tarihinde erişilmiştir.
14. İngiltere Ulusal Kalite Standartları (2004) http://webarchive.nationalarchives. gov.uk/20110809101133/http://nsonline.org.uk/node/430217 adresinden 10.12.2012 tarihinde erişilmiştir.
15. İngiltere Ulusal Kalite Standartları(2011). http://webarchive.nationalarchives. gov.uk/20110809101133/nsonline.org.uk/search/inclusion/results/nav%3A49610 adresinden 13/09/2012 tarihinde erişilmiştir.
16. Johnsen S. K. (2006). New national standards for teachers of gifted and talented students. Tempo, 26: 26-31.
17. Johnsen S. K., Haensly P., & Ryser G.,Ford R. (2002). Changing general education classroom practices to adapt for gifted students. Gifted Child Quarterly, 46: 45-63.
18. Johnsen, S. K. (Ed.). (2012). NAGC Pre-K-Grade 12 gifted education programming standards: A guide to planning and implementing high-quality services. Waco, TX: Prufrock Press.
19. Levent, F. (2011). Üstün Yetenekli Çocukların Hakları. İstanbul: Çocuk Vakfı Yayınları, Yayın No. 87.
20. Mayring, P. (2000). Qualitative Content Analysis http://www.utsc.utoronto.ca/~kmacd/IDSC10/Readings/text%20analysis/CA.pdf adresinden 03/07/2013 tarihinde erişilmiştir.
21. Marvasti, A.B. (2004) Qualitative Research in Sociology: An Introduction. London: SAGE
22. Mönks, F.J. & Pflüger, R. (2005). Gifted Education in 21 European Countries: Inventory and Perspective.Njmegen: Radboud Universitypup.
23. NAGC-Üstün Zekâlı ve Yeteneklilerin Eğitiminde Öğretmen Bilgi ve Beceri Standartları Washington (2006). http://www.nagc.org/uploadedFiles/ Information_and_Resources/NCATE_standards/final%20standards%20(2006).pdf adresinden 10.12.2012 tarihinde erişilmiştir.
24. Özkan, D. (2009). Yönetici, Öğretmen, Veli ve Öğrenci Görüşlerine Göre Bilim ve Sanat Merkezlerinin Örgütsel Etkililiği, Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi. http://www.tuzyeksav.org.tr/Uploads/pdf/akefe-didem-ozkanyonetici-ogretmen-veli-ve-ogrenci-goruslerine-gore-bilim-ve-sanat-merkezlerinin-orgutsel-etkililigi.pdf adresinden 21/02/2014 tarihinde erişilmiştir.
25. Sezginsoy, B. (2007). Bilim ve Sanat Merkezi Uygulamasının Değerlendirilmesi. Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Balıkesir Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Eğitim Bilimleri Anabilim Dalı, Balıkesir
26. Siegle D. & Powell T. (2004). Exploring teacher biases when nominating students for gifted programs. Gifted Child Quarterly, 48: 21-29.
27. Starko A. J. & Schack G. D. (1989). Perceived need, teacher efficacy, and teaching strategies for the gifted and talented. Gifted Child Quarterly, 33: 118-122.
28. Story C. M. (1985). Facilitator of learning: A microethnographic study of the teacher of the gifted. Gifted Child Quarterly, 29: 155-159.
29. Summak, S. & Çelik Şahin, Ç. (2013). Bilim sanat merkezi müdürlerinin öğretimsel lider olarak öğretimsel uygulamalar hakkındaki görüşleri. Mersin Eğitim Fakültesi Dergisi, 9(2).
30. Şencan, H. (2005). Sosyal ve davranışsal ölçümlerde güvenilirlik ve geçerlilik. 1.Baskı, 107-113, 166-169, 381-390, Ankara: Seçkin Yayınevi.
31. TDK (1998). Türkçe Sözlük. Ankara: Türk Tarih Kurumu Basımevi
32. TSE. (2003): http://www.tse.org.tr/Turkish/Standard/Genel.asp (Erişim Tarihi: 06.05.2003)
33. Twycross A, & Shields L (2005) Validity and reliability – What’s it all about? Part 3: Issues relating to qualitative studies. Paediatr Nurs 17: 36
34. Van Tassel-Baska, J., Ed. (2006). Comprehensive curriculum for gifted learners 3rd edition Boston, MA:Allyn&Bacon.
35. VanTassel-Baska J. & Johnsen S. K. (2007). Teacher education standards for the field of gifted education: A vision of coherence for personnel preparation in the 21st century. Gifted Child Quarterly, 51: 182-205.
36. Westberg K. L., Archambault F. X. & Dobyns S., Salvin T. J. (1993). An observational study of instructional and curricular practices used with gifted and talented students in regular classrooms (Research Monograph No. 93104). Storrs, CT: The National Research Center on the Gifted and Talented, University of Connecticut.
37. Wisconsin Eyalet Standartları.(t.y.). http://www.hasd.org/curriculum/wisconsin standardsforgiftededucation.cfm adresinden 10.12.2012 tarihinde erişilmiştir.
38. Wisconsin Üstün Zekâlılar Öğretmenleri Standartları.(t.y.). http://dpi.wi.gov/cal/pdf/ gtguide.pdf adresinden 10.12.2012 tarihinde erişilmiştir.
39. Yıldırım, A. & Şimşek, H. (2005). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri (5. Baskı), Ankara: Seçkin Yayınevi.
40. Yıldırım, A. & Şimşek, H. (2006) Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri, (5. Baskı), Ankara: Seçkin Yayıncılık.
41. Yıldırım, A. & Şimşek H.(2008). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri. Ankara Seçkin Yayıncılık
42. Yıldırım, K. (2010). Nitel araştırmalarda niteliği artırma. İlköğretim Online, 9(1): 79-92.
43. [Online]: http://ilkogretim-online.org.tr adresinden 12/07/2012 tarihinde erişilmiştir.
44. YÖK/Dünya Bankası. (1999), Türkiye'de Öğretmen Eğitiminde Standartlar ve Yeniden Düzenlenmesi
45. Mesleki Yeterlilik Kurumu Kanunu (2006) http://www.mevzuat.gov.tr/MevzuatMetin/1.5.5544.pdf adresinden 01/01/2014 tarihinde erişilmiştir.