-

Abstract

Temporarily like morphological structures can be changed with human interventions, towns in shanty-looking environment are being changed in due course and are being got consequent for new conditions. With this humane intervention on residence,the permanent solution is aimed to be produced for urban issues. In Project including Efendibey,Sahineli and Sehitler dwelling ,workplace and social foundations are planned to be built.Project carried out in collaboration with the Municipality of Nigde and TOKI was started with conveyance of title in 2011 and the process of demolition in certain points was started in 2012.About 2000 of 5200 houses to be built will be given to the landowners , 3200 of them and 900 business centers will be put up for sale to the other people except for landowners by TOKI. The interview with the officials of Municipality of Nigde was had and the survey was made to the landowners .According to the survey conducted,it was seen that %67 of people involved in Project were not content, % 30 of them were content . It was expressed that on the basis of dissatisfaction ,the flats were not given by the size of building land and landowners were debited and the conveyance of title was made without sufficient information about Project and then they regretted.Also in this Project ,what will happen about the new housing concerns of landowners ,the terms of housing debt payment and socio-economic conditions were expressed and solutions were presented to the problems.

Keywords

• Niğde, urban, urban renewal, renovation.

Kentsel Dönüşüm Yaklaşımlarına Bir Örnek: Efendibey (Niğde) Kentsel Dönüşüm Uygulaması / An Example of Urban Regeneration Approaches: Efendibey (Niğde) Urban Renewal Application

Abstract

Öz: Zamana bağlı olarak morfolojik yapı beşeri müdahalelerle değiştirilebildiği gibi, kentlerin

gecekondu görünümlü ortamları da süre içerisinde değiştirilerek yeni koşullara uyumlu hale getirilmektedir.

Mekân üzerindeki bu beşeri müdahale ile kentsel sorunlara kalıcı çözüm üretilmesi hedeflenmektedir.

Efendibey, Şahinali ve Şehitler Mahallelerini kapsayan projede; konut, işyeri ve sosyal tesislerin

inşa edilmesi planlanmaktadır. TOKİ ve Niğde Belediyesi işbirliği ile yürütülen proje, 2011 yılında

tapu devri ile başlamış, 2012 yılında belirli noktalarda yıkım sürecine geçilmiştir. İnşa edilecek 5200

konutun yaklaşık 2000’i arsa sahiplerine verilecek, kalan 3200 konut ve 900 iş merkezi ise arsa sahibi

dışındaki kişilere TOKİ tarafından satışa sunulacaktır.

Niğde Belediyesi proje yetkilileri ile mülakat yapılmış, arsa sahiplerine anket uygulanmıştır. Yapılan

anket verilerine göre, proje içerisinde olan halkın % 33’nün memnun olduğu, % 67’sin ise memnun

olmadığı görülmüştür. Memnuniyetsizliğin temelinde arsa büyüklüğüne göre daire verilmediği, üstelik

arsa sahiplerinin borçlandırıldığı ve proje hakkında yeterince bilgi verilmeden tapu devri yapıldığı;

fakat sonradan pişman oldukları ifade edilmiştir. Ayrıca bu çalışmada, arsa sahiplerinin yeni konut

kaygılarının neler olabileceği, konut borcu ödeme koşulları gibi sosyo-ekonomik durumları belirlenerek,

sorunlara çözüm önerileri sunulmuştur.

Anahtar Kelimeler: Niğde, kent, kentsel dönüşüm, yenileme.

Abstract: Temporarily like morphological structures can be changed with human interventions,

towns in shanty-looking environment are being changed in due course and are being got consequent

for new conditions. With this humane intervention on residence,the permanent solution is aimed to be

produced for urban issues.

In Project including Efendibey,Sahineli and Sehitler dwelling ,workplace and social foundations

are planned to be built.Project carried out in collaboration with the Municipality of Nigde and TOKI

was started with conveyance of title in 2011 and the process of demolition in certain points was started

in 2012.About 2000 of 5200 houses to be built will be given to the landowners , 3200 of them and 900

business centers will be put up for sale to the other people except for landowners by TOKI.

The interview with the officials of Municipality of Nigde was had and the survey was made to the

landowners .According to the survey conducted,it was seen that %67 of people involved in Project

were not content, % 30 of them were content . It was expressed that on the basis of dissatisfaction ,the

flats were not given by the size of building land and landowners were debited and the conveyance of

title was made without sufficient information about Project and then they regretted.Also in this Project

,what will happen about the new housing concerns of landowners ,the terms of housing debt payment

and socio-economic conditions were expressed and solutions were presented to the problems.

Keywords: Niğde, urban, urban renewal, renovation.

Keywords

• Niğde, kent, kentsel dönüşüm, yenileme.

References

1. Aliağaoğlu, A., Uğur, A. (2012). Şehir Coğrafyası. Ankara: Nobel Yayıncılık.
2. Bulut, İ. (1998). Şehir Coğrafyası Açısından Sorgun. Erzurum: Atatürk Üniv. Yay. No: 877, Kazım Karabekir Eğitim Fak.Yay. No: 96, Araş. Seri No: 36.
3. Demirkıran, S. (2008). Türkiye’de Kentsel Dönüşüm Uygulamalarında Yerel Yönetimlerin Rolü: Bursa Büyükşehir Belediyesi Örneği. (Yüksek Lisans Tezi). Edirne: Trakya Üniv. Sosyal Bilimler Enstitüsü.
4. Galanti, A. (1951). Niğde ve Bor Tarihi. İstanbul: Tam Maatbası.
5. Göney, S. (1995). Şehir Coğrafyası. İstanbul: İstanbul Üniv. Yayın No: 3908.
6. Gürler, E. (2003).“Kentsel Yeniden Üretim Süreci Üzerine Karşılaştırmalı Çalışma: İstanbul Örneği”. Kentsel Dönüşüm Sempozyumu Bildiriler Kitabı, İstanbul: Yıldız Teknik Üniversitesi Basım Yayın Merkezi.
7. Hayır, M. (2009). İstanbul Başakşehir’de Şehirleşme Süreci. İstanbul: Çantay Yayıncılık.
8. Hayri, M. (1994). Niğde Sancağı. Niğde: [Yay. Haz: İ. Gedik].

9. Işık, Ş. (2005). “Türkiye’de Kentleşme ve Kentleşme Modelleri”. İzmir: Ege Coğrafya Dergisi, Sayı: 14, s. 57-71.
10. İçli, G. (2011). “Kentsel Dönüşüme İlişkin Sosyolojik Bir Değerlendirme: Denizli Örneği”. Denizli: Sosyal ve Beşeri Bilimler Dergisi, Sayı: 3, Cilt:1, ISSN:130980
11. Kaypak, Ş. (2010). “Kentsel Dönüşüm Faaliyetlerine Etik ve Sosyal Sorumluluk Temelli Bir Yaklaşım”. Niğde: Niğde Üniv. İİBF Dergisi, Sayı: 3, Cilt: 2.
12. Keleş, R., (2006). Kentleşme Politikası. Ankara: İmge Kitabevi, 8. Baskı.
13. Kızılelma, Y., Karabulut, M., Gürbüz, M., Topuz, M., Ceylan, E. (2012). “Niğde Şehri ve Yakın Çevresinin Zamansal Değişiminin Uzaktan Algılama ve CBS Kullanılarak İncelenmesi” [Bildiri]. Niğde: Niğde Üniv., Dil-Kültür ve Tarih Sempozyumu [3-6 Mayıs 2012].
14. Kocabaş, A. (2006). Kentsel Dönüşüm (Yenileştirme) İngiltere Deneyimi ve Türkiye’deki Beklentiler. İstanbul: Literatür Yayıncılık.
15. Koçak, H., Tolanlar, M. (2008). “ Kentsel Dönüşüm Uygulamaları: Aydın ve Afyonkarahisar Örnekleri”. Afyonkarahisar: Afyon Kocatepe Üniv. İİBF. Dergisi, Cilt: 10, Sayı: 2, s. 397-415.
16. Kocakuşak, S. (1996). “Türkiye’deki Kentsel Yaşamın Önemi ve Planlamalarda Coğrafya Bilmenin Yeri”. Ankara: Coğrafi Araştırmalar Dergisi, Ankara Üniv. DTCF, Sayı: 12, s. 73-81.
17. Niğde Belediyesi, Kentsel Dönüşüm, (http://www.nigde.bel.tr/kentsel.htm) Niğde Belediyesi, Kentsel Dönüşüm, (http://www.nigde.bel.tr/oku.php?id=1002)
18. Northam, M. R. (1979). Urban Geography. New York: John Wiley & Sons.
19. Öcal, T., Özcan, F. (2012). “Şehirleşmenin Niğde-Bor Yolundaki Bağ ve Bahçeler Üzerine Etkisinin Coğrafi İncelemesi” [Bildiri]. Erzurum: I. Ulusal Coğrafya Sempozyumu. [28-30 Mayıs 2012].
20. Özçağlar, A. (1997). Türkiye’de Belediye Örgütlü Yerleşmeler. Ankara: Ekol Yayınevi. Özel, M. (2005). “Kentsel Gelişme ve Kentleşme Sürecinde Niğde”. Konya: Selçuk Üniv. Karaman İktisadi İdari Bilimler Dergisi, Sayı: 2, Cilt: 5, s.120-144.
21. Roberts, P. (2000). The Evolution, Definition and Purpose of Urban Regeneration. P. Roberts ve H. Sykes, (Ed.), Urban Regeneration a Handbook. London: SAGE Publications.
22. Şişman, A., Kibaroğlu, D. (2009). “Dünyada ve Türkiye’de Kentsel Dönüşüm Uygulamaları”. [Bildiri]. Ankara: TMMOB Harita ve Tapu Kadostro Mühendisliği Odası, 12. Türkiye Harita Bilimsel ve Teknik Kurultayı [11-15 Mayıs 2009].
23. Thomas, S. (2003). A Glossary of Regeneration and Local Economic Development. Manchester: Local Economic Strategy Center.
24. Toroğlu, E.(2006). Niğde İli Yerleşmeleri ve Lokasyon Planlaması. (Doktora Tezi). Ankara: Ankara Üniv. Sosyal Bilimler Enstitüsü.
25. Toroğlu, E.(2007). “ Niğde İli’nde Göç Faktörleri ve Göçler”. Ankara: Ankara Üniv. DTCF, Coğrafya Bilimler Dergisi, Sayı: 5, Cilt:1, s. 75-96.
26. Toroğlu, E.(2009). “Bor Şehri’nin Kuruluş ve Gelişmesi”. Erzurum: Doğu Coğrafya Dergisi, Sayı:21, s. 173-194.
27. Turok, I. (2004). “Urban Regeneration What Can Be Done and what Should Be Avoidant”, Uluslararası Kentsel Dönüşüm Sempozyumu Bildirisi, İstanbul: İstanbul Büyükşehir Belediyesi.
28. Tunçdilek, N. (1986). Türkiye’de Şehirleşme Evrimi. İstanbul: İ.Ü. Yay. No. 3367, Deniz Bil. ve Coğr. Enst. Yay. No: 4.
29. Tümertekin, E. (1973). Türkiye’de Şehirleşme ve Şehirleşme Fonksiyonlar. İ.Ü. Yay. No. 1840, Coğr. Enst. Yay. No: 72.
30. Uyan, A. (2008). Kent Merkezlerindeki Konut Alanlarında Çöküntüleşme ve Dönüşüm: Bursa-Doğanbey Kentsel Dönüşüm Projesi Örneği (Yüksek Lisans Tezi). Ankara: Gazi Üniv. Fen Bilimleri Enstitüsü.
31. Uğur Harita İnşaat Planlama, Efendibey Kentsel Dönüşüm Projesi. Erişim: 21.10.2012: (http://www.ugurkentseldonusum.com.tr/tr/referans/s/111)
32. Yavuz, F., Keleş, R., Geray, C. (1978). Şehircilik Sorunlar-Uygulama ve Politika. Ankara: Ankara Üniv. Siyasal Bilgiler Fak. Yay. No:415.
33. Zaman, M. (2000). “Şehir Coğrafyası Açısından Bir İnceleme: Gümüşhane”. Doğu Coğrafya Dergisi, Sayı: 3, s. 245-285.