2018-2021 LGS Fen Sorularının Bloom Taksonomisine Göre İncelenmesi

Öz

Bu araştırmada 2018-2021 LGS fen sorularının Bloom taksonomisine göre incelenmesi amaçlanmıştır. Bu kapsamda belirtilen yıllarda LGS sınavında yer alan toplam 80 fen bilimleri sorusu incelenmiştir. Çalışma nitel araştırma desenlerinden durum çalışmasına göre yapılandırılmış olup veri toplama aracı olarak doküman incelemesinden yararlanılmıştır. Veriler ise betimsel analizine göre analiz edilmiştir. Çalışma sonucunda elde edilen bulgular frekans ve yüzde şeklinde sunulmuştur. İnceleme sonucunda yıllara göre soruların en çok analiz basamağında (%61,25) yer aldığı belirlenmiştir. Daha sonra sırasıyla kavrama (%18,75), değerlendirme (%11,25) ve uygulama (%8,75) basamaklarından soruların yer aldığı sonucuna ulaşılmıştır. Sınavda bilgi basamağından hiçbir sene soru sorulmaması dikkat çeken bir diğer sonuç olmuştur. Araştırmadan elde edilen sonuçlar ışığında, taksonomik açısından soruların bütün basamaklara hitap edebilecek düzeyde ve dengeli bir şekilde dağıtılması gerektiği öneri sunulmuştur.

Anahtar Kelimeler

• LGS
• Fen sorusu
• Bloom taksonomisi

Examination of 2018-2021 LGS Science Questions According to Bloom Taxonomy

Abstract

This research aims to examine the 2018-2021 LGS science course questions according to Bloom's taxonomy. In this context, we have examined a total of 80 science questions in LGS in the specified years. The study employs a case study from qualitative research designs. We have used document review to collect the data. This study prefers deductive content analysis to analyze the data. We have quantified the findings by frequency and percentage. We have determined that the questions were mostly in the analysis (61.25%) according to the years. We have concluded that the questions were included in the comprehension (18.75%), evaluation (11.25%), and application (8.75%), respectively. Not asking any questions about the knowledge level can be considered a remarkable research result. In the light of the results obtained from the research, we have suggested that the questions should be distributed in a balanced manner in terms of taxonomies.

Keywords

• LGS
• Bloom taxonomy
• Science

References

1. Akhan, O. ve Öztürk, A. (2021). A study on the testing and evaluation questions in the T.R history of revolution and Ataturkism textbooks in the 8th grade according to the revised bloom taxonomy. Kesit Akademi Dergisi, 7(28), 21-58.
2. Akyürek, G. (2019). LGS ve TEOG sınavlarının fen bilimleri dersi öğretim programı ve yenilenmiş Bloom taksonomisine göre incelenmesi (Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi). Necmettin Erbakan Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Konya.
3. Anderson, L W. ve Krathwohl, D. (Eds) (2001). A taxonomy for learning, teaching, and assessing: a revision of bloom's taxonomy of educational objectives. Addison Wesley Longıııan, İne.
4. Anderson, L. W. ve Krathwohl, D. R. (Eds.). (2014). Öğrenme öğretim ve değerlendirme ile ilgili bir sınıflama: Bloom’un eğitimin hedefleri ile ilgili sınıflamasının güncelleştirilmiş biçimi. (D. A. Özçelik, Çev.) (2. Baskı). Pegem Akademi Yayıncılık.
5. Barry, D. M., & Kanematsu, H. (2006). International program to promote creative thinking in chemistry and science. The Chemist, 83(2), 10-14. https://doi.org/10.1016/S0034-3617(06)70985-7
6. Başol, G., Balgalmış, E., Karlı, M. G. ve Öz, F. B. (2016). TEOG sınavı matematik sorularının MEB kazanımlarına, TIMSS seviyelerine ve yenilenen Bloom Taksonomisine göre incelenmesi. Journal of Human Sciences, 13(3), 5945-5967. http://doi.org/10.14687/jhs.v13i3.4326
7. Başol, G., Yıldız, E. ve Tutkun, M. İ. (2021). Parasız Yatılı ve Bursluluk Sınavı Matematik Sorularının Bloom Taksonomisine Göre İncelenmesi. Medeniyet Eğitim Araştırmaları Dergisi, 5(2), 1-17.
8. Bektaş, O. (2021). Nitel araştırmada veri analizi. M. Çelebi (Editör). Nitel araştırma yöntemleri (ss.165-180). Pegem Akademi.

9. Berberoğlu, G. (2006). Sınıf içi ölçme değerlendirme teknikleri. Morpa Kültür Yayınları
10. Berg, B. L. (2001). Qualitative research methods for the social sciences. Allyn & Bacon.
11. Bilen, E. (2021). TEOG ve LGS fen bilimleri test sorularının 8. sınıf öğretim programlarındaki ilgili kazanımların yenilenmiş Bloom taksonomisine göre incelenmesi (Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi). Celal Bayar Üniversitesi, Fen Bilimleri Enstitüsü, Manisa.
12. Birgin, O. (2016). Bloom taksonomisi. Bingölbali, E., Arslan, S. ve Zembat, İ. Ö. (Edit.) Matematik Eğitiminde Teoriler (ss. 839-860). Pegem akademi
13. Bloom, B. S., Engelhart, M. D., Furst, E. J., Hill, W. H., ve Krathwohl, D. R. A. (1956). Taxonomy of educational objectives: The classification of educational goals. Handbook 1: Cognitive domain. David McKay.
14. Bogdan, R. C. ve Biklen, S.K. (2007). Qualitative research for education (Fifth edition). Pearson Education.
15. Can, E. (2017). Öğrenci görüşlerine göre merkezi sınavların etkilerinin belirlenmesi. Akademik Sosyal Araştırmalar Dergisi, 5(58), 108–122.
16. Creswell, J. W. (2021). Nitel araştırma yöntemleri. (Çev. S. B. Demir ve M. Bütün). Siyasal kitabevi.
17. Creswell, J. W., & Miller, D. L. (2000). Determining validity in qualitative inquiry. Theory into Practice, 39(3), 124-130.
18. Çakır, Z. (2019). TEOG, LGS ve PISA fen bilimleri sorularının analizi ve karşılaştırılması (Yayımlanmamış yüksek lisans tezi). Uşak Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü, Uşak.
19. Çepni, S., Ayvacı, H. ve Keleş, S. (2001). Okullarda ve lise girişlerinde sınavlarında fen bilgisi sorularının çiçek taksonomisine göre karşılaştırılması. Yeni Binyılın Başında Türkiye'de Fen Bilimleri Eğitimi Sempozyumu (144-150 ss.). İstanbul: Maltepe Üniversitesi.
20. Dindar, H., ve Demir, M. (2006). Beşinci sınıf öğretmenlerinin fen bilgisi dersi sınav sorularının Bloom taksonomisine göre değerlendirilmesi. Gazi Üniversitesi Gazi Eğitim Fakültesi Dergisi, 26(3), 87-96.
21. Ekinci, O. ve Bal, A. P. (2019). 2018 yılı liseye geçiş sınavı (LGS) matematik sorularının öğrenme alanları ve yenilenmiş Bloom taksonomisi bağlamında değerlendirilmesi. Anemon Muş Alparslan Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 7(3), 9-18.
22. Elo, S., & Kyngäs, H. (2008). The qualitative content analysis process. Journal of advanced nursing, 62(1), 107-115. DOI: 10.1111/j.1365-2648.2007.04569.x
23. Eroğlu, S., ve Bektaş, O. (2022). The effect of 5E-based STEM education on academic achievement, scientific creativity, and views on the nature of science. Learning and Individual Differences, 98, 102181. https://doi.org/10.1016/j.lindif.2022.102181
24. Eş, H. (2005). Liselere giriş sınavları fen bilgisi soruları ile ilköğretim fen bilgisi dersi sınav sorularının Bloom taksonomisine göre değerlendirilmesi (Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi). Gazi Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
25. Fraenkel, J. R., Wallen, N. E. ve Hyun, H. H. (2012). How to design and evaluate research in education. (8th edition).
26. Gündüz, Y. (2009). Ilköğretim 6, 7 ve 8. sınıf fen ve teknoloji sorularının ölçme araçlarına ve Bloom’un Bilişsel Alan Taksonomisine göre analizi. Yüzüncü Yıl Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 6(2), 150-165.
27. Hu, W., & Adey, P. (2002). A scientific creativity test for secondary school students. International Journal of Science Education, 24(4), 389-403. https://doi.org/10.1080/ 09500690110098912
28. İskamya, U. (2011). Fen ve teknoloji öğretmen adaylarının soru sorma tercihleri ile ortaöğretim kurumları giriş sınavlarında sorulan soruların Bloom taksonomisine göre analizi (Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi). Çanakkale On Sekiz Mart Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Çanakkale.
29. Johnson, R. B. (1997). Examining the validity structure of qualitative research. Education, 118(2), 282-292.
30. Kızkapan, O. ve Nacaroğlu, O. (2019). Fen bilimleri öğretmenlerinin merkezi sınavlara (LGS) ilişkin görüşleri. Nevşehir Hacı Bektaş Veli Üniversitesi SBE Dergisi, 9(2), 701–719.
31. Krathwohl D. R. (2002). A revision of bloom's taxonomy: An overview. Theory into Practice 41(4), 212-218.
32. Krippendorff, K. (2018). Content analysis: An introduction to its methodology. Sage publications.
33. Kulasegaram, K. & Rangachari, P. K. (2018). Beyond “formative”: Assessments to enrich student learning. Advances in Physiology Education, 42(1), 5–14.
34. Lipscomb, J. W. (2001). Is Bloom’s taxonomy better than intuitive judgement for classifying test questions? Education, 106 (1), 102-108.
35. MEB (2019). 2019 Ortaöğretim kurumlarına ilişkin merkezi sınav. Retrieved from: https://www.meb.gov.tr/meb_iys_dosyalar/2019_06/24094730_2019_Ortaogretim_Kurumlarina_Iliskin_M erkezi_Sinav.pdf
36. Merriam, S. B. (2009). Qualitative research (Second edition). Jossey-Bass.
37. Mutlu, M., Uşak, M. ve Aydoğdu, M. (2003). Fen bilgisi sınav sorularının Bloom taksonomisine göre değerlendirilmesi. Gazi Üniversitesi Kırşehir Eğitim Fakültesi Dergisi, 4(2), 87-95.
38. Pallant, J. (2020). SPSS survival manual: A step by step guide to data analysis using IBM SPSS. Routledge.
39. Patton, M. Q. (2002). Qualitative research and evaluation methods (Third Edition). Sage Publications
40. Seddon, G. M. (1978). The properties of Bloom’s taxonomy of educational objectives for the cognitive domain. Review of Educational Research, 48 (2), 303-323.
41. Tabachnick, B. G. & L. S. Fidell (2001). Using multivariate statistics. Needham Heights, MA, Allyn & Bacon.
42. Taşkın, G. ve Aksoy, G. (2021). Liselere giriş sistemine ilişkin okul yöneticilerinin görüşleri: Durum çalışması. Trakya Eğitim Dergisi, 11(2), 870-888.
43. Tolan, Y. (2011). Seviye belirleme sınavı (SBS) sorularının fen ve teknoloji dersi öğretim programına uygunluğu ve Bloom taksonomisine göre incelenmesi (Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi). Atatürk Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Erzurum.
44. Topçu, E. (2017). TEOG tarih sorularının yenilenmiş Bloom Taksonomisine göre analizi. Uluslararası Türk Eğitim Bilimleri Dergisi, (9), 321-335.
45. Üner, S., Akkuş, H. ve Kormalı, F. (2014). Ortaöğretim kimya ders kitaplarındaki ve sınavlarındaki soruların bilişsel düzeyi ve öğrencilerin bilişsel düzeyiyle ilişkisi. Ahi Evran Üniversitesi Kırşehir Eğitim Fakültesi Dergisi, 15(1), 137-154.
46. Wanner, T. & Palmer, E. (2018). Formative self-and peer assessment for improved student learning: The crucial factors of design, teacher participation and feedback. Assessment & Evaluation in Higher Education, 43(7), 1032–1047.
47. Yıldırım, A. ve Şimşek, H. (2018). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri. (11. baskı). Seçkin yayıncılık
48. Yılmaz, M., Üçüncü, G., Karakaya, F., ve Çimen, O. (2019). Fen bilimleri öğretmenlerinin sosyal medyada yer alan sekizinci sınıf biyoloji soruları hakkındaki farkındalıkları. Ondokuz Mayıs Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 38(1), 131-145.
49. White, M. D., & Marsh, E. E. (2006). Content analysis: A flexible methodology. Library Trends, 55(1), 22-45.
50. Zorluoglu, S. L., ve Güven, Ç. (2020). Analysis of 5th grade science learning outcomes and exam questions according to revised bloom taxonomy. Journal of Educational Issues, 6(1), 58-69. https://doi.org/10.5296/jei.v6i1.16197