Validity and reliability study of Turkish version of Physicians’ Reactions to Uncertainty Scale

Year 2019, Volume: 44 Issue: Supplement 1, 345 - 351, 29.12.2019

Sevgi Özcan , Ayşe Melike Eraslan Veli Duyan , Selahattin Gelbal

https://doi.org/10.17826/cumj.560197

Abstract

Purpose: This study was carried out in order to adapt the "Physicians' Reactions to Uncertainty Scale (PRUS)" into Turkish. 

Materials and Methods: A total of 257 physicians participated in the study in Çukurova University Hospital. Validity and reliability analyzes of the scale were performed after language validity studies. Exploratory factor analysis and confirmatory factor analysis were used for construct validity and Cronbach alpha internal consistency coefficients were used for reliability.

Results: The correlations between the scale's original and Turkish translated forms for language validity were 0.805  for Anxiety Due to Uncertainty (ADU), 0.812  for Concern About Bad Outcomes (CABO), 0.854  for Reluctance to Disclose Uncertainty to Patients (RDUP), 0.890 for Reluctance to Disclose Mistakes to Physicians (RDMP), and 0.874  for PRUS. Values for Goodness of Fit Tests were 0.96 for Comparative Fit Index (CFI), 0.93 for Normed Fit Index (NFI), 0.88 for Adjusted Goodness of Fit Index (AGFI), 0.96 for Incremental Fit Index (IFI) and 0.065 for The Root Mean Square Error of Approximation (RMSEA). The cronbach alpha reliability coefficient for the scale and sub-dimensions was 0.855 for ADU, 0.910 for CABO, 0.854 for RDUP, 0.948 for RDMP and 0.790 for the whole scale.

Conclusion: The results show that the Turkish adaptation of PRUS can be used as a valid and reliable tool in measuring the responses of physicians to uncertainty.

Keywords

Physicians, uncertainty, reliability, validity, scale

Hekimlerin Belirsizliğe Tepki Ölçeğinin Türkçe versiyonu geçerlik ve güvenirlik çalışması

Abstract

Amaç: Bu araştırma, "Physicians' Reactions to Uncertainty Scale -Hekimlerin Belirsizliğe Tepki Ölçeğinin (HBTÖ)” Türkçeye uyarlanması amacıyla gerçekleştirildi. 

Gereç ve Yöntem: Çalışmaya Çukurova Üniversitesi Hastanesinde uzmanlık eğitimi alan 257 hekim katıldı. Ölçeğin dil geçerliliği çalışmalarının ardından geçerlilik ve güvenilirlik analizleri yapıldı. Yapı geçerliliği için açımlayıcı faktör analizi ve doğrulayıcı faktör analizi, güvenirlik için Cronbach alfa iç tutarlılık katsayılarından yararlanıldı. 

Bulgular: Dil geçerliliği için ölçeğin orijinal ve Türkçeye dönüştürülmüş formlarından alınan puanlar arasındaki korelasyonlar “Belirsizlikten Dolayı Anksiyete (BDA)” için 0,805, “Kötü Sonuçlar Hakkında Endişe (KSHE)” için 0,812, “Belirsizliği Hastalara Açıklama İsteksizliği (BHAİ)” için 0,854, “Hataları Hekimlere Açıklama İsteksizliği (HHAİ)” için 0,890  ve HBTÖ için 0,874 olarak bulundu. Uyum İyiliği Testlerine ilişkin değerler Comparative Fit Index (CFI) için 0,96, Normed Fit Index (NFI) için 0,93, Adjusted Goodness of Fit Index (AGFI) için 0,88 Incremental Fit Index (IFI) için 0,96 ve The Root Mean Square Error of Approximation (RMSEA) için 0,065 olarak belirlendi. Ölçeğe ve alt boyutlarına ilişkin cronbach alpha güvenirlik katsayısı BDA için 0,855, KSHE için 0,910, BHAİ için 0,854, HHAİ için 0,948 ve ölçeğin tamamı için 0,790 olarak saptandı.

Sonuç: Elde edilen sonuçlar HBTÖ’nün Türkçe uyarlamasının hekimlerin belirsizliğe tepkilerinin ölçülmesinde geçerli ve güvenilir bir araç olarak kullanılabileceğini göstermektedir.

Keywords

hekim, belirsizlik, geçerlik, güvenirlik

References

• 1. Bhise V, Rajan SS, Sittig DF, Morgan RO, Chaudhary P, Singh H. Defining and measuring diagnostic uncertainty in medicine: a systematic review. J Gen Intern Med. 2017;33(1):103-115.
• 2. Bovier PA, Perneger TV. Stress from uncertainty from graduation to retirement—a population-based study of Swiss physicians. J Gen Intern Med. 2007;22(5): 632-8.
• 3. Ghosh AK. Understanding medical uncertainty: a primer for physicians. J Assoc Physicians India. 2004; (52):739-42.
• 4. West AF, West RR. Clinical decision-making: coping with uncertainty. Postgrad Med J. 2002; 78:319-321.
• 5. Han PK, Klein WM, Arora NK. Varieties of uncertainty in health care: a conceptual taxonomy. Med Decis Making. 2011;31(6): 828-38.
• 6. Wray CM, Loo LK. The diagnosis, prognosis, and treatment of medical uncertainty. J Grad Med Educ. 2015;7(4): 523-7.
• 7. Gerrity MS, Earp JAL, DeVellis R.F, Light DW. Uncertainty and professional work: perceptions of physicians in clinical practice. Am J Sociol. 1992; 97(4): 1022-51.
• 8. Gerrity MS, White KP, DeVellis RF, Dittus RS. Physicians' reactions to uncertainty: refining the constructs and scales. Motiv Emot. 1995;19(3), 175-91.
• 9. Schneider A, Szecsenyi J, Barie S, Joest K, Rosemann T. Validation and cultural adaptation of a German version of the physicians' reactions to uncertainty scales. BMC Health Serv Res. 2007;7(1): 81.