The effect of administrative capacity on urban livability in Türkiye: a geographically weighted regression

Abstract

In an era of urbanization, urban livability is a critical concern. This study explores the relationship between administrative capacity and urban livability in Türkiye's 81 provinces. Recent global attention to administrative capacity highlights its role in governance and societal progress. The research emphasizes the importance of enhancing administrative capacity for positive outcomes, including improved urban livability, and examines the impact of provincial administrative capacity on urban livability geographically. A robust administrative capacity is crucial for effective public institutions, from local to international levels. Recent research shows it fosters better institution performance, economic growth, democracy, policy effectiveness, conflict prevention, counterterrorism, and local democracy. Among such contributions administrative capacity is also key to a city's success, attracting residents and businesses, enhancing urban livability. In order to reveal such dynamic, the study covers all 81 Turkish provinces, testing geographic variations in the impact of administrative capacity on livability. It uses provincial administrative capacity and Forbes Magazine's livability index in global and geographical regression models. The results confirm a strong relationship between provincial administrative capacity and urban livability. Geographically, this impact varies across regions. In conclusion, the research reveals the importance of administrative capacity in shaping urban livability. Policymakers and urban planners should focus on enhancing administrative competence to improve residents' quality of life, fostering informed decision-making and policy formulation for livable cities.

Keywords

• Administrative Capacity
• Urban Livability
• Geographically Weighted Regression
• Quality of Life
• Turkish Provinces

Türkiye'de idari kapasitenin kentsel yaşanabilirlik üzerindeki etkisi: coğrafi ağırlıklı regresyon

Abstract

Kentleşme çağında, kentsel yaşanabilirlik kritik bir konudur. Bu çalışma, Türkiye'nin 81 ilinde idari kapasite ile kentsel yaşanabilirlik arasındaki ilişkiyi araştırmaktadır. Son dönemde idari kapasiteye yönelik küresel ilgi, idari kapasitenin yönetişim ve toplumsal ilerlemedeki rolünü vurgulamaktadır. Çalışma, kentsel yaşanabilirliğin iyileştirilmesi de dahil olmak üzere olumlu sonuçlar için idari kapasitenin geliştirilmesinin önemini vurgulamakta ve il idari kapasitesinin kentsel yaşanabilirlik üzerindeki etkisini coğrafi olarak incelemektedir. Güçlü bir idari kapasite, yerel düzeyden uluslararası düzeye kadar etkili kamu kurumları için çok önemlidir. Yakın zamanda yapılan araştırmalar, idari kapasitenin daha iyi kurum performansı, ekonomik büyüme, demokrasi, politika etkinliği, çatışmaların önlenmesi, terörle mücadele ve yerel demokrasiyi desteklediğini göstermektedir. Bu katkıların yanı sıra idari kapasite bir kentin başarısı için de oldukça önemlidir, kent sakinlerini ve işletmeleri çekmekte, kentsel yaşanabilirliği artırmaktadır. Bu etkiyi ortaya çıkarmak adına çalışma Türkiye'nin 81 ilini kapsamakta ve idari kapasitenin yaşanabilirlik üzerindeki etkisinde coğrafi farklılıkları test etmektedir. Küresel ve coğrafi regresyon modellerinde il idari kapasitesi ve Forbes Dergisi'nin yaşanabilirlik endeksi kullanılmıştır. Sonuçlar, il idari kapasitesi ile kentsel yaşanabilirlik arasında güçlü bir ilişki olduğunu doğrulamaktadır. Coğrafi olarak bu etki bölgeler arasında farklılık göstermektedir. Sonuç olarak, bu araştırma idari kapasitenin kentsel yaşanabilirliği şekillendirmedeki öneminin altını çizmektedir. Politika yapıcılar ve şehir planlamacıları, kent sakinlerinin yaşam kalitesini artırmak için idari yeterliliği geliştirmeye odaklanmalı, yaşanabilir kentler için bilinçli karar alma ve politika oluşturma süreçlerini teşvik etmelidir.

Keywords

• İdari Kapasite
• Kentsel Yaşanabilirlik
• Coğrafi Ağırlıklı Regresyon
• Yaşam Kalitesi
• Türk İller

References

1. Addison, H. (2009). Is administrative capacity a useful concept? review of the application, meaning and observation of administrative capacity in political science literature. London School of Economics: Department of Government, England
2. Baltutar, B. and Artar, M. (2022). Yaşanabilir bir kent mümkün mü? Bartın örneğinde araştırma. Karadeniz 8. Uluslararası Sosyal Bilimler Kongresi Tam Metin Kitabı, 116-128
3. Cingolani, L. and Fazekas, M. (2017). Administrative capacities that matter: organisational drivers of public procurement competitiveness in 32 European countries. Retrieved from: https://www.merit.unu.edu/seminars/docs
4. Demirci, G. (2022). Forbes announced the most livable cities in Turkey, Expat Guide Turkey, Retrieved from: https://expatguideturkey.com/forbes-announced-the-most-livable-cities-in-turkey/
5. Eke, A.S.M.M. and Fitoz, İ. (2006). Mekanın yaşanabilirliği üzerine sistematik bir çözümleme. Tasarım+ Kuram, 10(18), 137-148. doi: 10.23835/tasarimkuram.239598
6. Elshater, A., Abusaada, H., and AlWaer, H. (2022). Smart liveable cities: plans or forms?. Proceedings of the Institution of Civil Engineers-Urban Design and Planning, 175(3), 98-102. doi:10.1680/jurdp.2022.175.3.98
7. Farazmand, A. (2009). Building administrative capacity for the age of rapid globalization: a modest prescription for the twenty‐first century. Public Administration Review, 69(6), 1007-1020. doi:10.1111/j.1540-6210.2009.02054.x
8. Goggin, M., Bowman, A., Leste, J., and O'Toole Jr. L. (1990). Implementation theory and practice: toward a third generation. New York: Harper Collins

9. Hlynsdottir, E.M. (2016). Administrative capacity and long-term policy making at the Icelandic local level. Stjórnmál og Stjórnsýsla, 12(2), 237. doi:10.13177/irpa.a.2016.12.2.3
10. Honadle, B.W. (1981). A capacity-building framework: a search for concept and purpose. Public Administration Review, 41(5), 575-580. doi:10.2307/976270
11. Hou, Y., Moynihan, D.P., and Ingraham, P.W. (2003). Capacity, management, and performance: exploring the links. The American Review of Public Administration, 33(3), 295-315. doi:10.1177/0275074003251651
12. Iskandar, P. and Prasetyo, W. (2022). Liveable city from the perpective of disaster management. In IOP Conference Series: Earth and Environmental Science, 986(1), 012043. IOP Publishing
13. Işik, O. and Pinarcioğlu M.M. (2006). Geographies of silent transition: a geographically weighted regression approach to regional fertility differences in Turkey. European Journal of Population, 22(4), 399-421. doi:10.1007/s10680-006-9111-5
14. Jreisat, J. E. (2012). Rethinking administrative capacity development: the Arab States. Public Organization Review, 12(2), 139-155. doi:10.1007/s11115-011-0164-5
15. Kayır, G.Ö. (2007). Coğrafi bilgi sisteminden yararlanarak Antalya kenti için sürdürülebilirlik projesi. TMMOB Harita ve Kadastro Mühendisleri Odası Ulusal Coğrafi Bilgi Sistemleri Kongresi Bildiriler Kitabı, Trabzon: Karadeniz Teknik Üniversitesi Matbaası, 561- 570
16. Lodge, M. and Wegrich, K. (2014). The problem-solving capacity of the modern state: governance challenges and administrative capacities. Oxford: Oxford University Press
17. Mihaescu, C. and Tapardel, A. C. (2013). Administrative capacity building of public administrations under the European financial assistance. Journal of US-China Public Administration, 10(7), 672-679. ISSN 1935-9691 (Online)
18. Mousavi, S.N. (2013). Livability in historic urban quarters case study: walled city of Famagusta. Master of Science in Urban Design Eastern Mediterranean University. Retrieved from: http://hdl.handle.net/11129/3486
19. OECD and Sigma (2014). The principles of public administration, Organisation for Economic Co-operation and Development. Retrieved from: http://www.sigmaweb.org/publications/Principles-Public-Administration-Nov2014.pdf
20. Okulicz-Kozaryn, A. (2011). City life: rankings (livability) versus perceptions (satisfaction). Social Indicators Research, 110(2), 433–451. doi:10.1007/s11205-011-9939-x
21. Öcal, N. and Yildirim J. (2010). Regional effects of terrorism on economic growth in Turkey: A geographically weighted regression approach. Journal of Peace Research, 47, 477-489. doi:10.1177/0022343310364576
22. Polidano, C. (2000). Measuring public sector capacity. World Development, 28(5), 805-822. doi:10.1016/S0305-750X(99)00158-8
23. Rozen, T. (2013). Administrative capacity of local governments: political dimensions, Lex Localis, 11(3), 387. doi:10.4335/11.3.387-407
24. Sakarya, A. and İbişoğlu, Ç. (2015). Türkiye’de illerin sosyo-ekonomik gelişmişlik endeksinin coğrafi ağirlikli regresyon modeli ile analizi. Marmara Coğrafya Dergisi, (32), 211-238. doi:10.14781/mcd.63200
25. Salzano, E. (1997) Seven aims for the livable city. In Making Cities Livable, International Making Cities Livable Conferences (Lennard SH, von Ungern-Sternberg S and Lennard HL (eds)). Gondolier Press, California, USA
26. Sarı, V.İ. and Kindap, A. (2018). Türkiye’de kentsel yaşam kalitesi göstergelerinin analizi. Sayıştay Dergisi, (108), 39-72. Retrieved from: https://dergipark.org.tr/en/pub/sayistay/issue/61564/919231
27. Sarıca, S.Ö. (2021). Türkiye’de illerin idari kapasite endeksi. Nevşehir Hacı Bektaş Veli Üniversitesi SBE Dergisi, 11(4), 1754-1771. doi:10.30783/nevsosbilen.935697
28. Sarıca, S.Ö. and Acar, M. (2022). İdari kapasitenin anlamı ve önemi üzerine bir değerlendirme. Türk İdare Dergisi, 494, 307-336. Retrieved from: http://www.tid.gov.tr/turk-idare-dergisi-494sayi
29. Serag El Din, H., Shalaby, A., Farouh, H.E., and Elariane, S.A. (2013). Principles of urban quality of life for a neighborhood. HBRC Journal, 9(1), 86–92. doi:10.1016/j.hbrcj.2013.02.007
30. Şolt, H.B.H. (2018). Yerel kalkınma olgusunun yaşanabilir kentler açısından değerlendirilmesi. Uluslararası Yönetim ve Sosyal Araştırmalar Dergisi, 5(9), 39-46. Retrieved from: https://dergipark.org.tr/en/pub/uysad/issue/37764/436011
31. Timmer V and Seymoar N-K (2005) The livable city. The World Urban Forum 2006, Working Group, International Centre for Sustainable Cities, Vancouver, BC, Canada
32. Tobler, W.R. (1970). A computer movie simulating urban growth in the Detroit region. Economic Geography, 46, 234-240. doi:10.2307/143141
33. Uçar Kocaoğlu, B. (2013). Belediyelerde yönetsel kapasite değerlendirmesi: İç Anadolu bölgesi ve Arizona eyaleti belediyeleri örneklerinin karşılaştırılması (Doktora Tezi). Hacettepe Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Ankara
34. UNDP (2008). Capacity development, practice note: 4. United Nations Development Programme, Retrieved from: https://www.undp.org/content/dam/aplaws/publication/en/publications/capacitydevelopment/capacity-development-practice-note/PN_Capacity_Development.pdf
35. Yakar, M. (2013). Türkiye’de iller arası net göçlerle sosyo-ekonomik gelişmişlik arasındaki ilişkinin coğrafi ağırlıklı regresyon ile analizi. Ege Coğrafya Dergisi, 22(1), 27-43. Retrieved from: https://dergipark.org.tr/en/pub/ecd/issue/4867/66880
36. Yazgı, B. (2012). Analysing the effect of urban form elements on house prices in İstanbul by geographically weighted regression. (Yayınlanmamış Doktora Tezi), İstanbul Teknik Üniversitesi, İstanbul
37. Zeren, Y. and Koç Yurtkur A. (2012). Türkiye’de telekomünikasyon altyapısının ekonomik gelişmişliğe etkisi: coğrafi ağırlıklı regresyon yöntemi. Sosyoekonomi, 17(17), 63-84. doi:10.17233/se.44205