EU Legal Landscape and EMCA on Mitigating Abuse by Majority Shareholder(s) in Public Companies: Any Inspiration for Minority Protection in Independent and Privately Held Turkish Anonim Ortaklık?

Abstract

In EU legislation, a general provision regulating abuse by the majority does not exist. Two approaches have been adopted in Member States. One requires both damage to the minority and to the company, named in this work as double-threshold approach, is implemented by eg France; the other deems the damage to the minority sufficient to conclude on the existence of abuse by the majority; this single-threshold approach is implemented by eg Germany and the Nordic countries. The latter approach, which is also set out by the European Model Companies Act (EMCA), provides better protection to minority shareholders, especially those that are locked in an independent and private anonim ortaklık (Turkish public company – briefly AO). Under EU legislation, as stated by the European Court of Justice in the Audiolux ruling, there does not exist an immanent principle of equal treatment of shareholders. Like EMCA, TCC art 357 imposes on company organs the duty of equal treatment of shareholders who are in the same position. With this provision, it can be argued that the singlethreshold approach is the prevalent approach in Turkish law to determine whether the majority has abused its powers. As for the effective remedies to protect the minority against abuse by majority in independent and privately held AO, a sell-out provision, a remedy implemented by the Directive (EU) 2017/1132 for cross-border conversions, mergers, and divisions of limited liability companies, should be introduced, and a modification to Article 531 of TCC on dissolution by just cause should be made, allowing minority shareholders to request directly from the court to exit the company via sale of their shares. EMCA provisions on Sections 11.35 and 11.37 regarding, respectively, the right to sell-out and redemption, and buyout may serve as an inspiration for TCC.

Keywords

• Public company
• independent and privately held company
• abuse by majority
• EU legislation
• European Model Companies Act (EMCA)
• Turkish Commercial Code
• CJEU’s Audiolux decision

AB Hukuk Düzeni ve EMCA’da Anonim Ortaklıklarda Çoğunluğun Kötüye Kullanımının Etkilerinin Azaltılması: İzole ve Halka Kapalı Türk Anonim Ortaklıklarında Azınlığın Korunması İçin Esinlenmek Mümkün Mü?

Abstract

AB mevzuatında, çoğunluğun kötüye kullanılması hususunu düzenleyen genel bir hüküm bulunmamaktadır. Üye devletlerde ise konuya dair iki ayrı yaklaşım bulunmaktadır. Bunlardan Fransa’da kabul gören çift eşikli yaklaşım olarak adlandırılabilecek ilki hem azınlığın hem de ortaklığın çıkarının zedelenmesini aramaktadır. Almanya ve İskandinav ülkeleri gibi bazı ülkelerde kabul gören tek aşamalı yaklaşım olarak adlandırılabilecek diğer yaklaşımda yalnızca azınlığın çıkarının zedelenmesi yeterli görülmektedir. AB düzenlemeleri de dikkate alınarak akademisyenler tarafından hazırlanan bir model yasa çalışması olan EMCA’da da kendisine yer bulan ikinci yaklaşım azınlık pay sahipleri için daha iyi bir koruma sunmaktadır; özellikle izole ve halka kapalı anonim ortaklıkların azınlık pay sahipleri yönünden. Adalet Divanı’nın Audiolux kararıyla da ortaya konduğu üzere AB Hukuku’nda pay sahipleri yönünden uygulama alanı bulacak genel geçer bir eşit işlem ilkesi söz konusu değildir. EMCA’da olduğuna benzer şekilde TTK m.357’de ise eşit şartlardaki pay sahiplerinin eşit işleme tabi tutulması gerekliliğini öngören hüküm uyarınca, Türk hukukunda da ortaklıkta çoğunluğun kötüye kullanılmasının tartışma konusu olduğu hallerde, kötüye kullanmayı tespit için tek eşikli yaklaşım yeterli olmalıdır. İzole ve halka açık olmayan anonim ortaklıklarda azınlık pay sahiplerinin etkin bir şekilde korunması için uygulanabilecek yöntemler bakımından ise, sınır aşan tür değiştirme, birleşme ve bölünmeler yönünden 2017/1132 sayılı Yönerge seviyesinde de öngörülen azınlığa ortaklıktan çıkma hakkı tanıyan bir düzenlemenin getirilmesi yerinde olacaktır. Haklı nedenle feshi düzenleyen TTK m.531’in değiştirilmesi suretiyle azınlık pay sahiplerine, paylarını satarak ortaklıktan çıkmayı doğrudan mahkemeden talep edebilecekleri bir düzenleme getirilmesi de düşünülmelidir. EMCA Bölüm 11.35 ve Bölüm 11.37’deki pay sahiplerinin paylarını satarak ortaklıktan çıkması ile payların satın alınmasını talep etme veya paylarını satmaya zorlama hususlarında öngörülen hükümlerden TTK için de esinlenilebilir.

Keywords

• İzole ve halka kapalı anonim ortaklık
• çoğunluğun kötüye kullanılması
• AB mevzuatı
• Avrupa Model Ortaklıklar Yasası (EMCA)
• Türk Ticaret Kanunu
• Adalet Divanı’nın Audiolux kararı

References

1. Akdağ Güney N, Anonim Şirketlerde Yönetim Kurulu Üyelerinin Hukuki Sorumluluğu: Türk Ticaret Kanunu, Bankacılık Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu Tasarısında Yer Alan Sorumluluk Hükümlerinin İncelenmesi (2nd edn, Vedat Kitapçılık 2010). google scholar
2. — — Anonim Şirket Yönetim Kurulu (2nd edn, Vedat Kitapçılık, 2016). google scholar
3. — — ‘Anonim Şirketlerde Eşit İşlem İlkesi’ (2014) 18 (3-4) Gazi Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 115-135. google scholar
4. Akın MY, Şirketler Hukukunda ve Özellikle Anonim Şirketlerde Pay Sahibinin Sadakat Borcu (Istanbul Menkul Kıymetler Borsası 2002). google scholar
5. American Bar Association, Model Business Corporation Act (updated through September 2021) (American Bar Association 2021) accessed 14 March 2024. google scholar
6. Aydoğan F and Emirler GM, Türk Şirketler Hukuku - Turkish Company Law (On İki Levha 2016). google scholar
7. Ayoğlu T, ‘Anonim Ortaklıkların Haklı Nedenle Feshi’, Prof. Dr. Oğuz İmregün’e Saygı Sempozyumu (2013) 2 Galatasaray Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 219-252. google scholar Çelik A, Anonim Şirketlerde Ortaklıktan Çıkarılma (4th edn, Seçkin Yayıncılık 2016). google scholar
8. Bader K and Bröner A, ‘Chapter III Divisions of Public Limited Liability Companies’ in Peter Kindler and Jan Lieder (eds), European Corporate Law (Nomos Beck Hart 2021) 688-808. google scholar

9. Bahtiyar M, Anonim Ortaklık Sözleşmesi (Beta 2001). google scholar
10. — — Ortaklıklar Hukuku (16th edn, Beta 2022). (Ortaklıklar) google scholar
11. Bergier J, L ’Abus de Majorite dans les Societes Anonymes - Etude de Droit Commercial Compare -Droits Allemand, Français et Suisse (Sauberlin&Pfeiffer 1933). google scholar Bilgili F and Demirkapı E, Şirketler Hukuku (9th edn, Dora 2013). google scholar
12. Birsel MT, ‘Anonim Şirketlerde Azınlık Hakları’, İmran Öktem’e Armağan (Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yayınları 1970) 620-659. google scholar
13. Cahn A, ‘The Shareholders’ Fiduciary Duty in German Company Law’, in Hanne S. Birkmose (ed), Shareholders’ Duties (Kluwer Law 2017) 347-361. google scholar
14. Champetier de Ribes-Justeau A-L, Les Abus de Majorite, de Minorite et d’Egalite : Etude Comparative des Droits Français etAmericain des Societes (Dalloz 2010). google scholar
15. Commission, ‘Commission Recommendation of 25 July 1977 Concerning a European Code of Conduct Relating to Transactions in Transferable Securities (77/534/EEC)’. google scholar
16. — — ‘Action Plan: European company law and corporate governance - a modern legal framework for more engaged shareholders and sustainable companies’ (Communication) COM (2012) 740 final. google scholar
17. Conac P-H, ‘The Shareholders’ Duty Not to Abuse Rights’, in Hanne S. Birkmose (ed), Shareholders’ Duties (Kluwer Law 2017) 363-376. (Shareholders’ Duty) google scholar
18. --‘La Loi du 24 Juillet 1966 sur les Societes Commerciales et le Juge : la Cour de Cassation Prisonniere d’un Fantöme ?’, Regards sur l’Evolution du Droit des Societes depuis la Loi du 24 Juillet 1966 (Dalloz 2018) 97-115. google scholar
19. --‘La Societe et l’Interet Collectif: la France Seule au Monde?’ (2018) 10 Revue des Societes 558-564. google scholar
20. — — , Enriques L and Gelter M, ‘Constraining Dominant Shareholders’ Self-Dealing: The Legal Framework in France, Germany, and Italy’ (2007) 4 (4) ECFR 491-528. google scholar Coppens P, L’Abus de Majorite dans les Societes Anonymes (Librarie Rene Fonteyn 1947). google scholar
21. Corbisier I, ‘Arret «Audiolux» : inexistence d’un principe general de droit communautaire protegeant les actionnaires minoritaires en cas de cession d’une participation de contröle’ (2010) 165 Journal de Droit Europeen 9-12. google scholar
22. — — La Societe: Contrat ou Institution ?: Droits Etasunien, Français, Belge, Neerlandais, Allemand et Luxembourgeois (Larcier 2011). google scholar
23. Çelikboya K, Anonim Şirketlerde Pay Sahibinin Kâr Payı Hakkı (On İki Levha 2021). google scholar
24. De Cordt Y, L ’Egaailite entre Actionnaires (Bruylant 2004). google scholar
25. De Raet T, ‘Mergers of Public Limited Liability Companies’ in Peter Kindler and Jan Lieder (eds), European Corporate Law (Nomos Beck Hart 2021) 490-686. google scholar
26. Domaniç H, Anonim Şirketler Hukuku ve Uygulaması, TTK. Şerhi II (Temel Yayınları 1988). google scholar
27. Eminoğlu C, ‘Anonim Şirket Pay Sahipleri Açısından “Eşit Şartlarda Eşit İşlem” İlkesi’ (2015) 1 (1) Ticaret ve Fikri Mülkiyet Hukuku Dergisi 79-88. google scholar
28. Engracia Antunes J and others, Report of the Reflection Group on the Future of EU Company Law (European Commission Internal Market and Services 2011). google scholar
29. Erdem E, ‘Türk ve İsviçre Hukuklarında Eşit İşlem İlkesi’, İsviçre Borçlar Kanunu’nun İktibasının 80. Yılında İsviçre Borçlar Hukuku’nun Türk Ticaret Hukuku’na Etkileri (Vedat Kitapçılık 2009) 393-524. google scholar
30. Erdem N, Anonim Ortaklığın Haklı Sebeple Feshi (2nd edn, Vedat Kitapçılık 2019). google scholar
31. Fleischer H, ‘Shareholder Conflicts in Closed Corporations’, in Gregor Bachmann and others, Regulating the Closed Corporation (2014) ECFR Special Volume 4 28-82. google scholar
32. Gaillard E, La societe anonyme de demain: la theorie institutionelle et le fonctionnement de la societe anonyme (Sirey 1933). google scholar
33. Gelter M and Helleringer G, ‘Opportunity Makes a Thief: Corporate Opportunities as Legal Transplant and Convergence in Corporate Law’ (2018) 15 Berkeley Business Law Journal 92153. google scholar
34. Görmez O, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununa Göre Rüçhan Hakkının Kısıtlanması (Beta 2017). google scholar
35. — — ‘HAAO’da TTK’daki Azınlık Haklarının Kullanılması Üzerine Bir İnceleme’, Prof. Dr. Mustafa Dural Anısına - Özel Sayı II (2017) 7 (2) Kadir Has Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 117-146. google scholar
36. — — Topluluk Dışı Anonim Ortaklıklarda Çoğunluk Gücünün Kötüye Kullanılması (PhD thesis, Istanbul University 2023). (Kötüye Kullanma) google scholar
37. Hamamcıoğlu E, Anonim Ortaklıklarda Anasözleşme Değişikliği (PhD thesis, Marmara University 2011). google scholar
38. — — ‘Anonim Ortaklıklarda Tek Borç İlkesine İlişkin Gelişmeler’, Prof. Dr. Mustafa Dural Anısına - Özel Sayı III (2018) 6 (1) Kadir Has Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 125-145. google scholar
39. Helvacı M, Anonim Ortaklıkta Yönetim Kurulu Üyesinin Hukuki Sorumluluğu (2nd edn, Beta Yayıncılık 2001). google scholar
40. Helvacı M, Çamurcu E and Türkyılmaz İ, ‘Özellikle Anonim Şirket Açısından Şirket Menfaati Kavramı’, in H. Ercüment Erdem and others (eds), Prof. Dr. Hamdi YASAMAN’a Armağan (On İki Levha 2017) 309-330. google scholar
41. — — and others, ‘İkinci Kitap, Ticaret Şirketleri’ in Abuzer Kendigelen and others (eds), Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin Türk Ticaret Kanununa İlişkin Kararları 2015-2016 (On İki Levha 2018) 269-479. google scholar
42. — — and Cankat R, ‘Karşılaştırmalı Hukukta Şirket Menfaati Kavramı’, Prof. Dr. Sabih Arkan’a Armağan (On İki Levha 2019) 521-552. google scholar
43. İlbasmış Hızlısoy Ö, Anonim Şirketin Haklı Sebeple Feshi (Adalet Yayınevi 2016). google scholar
44. İmregün O, Anonim Şirketlerde Pay Sahipleri Arasında Umumî Heyet Kararlarından Doğan Menfaat İhtilâfları ve Bunları Telif Çareleri (İsmail Akgün Matbaası 1962). google scholar
45. Karamanlıoğlu A, Anonim Ortaklıkta Pay Sahibinin Genel Kurul Toplantısında Temsili (Vedat Kitapçılık 2016). google scholar
46. Karasu R, Anonim Şirketlerde Emredici Hükümler İlkesi (2nd edn, Yetkin Yayınları 2015). google scholar
47. Kaya A and Yıldız N, ‘Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2019 Yılı Kararları İstatistiği’, in Arslan Kaya and others (eds), Yürürlüğünün 8. Yılında ve Yargıtay kararları Işığında Türk Ticaret kanunu Sempozyumu -IV-, (Tebliğler Tartışmalar) (On İki Levha 2021) 5-13. google scholar
48. — — ‘Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021 Yılı Kararları İstatistiği’, in Abuzer Kendigelen, Esra Teymen and Kardelen Yüğütbaşı (eds), Yürürlüğünün 10. Yılında ve Yargıtay kararları Işığında Türk Ticaret Kanunu Sempozyumu -VI-, (Tebliğler Tartışmalar) (On İki Levha 2023) 11-20. google scholar
49. Kayıklık A, ‘Anonim Şirkette Azınlığın Korunması: Kim İçin, Neden ve Nasıl Bir Koruma?’ (2022) 80 (2) İstanbul Hukuk Mecmuası 407-453. google scholar
50. Kendigelen A, Yeni Türk Ticaret Kanunu Değişiklikler, Yenilikler ve İlk Tespitler (3rd edn, On İki Levha 2016). google scholar
51. Kesici B and others, ‘İkinci Kitap, Ticaret Şirketleri’ in Abuzer Kendigelen and others (eds), Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin Türk Ticaret Kanununa İlişkin Kararları 2022 (On İki Levha 2023) 116-361. google scholar
52. Kırca İ, Şehirali Çelik FH and Manavgat Ç, Anonim Şirketler Hukuku, vol 2 (BTHAE 2013). google scholar
53. Kırca İ, Anonim Şirket Genel Kurul Kararlarının Hükümsüzlüğü (On İki Levha 2022). google scholar
54. Korkut Ö, Anonim Şirket Genel Kurul Kararlarının Butlanı (Karahan Kitabevi 2012). google scholar
55. — — ‘Anonim Şirketlerde Fiili Yönetim Kurulu Üyeliği’, Prof. Dr. Fırat Öztan’a Armağan, vol 1 (Turhan Kitabevi 2010) 1367-1386. google scholar
56. Krüger Andersen P, ‘The European Model Company Act (EMCA)—a tool for European integration’ (2018) 19 (1) ERA Forum 77-85. google scholar
57. — — and others, ‘European Model Companies Act (EMCA)’ (2017), Nordic & European Company Law Working Paper No. 16-26, accessed 14 March 2024. (EMCA). google scholar
58. Kühnle K, ‘Title II Conversions, Mergers and Divisions of Limited Liability Companies’ in Peter Kindler and Jan Lieder (eds), European Corporate Law (Nomos Beck Hart 2021) 390-490. google scholar
59. Maul S and Furtwengler L, ‘Directive 2004/25/EC of the European Parliament and of the Council of 21 April 2004 on takeover bids’, in Peter Kindler and Jan Lieder (eds), European Corporate Law (Nomos Beck Hart 2021) 979-1027. google scholar
60. Moroğlu E, Anonim Ortaklıkta Genel Kurul Kararlarının Hükümsüzlüğü (On İki Levha 2020). google scholar
61. Mucciarelli F, ‘Equal Treatment of Shareholders and European Union Law - Case Note on the Decision “Audiolux” of the European Court of Justice’ (2010) 7 (1) ECFR 158-167. google scholar
62. Nomer NF, ‘Anonim Ortaklıkta Eşit Davranma (Eşit İşlem) İlkesi’, Prof. Dr. Oğuz İmregün’e Armağan (Beta Yayıncılık 1998) 469-490. (Eşit İşlem) google scholar
63. — — Anonim Ortaklıkta Pay Sahibinin Sadakat Yükümlülüğü (Beta 1999). google scholar
64. Nomer Ertan NF, ‘Anonim Ortaklığın Haklı Sebeple Feshi Davası -TTK m.531 Üzerine Düşünceler-’ (2015) LXXIII (1) İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Mecmuası 421-440. google scholar
65. Okutan Nilsson G, ‘The Law of Group of Companies Under the Draft Turkish Commercial Code’, in Roland von Büren, Susan Emmenegger and Thomas Koller (eds), Rezeption und Autonomie: 80 Jahre Türkisches ZGB, Journees Turco-Suisses 2006, (Stâmpfli Verlag 2007) 179-207. google scholar
66. — — Türk Ticaret Kanunu Tasarısı’na Göre Şirketler Topluluğu Hukuku (On İki Levha 2009). google scholar
67. Omağ MK, ‘Anonim Şirketler Hukukunda Eşit İşlem İlkesi’ (1986) 1 (1) Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Araştırmaları Dergisi 1-8. google scholar
68. Özcanlı FB, Şirketler Topluluğunda Hakimiyetin Hukuka Aykırı Kullanılması (On İki Levha 2021). google scholar
69. Paslı A, Anonim Ortaklık Kurumsal Yönetimi - Corporate Governance, (2nd Edn, Çağa Hukuk Vakfı Yayınları 2005). google scholar
70. — — ‘Anonim Ortaklıkta Kontrol Sahibinin Özel Durumu’ (2008) 66 (2) İstanbul Hukuk Mecmuası 345-358. (Kontrol Sahibi) google scholar
71. — — Anonim Ortaklığın Devralınması (Vedat Kitapçılık 2009). google scholar
72. — — ‘Anonim Ortaklıklarda Yönetim Kurulu Üyeleri Dışında Sorumluluk Sistemine Tabi Olan Kişiler’, in Ayşegül Altınbaş and Yurdal Özatlan (eds), Yeni Türk Ticaret Kanunu’nun İş Dünyasına Etkileri (Seçkin Yayınevi 2014) 125-135. google scholar
73. — — ‘Anonim Ortaklık Kurumsal Yönetimi’, in Arslan Kaya and others (eds), Türk Hukukunun Avrupa Birliği Hukukuna Uyumu Özel Hukuk - Acquis Communautaire’in Alınması - Açıklamalar, Değerlendirmeler, Öneriler (İstanbul Üniversitesi Yayınevi 2020). google scholar
74. Paslı, A and Akay HO, ‘Halka Açık Anonim Ortaklıklarda Ayrılma Hakkını Kullanan Pay Sahibinin, Şirketler Topluluğu Düzenlemelerinden Yararlanma Olanağı (TTK m. 202/2 ve SerPK m. 24 Hükümlerinin Karşılıklı Uygulama Alanı’ (2019) 77 (1) İstanbul Hukuk Mecmuası 49-70. google scholar
75. Poroy R, Tekinalp Ü and Çamoğlu E, Ortaklıklar Hukuku I (15th edn, Vedat Kitapçılık 2021). google scholar
76. — — Ortaklıklar Hukuku II (14th edn, Vedat Kitapçılık 2019). google scholar
77. Pulaşlı H, Şirketler Hukuku Şerhi, vol 4 (4th edn, Adalet Yayınevi 2022). google scholar
78. Rouiller N, Bauen M, Bernet R and Lassere Rouiller C, La Societe Anonyme Suisse (3rd edn, Schultess Editions romandes 2022). google scholar
79. Schmidt D, Les Conflits d’Interets dans la Societe Anonyme (Joly 2004). google scholar
80. Semerci Vuraloğlu T, Sermaye Piyasası Kanunu’na Göre Anonim Ortaklıkta Ayrılma Hakkı (On İki Levha 2018). google scholar
81. — — ‘Halka Açık Ortaklıkların Önemli Nitelikteki İşlemleri ve Ayrılma Hakkına İlişkin Yeni Düzenlemelerin Değerlendirilmesi’ (2021) 16 (197-198) Bahçeşehir Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 281-318. google scholar
82. Soykan İC, ‘Sermaye Yeterliliği, Kanuni Sermayeye İlişkin Korumalar, Dağıtıma İlişkin Kurallar, Uygulama ve Yürürlük Hükümleri’, in Arslan Kaya and others (eds), Türk Hukukunun Avrupa Birliği Hukukuna Uyumu Özel Hukuk - Acquis Communautaire’in Alınması - Açıklamalar, Değerlendirmeler, Öneriler (İstanbul Üniversitesi Yayınevi 2020). google scholar
83. Sulu M, Anonim Ortaklıkta Şirket Menfaati Kavramı (On İki Levha 2019). google scholar
84. Sumer A, ‘Anonim Ortaklıkların Haklı Nedenle Feshi’, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununu Beklerken Sempozyumu, (2012) 18 (2) Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Araştırmaları Dergisi Special Volume 839-849. google scholar
85. Şahin A, Anonim Ortaklığın Haklı Sebeple Feshi (Vedat Kitapçılık 2013). google scholar
86. Teoman Ö, Anonim Ortaklıkta Pay Sahibinin Oy Hakkından Yoksunluğu (BTHAE 1983). google scholar
87. Tekinalp Ü, Sermaye Ortaklıklarının Yeni Hukuku (5th edn, Vedat Kitapçılık 2020). google scholar
88. Tütüncü M, Hakim Şirketin Azınlığın Paylarını Satın Alma Hakkı (On İki Levha, 2017). google scholar
89. Veziroğlu C, ‘Buy-Out of the Oppressed Minority’s Shares in Joint Stock Companies: A Comparative Analysis of Turkish, Swiss and English Law’ (2018) 19 (3) European Business Organization Law Review 527-540. (Oppressed Minority) google scholar
90. — — Anonim Ortaklıklar Hukukunda Esas Sözleşme Özgürlüğü ve Sınırları (On İki Levha 2021). (Esas Sözleşme) google scholar
91. Vicari A, European Company Law (De Gruyter 2021). google scholar
92. Wilhelm C and Varrin O, L’ “exercice mesure des droits” et l’abus de majorite en droit suisse de la societe anonyme (Schulthess Editions 2022). google scholar Yağmur S, Anonim Şirketlerde Eşit İşlem İlkesi (On İki Levha 2020). google scholar
93. Yasaman H, ‘Anonim Ortaklıkların Haklı Nedenle Feshi’, İsviçre Borçlar Kanunu’nun İktibasının 80. Yılında İsviçre Borçlar Hukuku’nun Türk Ticaret Hukuku’na Etkileri (Vedat Kitapçılık 2009) 713-733. google scholar
94. — — ‘Yönetim Kurulu Üyelerine Karşı Açılabilecek Sorumluluk Davaları’, Prof. Dr. Oğuz İmregün’e Saygı Sempozyumu (2013) 2 Galatasaray Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 97112. google scholar
95. Yıldız Ş, Anonim Ortaklıkta Pay Sahipleri Açısından Eşit İşlem İlkesi (Seçkin Yayıncılık 2004). google scholar
96. Yüce AA, ‘Anonim Şirketlerde Pay Sahiplerinin Fiili Yönetim Organı Anlamındaki Sorumluluğu’ (2022) 9 (1) İstanbul Medipol Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 243-266. google scholar
97. Yüksel SH, ‘Anonim Ortaklığın Haklı Sebeple Feshi Davasında Davalı Sıfatı Üzerine Düşünceler’, in H. Ercüment Erdem and others (eds), Prof. Dr. Hamdi YASAMAN’a Armağan (On İki Levha 2017) 863-881 google scholar