Ceza Yargılamasının Öznesi Konumundaki Şüpheli/Sanığın Kendini Suçlamaya Zorlanamaması ‘’Nemo Tenetur Se İpsum Accusare” İlkesine Alman-Türk Hukuku Açısından Karşılaştırmalı Bir Bakış

Abstract

Bu çalışmada, Türk ve Alman ceza muhakemesi hukuku kapsamında, bireyin kendini suçlamama hakkını ifade eden temel muhakeme ilkelerinden birisi olan “nemo tenetur se ipsum accusare” ilkesi ele alınacaktır. Bu kapsamda ilkenin anlamı, kapsamı, diğer muhakeme ilkeleriyle olan ilişkisi ve hukuki gerekçeleri karşılaştırmalı bir yöntemle ele alınarak, ceza muhakemesindeki işlevi ortaya konulmaya çalışılacaktır. Ayrıca bu ilkenin ulusal ve uluslararası alandaki maddi düzenlemeleri de bu kapsamda ele alınacaktır. Bu çalışmanın ana amacı, her iki hukuk sistemine özgü yargı kararlarıyla ve dogmatik açıklamalarla destekleyerek, ilkenin evrensel ve yerel unsurlarını ortaya koymaktır.

Keywords

• Nemo Tenetur İlkesi
• Ceza Muhakemesi İlkeleri
• Kişinin Kendini Suçlamaya Zorlanamaması
• Delil Değerlendirme Yasağı
• Türk Ve Alman Hukuku Karşılaştırması
• Şüpheli-Sanık Hakları

The Nemo Tenetur Principle: A Comparative Study on the Prohibition of Compelled Self-Incrimination of the Accused in German and Turkish Criminal Procedure Law

Abstract

In this study, the principle of “nemo tenetur se ipsum accusare”, which is one of the fundamental procedural principles referring to the individual’s right not to incriminate oneself, will be scrutinized within the scope of Turkish and German criminal procedure law. In this context, the meaning, scope, and relationship with other procedural principles and legal justifications of the principle will be addressed in a comparative method and its function in criminal procedure will be analyzed. In addition, the material regulations of this principle in the national and international context will also be discussed in this regard. The main aim of this study is to present the universal and domestic elements of this principle by means of court decisions and dogmatic explanations specific to both legal systems.

Keywords

• The Principle of Nemo Tenetur
• Principles of Criminal Procedure
• Prohibition Against Self-Incrimination
• Evidence Evaluation Ban
• Comparison of Turkish And German Law
• Rights Of The Suspect-Defendant

References

1. Akgündüz A, Mukayeseli İslâm ve Osmanlı Hukuku Külliyatı (1. Baskı, DicLe Üniversitesi Hukuk FaküLtesi YaYınLarı 1986). google scholar
2. AYdın M, Ceza Muhakemesi Hukukunda Kendini İtham Etmeme Hakkı: Nemo Tenetur İlkesi (1. Baskı, AdaLet 2016). google scholar
3. BeuLke W und Swoboda S, Strafprozessrecht (16. Aufl, C F MüLLer 2022). google scholar
4. BuchhoLz M, Der nemo-tenetur-Grundsatz: Eine rechtsethische Untersuchung (1. Aufl, Springer 2018). google scholar
5. Doege F, Die Bedeutung des nemo-tenetur-Grundsatzes in nicht von Strafverfolgungsorganen geführten Befragungen (1. Aufl, P L Academic Research 2016). google scholar
6. DressLer J, Understanding Criminal Procedure (3 th edn, Lexis-Nexis 2002). google scholar
7. DüLger M V ve Taşkın Ş C, Ceza Muhakemesi Hukuku (1. Baskı, Seçkin 2023). google scholar
8. Ecik G, Nemo Tenetur Se İpsum Accusare İlkesi Bağlamında Adli Amaçlı İletişimin Denetlenmesi (1. Baskı, AdaLet 2025). google scholar

9. Eisenhardt U, Das Nemo Tenetur-Prinzip: Grenze körperlicher Untersuchungen beim Beschuldigten: Am Beispiel des § 81a StPO (Peter Lang 2007). google scholar
10. Gregg P, Free-Born John: A Biography of John Lilburne (1th edn HasseLL Street Press 2021). google scholar
11. HeLLmann U, Strafprozessrecht (2. Aufl, Springer 2006). google scholar
12. İtişgen R, Kişinin Kendini Suçlamaya Zorlanamaması İlkesi (Nemo Tenetur İlkesi) ve Susma Hakkı (1. Baskı, XII Levha 2013). google scholar
13. Jakobs S und Lohse K, 'Art 6' in Barthe C und Gericke J (Hrsg), KK-StPO MRK (8. Aufl, C H Beck 2017). google scholar
14. Joecks W und Jager C, Strafprozessordnung: Studlenkommentar (5. Aufl, C H Beck 2022). google scholar
15. KangaL Z T, Tüzel Kişilerin Ceza Sorumluluğu (1. Baskı, Seçkin 2003). google scholar
16. Koch A, ‘Die Entwicklung des Strafrechts zwischen 1751-1813’ in Feuerbach P A (Hrsg), Feuerbachs Bayerisches Strafgesetzbuch: Die Geburt liberalen, modernen und rationalen Strafrechts (1. Aufl, Mohr Siebeck 2014). google scholar
17. Kretschmer B, ‘§ 142’, in Urs Kindhauser und andere (Hrsg), NK-StGB KommentarStrafgesetzbuch, Band 4 (6. Aufl, Nomos 2023). google scholar
18. Kühne H H, 'EinLeitung H' in Löwe E und Rosenberg W (Hrsg), LR/STPO (26. Aufl, De GruYter 2006). google scholar
19. Lammer D, Verdeckte Ermittlungen im Strafprozess: Zugleich eine Studie zum Menschenwürdegehalt der Grundrechte (1. Aufl, Duncker & HumbLot 1992). google scholar
20. MahLmann M, Rechtsphilosophie und Rechtstheorie (7. Aufl, Nomos 2023). google scholar
21. MahLstedt T, Die verdeckte Befragung des Beschuldigten im Auftrag der Polizei: İnformelle Informationserhebung und Selbstbelastungsfreiheit (1. Aufl, Duncker & HumbLot 2011). google scholar
22. MichaeL L und MorLok M, Grundrechte (8. Aufl, Nomos 2023). google scholar
23. Neumann U, ‘Mitwirkungs- und DuLdungspflichten des BeschuLdigten bei körperLichen Eingriffen im Strafverfahren’ in ZaczYk R, KöhLer M und KahLo M (Hrsg), Festschrift für E A Wolff zum 70. Geburtstag (1. Aufl Springer 1998). google scholar
24. Özbek V Ö, Doğan K ve Bacaksız P, Ceza Muhakemesi Hukuku (16. Baskı, Seçkin 2023). google scholar
25. Özdemir Adar Ç, Nemo tenetur ilkesi bağlamında beden muayenesi ve vücuttan örnek alınması (1. Baskı Seçkin 2020). google scholar
26. Öztürk B ve diğerLeri, Nazari ve Uygulamalı Ceza Muhakemesi Hukuku (17. Baskı, Seçkin 2023). google scholar
27. Ransiek A, Die Rechte des Beschuldigten in der Polizeivernehmung (R V Decker 1990). google scholar
28. Rehbein M, Die Verwertbarkeit von nachrichtendienstlichen Erkenntnissen aus dem In- und Ausland im deutschen Strafprozess (1. Aufl Duncker & HumbLot 2011). google scholar
29. Reinbacher T, '§ 111a' in Artur-AxeL Wandtke und Winfried BuLLinger (Hrsg), UrhG Praxiskommentar Urheberrecht (6. Aufl, C H Beck 2022). google scholar
30. Reiss W, Besteuerungsverfahren und Strafverfahren: Zugleich ein Beitrag zur Bedeutung des Grundsatzes von Nemo Tenetur Se Ipsum Prodere im Besteuerungsverfahren (1. Aufl P Deubner 1987). google scholar
31. Roberts P and Zuckerman A, Criminal Evidence (2th edt, Oxford UniversitY Press 2010). google scholar
32. RogaLL K, Der Beschuldigte als Beweismittel gegen sich selbst: Ein Beitrag zur geltung des Satzes 'Nemo Tenetur Seipsum Prodere' Im Strafprozefi (1. Aufl, Duncker & HumbLot 1977). google scholar
33. RogaLL K, ‘Vor § 133’ in WoLter J (Hrsg) SK-StPO (5. Aufl, HeYmanns 2015). google scholar
34. Roxin C und Greco L, Strafrecht Allgemeiner Teil, 1. Band (5. Aufl, C H Beck 2020). google scholar
35. Roxin C und Schünemann B, Strafverfahrensrecht (30. Aufl, C H Beck 2022). google scholar
36. SaLger C A, Das Schweigerecht des Beschuldigten: Vergleich zwischen deutschem und US-amerikanischem Strafverfahrenrecht (1. Aufl, CarL HeYmann 1998). google scholar
37. Schroeder F C und VerreL T, Strafprozessrecht (8. Aufl, C H Beck 2022). google scholar
38. Schroeder F C, YeniseY F ve Peukert W, Ceza Muhakemesi Hukukunda Fair Trial İlkesi (İstanbuL Barosu CMUK UYguLama Servisi YaYınLarı 1999). google scholar
39. Şahin C ve Göktürk N, Ceza Muhakemesi Hukuku (14. Baskı, Seçkin 2023). google scholar
40. Ünver Y ve Hakeri H, Ceza Muhakemesi Hukuku (4. Baskı, AdaLet 2011). google scholar
41. VerreL T, Die Selbstbelastungsfreiheit im Strafverfahren: Ein Beitrag zur Konturierung eines überdehnten Verfahrensgrundsatzes (1. Aufl, C H Beck 2001). google scholar
42. WoLff H A, Selbstbelastung und Verfahrenstrennung (1. Aufl, Duncker & HumbLot 1997). google scholar
43. AYdın D, ‘Tüzel Kişilerin Ceza Sorumluluğu Tartışmaları’ (2017) 5 UYuşmazlık Mahkemesi Dergisi 97-110. google scholar
44. Bacaksız P, ‘Kişinin Kendisini ve YakınLarını SuçLamaYa ZorLanamaması (Nemo Tenetur Se Ipsum Accusare) İLkesi’ (2024) 19 Ceza Hukuku Dergisi 215-250. google scholar
45. Binder D und Seemann R, ‘Die zwangsweise Verabreichung von Brechmitteln zur Beweissicherung’ (2002) 22 (5) Neue Zeitschrift für Strafrecht 234-238. google scholar
46. Bulut E, ‘Nemo Tenetur İlkesinin Şahsi Cezasizlik Sebebi Ve Tanikliktan Çekinme Yetkisi İle Bağlantisi: Suçu Bildirmeme Suçuna İlişkin Kanun Hükmünün İptali’ (2024) 23 (i) Ankara Hacı BaYram Veli Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 471-507. google scholar
47. Gercke H, ‘Auswirkungen der Verzögerungsrüge auf das Strafverfahren’ (2012) 32 Neue Zeitschrift für Strafrecht 300. google scholar
48. GodseY M A, ‘Rethinking the InvoluntarY Confession Rule: Toward a Workable Test for IdentifYing Compelled Self-Incrimination’ (2005) 93 (2) California Law Review 465-540. google scholar
49. Granfield P, ‘The Right to Silence; Magisterial Development’ (1965) 26 (2) Theological Studies 401-420. google scholar
50. Greco L und Cacaras C, ‘InternaL Investigations und SeLbstbeLastungsfreiheit' (2015) 35 (i) Neue Zeitschrift für Strafrecht 7-16. google scholar
51. Kemp J A, ‘The Background of the Fifth Amendment in EngLish Law: A StudY of Its HistoricaL ImpLications’ (1958) 1 WiLLiam & MarY Law Review 247-286. google scholar
52. KıLıç Ü, ‘Sanığın Nemo Tenetur İLkesi Açısından Beden MuaYenesine KatLanma YükümLüLüğü’ (2019) 9 (18) Ceza Hukuku Dergisi 247-278. google scholar
53. KühL K, ‘Freie Beweiswürdigung des Schweigens des AngekLagten und der Untersuchungsverweigerung eines angehörigen Zeugen’ (1986) 26 (2) Juristische SchuLung 115-122. google scholar
54. Lesch H, ‘HörfaLLe und kein Ende - Zur Verwertbarkeit von seLbstbeLastenden Angaben des BeschuLdigten in der Untersuchungshaft’ (2000) 147 GoLtdammers’s Archiv für Strafrecht 355-371. google scholar
55. Miebach K, ‘Die freie Beweiswürdigung der Zeugenaussage in der neueren Rechtsprechung des BGH’ (2016) 21 (10) Neue Zeitschrift für Strafrecht-RR 329-334. google scholar
56. Özen M, ‘Türk Ceza Kanunu Tasarısının TüzeL KişiLerin Ceza SorumLuLuğuna İLişkin HükümLerine Bir Bakış’ (2003) 52 Ankara Üniversitesi Hukuk FaküLtesi Dergisi 63-88. google scholar
57. Özen İ,’Şüpheli ve Sanığa Rağmen Bir Ceza Muhakemesi Hukuku Mu? Şüpheli ve Sanığın Ceza Muhakemesi İşLemlerine Katlanma Yükümlülüğü ve Bu Yükümlülüğün Sınırları Hakkında Düşünceler’ 2017 7 (2) Hacettepe Hukuk Fakültesi Dergisi 119-168. google scholar
58. Özdemir D, ‘Türk Ceza Muhakemesi Hukukunda Susma Hakkı’ (2017) (2) GaLatasaray Üniversitesi Hukuk Fakültesi 149-188. google scholar
59. PawLik M, ‘Verdeckte ErmittLungen und das Schweigerecht des BeschuLdigten’ (1998) 145 GoLtdammers’s Archiv für Strafrecht 378-389. google scholar
60. Porter W, ‘The ConstitutionaL Privilege Against SeLf-Incrimination-AboLition, Immunity or Status Quo’ (1954) 4 (1) American University Law Review 1-16. google scholar
61. Roxin C, ‘Nemo Tenetur: Die Rechtsprechung am Scheideweg’ (1995) 15 (10) Neue Zeitschrift für Strafrecht 465-469. google scholar
62. SarıgüL A T, ‘Şüpheli ve Sanığın Ceza Muhakemesi İşlemlerine Katlanma Yükümlülüğüne Getirilen Sınır-Nemo Tenetur Seipsum Accusare İlkesi' (2021) (153) TürkİYe Barolar Birliği Dergisi 39-64. google scholar
63. Schneider H, ‘Zur strafprozessualen Verwertbarkeit des Schweigens von Beschuldigten Allgemeiner Teil’ (2017) 37 (2) Neue Zeitschrift für Strafrecht 74-77. google scholar
64. Sternberg-Lieben D, ‘Die “Hörfalle” - Eine Falle Für Die Rechtsstaatliche Strafverfolgung?' (1995) 17 (6) Jura 299-310. google scholar
65. Verrel T, ‘Nemo Tenetur - Rekonstruktion eines Verfahrensgrundsatzes' (1997) 17 (1) Neue Zeitschrift für Strafrecht 361-365. google scholar
66. Yenisey F, ‘Sanık Haklarının Anayasa Mahkemesi Tarafından Korunması' (1995) 12 Anayasa Dergisi 121-135. google scholar
67. BGHSt, 52, 11. google scholar
68. BGHSt 14, 358. google scholar
69. BGHSt 20, 300. google scholar
70. BGHSt 32, 140. google scholar
71. BGHSt 38, 214. google scholar
72. BGH-NStZ-RR 2015, 53. google scholar
73. BGH-NJW 2007, 3138. google scholar
74. ECHR Nr 15809/02-2007 (O'Halloran and Francis v UK). google scholar
75. ECHR Nr 19187/91-1996 (Saunders v UK). google scholar
76. ECHR Nr 48539/99-2002 (Allan v UK). google scholar
77. BVerfG-NJW 2013, 1058. google scholar
78. AnaYasa Mahkemesi, 52/113, 30.06.2011. google scholar
79. AnaYasa Mahkemesi, 65/150, 02.10.2014. google scholar
80. Yargıtay 6 CD, 6833/1003, 18.04.2017. google scholar
81. Yargıtay 9 CD, 11541/6356, 26.05.2014. google scholar
82. Yargıtay CGK, 71/319, 03.07.2018. google scholar
83. TürkiYe Cumhuriyeti Anayasası, Kanun Numarası: 2709, Kabul Tarihi: 18.10.1982, RG 9.11.1982/18763. google scholar
84. Ceza Muhakemesi Kanunu, Kanun Numarası: 5271, Kabul Tarihi: 04.12.2004, RG 17.12.2004/25673. google scholar
85. Türk Ceza Kanunu, Kanun Numarası: 5237, Kabul Tarihi: 26.09.2004, RG 12.10.2004/25611. google scholar
86. Britannica, ‘Jus Commune' ; erişim tarihi 23 April 2024. google scholar