Ceza Yargılamasının Öznesi Konumundaki Şüpheli/Sanığın Kendini Suçlamaya Zorlanamaması ‘’Nemo Tenetur Se İpsum Accusare” İlkesine Alman-Türk Hukuku Açısından Karşılaştırmalı Bir Bakış

Year 2025, Volume: 83 Issue: 3, 1015 - 1037, 24.10.2025

Ahmet Talha Özen

https://doi.org/10.26650/mecmua.2025.83.3.007

https://izlik.org/JA74GA92NT

Abstract

Bu çalışmada, Türk ve Alman ceza muhakemesi hukuku kapsamında, bireyin kendini suçlamama hakkını ifade eden temel muhakeme ilkelerinden birisi olan “nemo tenetur se ipsum accusare” ilkesi ele alınacaktır. Bu kapsamda ilkenin anlamı, kapsamı, diğer muhakeme ilkeleriyle olan ilişkisi ve hukuki gerekçeleri karşılaştırmalı bir yöntemle ele alınarak, ceza muhakemesindeki işlevi ortaya konulmaya çalışılacaktır. Ayrıca bu ilkenin ulusal ve uluslararası alandaki maddi düzenlemeleri de bu kapsamda ele alınacaktır. Bu çalışmanın ana amacı, her iki hukuk sistemine özgü yargı kararlarıyla ve dogmatik açıklamalarla destekleyerek, ilkenin evrensel ve yerel unsurlarını ortaya koymaktır.

Keywords

Nemo Tenetur İlkesi , Ceza Muhakemesi İlkeleri , Kişinin Kendini Suçlamaya Zorlanamaması , Delil Değerlendirme Yasağı , Türk Ve Alman Hukuku Karşılaştırması , Şüpheli-Sanık Hakları

The Nemo Tenetur Principle: A Comparative Study on the Prohibition of Compelled Self-Incrimination of the Accused in German and Turkish Criminal Procedure Law

https://izlik.org/JA74GA92NT

Abstract

In this study, the principle of “nemo tenetur se ipsum accusare”, which is one of the fundamental procedural principles referring to the individual’s right not to incriminate oneself, will be scrutinized within the scope of Turkish and German criminal procedure law. In this context, the meaning, scope, and relationship with other procedural principles and legal justifications of the principle will be addressed in a comparative method and its function in criminal procedure will be analyzed. In addition, the material regulations of this principle in the national and international context will also be discussed in this regard. The main aim of this study is to present the universal and domestic elements of this principle by means of court decisions and dogmatic explanations specific to both legal systems.

Keywords

The Principle of Nemo Tenetur , Principles of Criminal Procedure , Prohibition Against Self-Incrimination , Evidence Evaluation Ban , Comparison of Turkish And German Law , Rights Of The Suspect-Defendant

References

• Akgündüz A, Mukayeseli İslâm ve Osmanlı Hukuku Külliyatı (1. Baskı, DicLe Üniversitesi Hukuk FaküLtesi YaYınLarı 1986). google scholar
• AYdın M, Ceza Muhakemesi Hukukunda Kendini İtham Etmeme Hakkı: Nemo Tenetur İlkesi (1. Baskı, AdaLet 2016). google scholar
• BeuLke W und Swoboda S, Strafprozessrecht (16. Aufl, C F MüLLer 2022). google scholar
• BuchhoLz M, Der nemo-tenetur-Grundsatz: Eine rechtsethische Untersuchung (1. Aufl, Springer 2018). google scholar
• Doege F, Die Bedeutung des nemo-tenetur-Grundsatzes in nicht von Strafverfolgungsorganen geführten Befragungen (1. Aufl, P L Academic Research 2016). google scholar
• DressLer J, Understanding Criminal Procedure (3 th edn, Lexis-Nexis 2002). google scholar
• DüLger M V ve Taşkın Ş C, Ceza Muhakemesi Hukuku (1. Baskı, Seçkin 2023). google scholar
• Ecik G, Nemo Tenetur Se İpsum Accusare İlkesi Bağlamında Adli Amaçlı İletişimin Denetlenmesi (1. Baskı, AdaLet 2025). google scholar
• Eisenhardt U, Das Nemo Tenetur-Prinzip: Grenze körperlicher Untersuchungen beim Beschuldigten: Am Beispiel des § 81a StPO (Peter Lang 2007). google scholar
• Gregg P, Free-Born John: A Biography of John Lilburne (1th edn HasseLL Street Press 2021). google scholar
• HeLLmann U, Strafprozessrecht (2. Aufl, Springer 2006). google scholar
• İtişgen R, Kişinin Kendini Suçlamaya Zorlanamaması İlkesi (Nemo Tenetur İlkesi) ve Susma Hakkı (1. Baskı, XII Levha 2013). google scholar
• Jakobs S und Lohse K, 'Art 6' in Barthe C und Gericke J (Hrsg), KK-StPO MRK (8. Aufl, C H Beck 2017). google scholar
• Joecks W und Jager C, Strafprozessordnung: Studlenkommentar (5. Aufl, C H Beck 2022). google scholar
• KangaL Z T, Tüzel Kişilerin Ceza Sorumluluğu (1. Baskı, Seçkin 2003). google scholar
• Koch A, ‘Die Entwicklung des Strafrechts zwischen 1751-1813’ in Feuerbach P A (Hrsg), Feuerbachs Bayerisches Strafgesetzbuch: Die Geburt liberalen, modernen und rationalen Strafrechts (1. Aufl, Mohr Siebeck 2014). google scholar
• Kretschmer B, ‘§ 142’, in Urs Kindhauser und andere (Hrsg), NK-StGB KommentarStrafgesetzbuch, Band 4 (6. Aufl, Nomos 2023). google scholar
• Kühne H H, 'EinLeitung H' in Löwe E und Rosenberg W (Hrsg), LR/STPO (26. Aufl, De GruYter 2006). google scholar
• Lammer D, Verdeckte Ermittlungen im Strafprozess: Zugleich eine Studie zum Menschenwürdegehalt der Grundrechte (1. Aufl, Duncker & HumbLot 1992). google scholar
• MahLmann M, Rechtsphilosophie und Rechtstheorie (7. Aufl, Nomos 2023). google scholar
• MahLstedt T, Die verdeckte Befragung des Beschuldigten im Auftrag der Polizei: İnformelle Informationserhebung und Selbstbelastungsfreiheit (1. Aufl, Duncker & HumbLot 2011). google scholar
• MichaeL L und MorLok M, Grundrechte (8. Aufl, Nomos 2023). google scholar
• Neumann U, ‘Mitwirkungs- und DuLdungspflichten des BeschuLdigten bei körperLichen Eingriffen im Strafverfahren’ in ZaczYk R, KöhLer M und KahLo M (Hrsg), Festschrift für E A Wolff zum 70. Geburtstag (1. Aufl Springer 1998). google scholar
• Özbek V Ö, Doğan K ve Bacaksız P, Ceza Muhakemesi Hukuku (16. Baskı, Seçkin 2023). google scholar
• Özdemir Adar Ç, Nemo tenetur ilkesi bağlamında beden muayenesi ve vücuttan örnek alınması (1. Baskı Seçkin 2020). google scholar
• Öztürk B ve diğerLeri, Nazari ve Uygulamalı Ceza Muhakemesi Hukuku (17. Baskı, Seçkin 2023). google scholar
• Ransiek A, Die Rechte des Beschuldigten in der Polizeivernehmung (R V Decker 1990). google scholar
• Rehbein M, Die Verwertbarkeit von nachrichtendienstlichen Erkenntnissen aus dem In- und Ausland im deutschen Strafprozess (1. Aufl Duncker & HumbLot 2011). google scholar
• Reinbacher T, '§ 111a' in Artur-AxeL Wandtke und Winfried BuLLinger (Hrsg), UrhG Praxiskommentar Urheberrecht (6. Aufl, C H Beck 2022). google scholar
• Reiss W, Besteuerungsverfahren und Strafverfahren: Zugleich ein Beitrag zur Bedeutung des Grundsatzes von Nemo Tenetur Se Ipsum Prodere im Besteuerungsverfahren (1. Aufl P Deubner 1987). google scholar
• Roberts P and Zuckerman A, Criminal Evidence (2th edt, Oxford UniversitY Press 2010). google scholar
• RogaLL K, Der Beschuldigte als Beweismittel gegen sich selbst: Ein Beitrag zur geltung des Satzes 'Nemo Tenetur Seipsum Prodere' Im Strafprozefi (1. Aufl, Duncker & HumbLot 1977). google scholar
• RogaLL K, ‘Vor § 133’ in WoLter J (Hrsg) SK-StPO (5. Aufl, HeYmanns 2015). google scholar
• Roxin C und Greco L, Strafrecht Allgemeiner Teil, 1. Band (5. Aufl, C H Beck 2020). google scholar
• Roxin C und Schünemann B, Strafverfahrensrecht (30. Aufl, C H Beck 2022). google scholar
• SaLger C A, Das Schweigerecht des Beschuldigten: Vergleich zwischen deutschem und US-amerikanischem Strafverfahrenrecht (1. Aufl, CarL HeYmann 1998). google scholar
• Schroeder F C und VerreL T, Strafprozessrecht (8. Aufl, C H Beck 2022). google scholar
• Schroeder F C, YeniseY F ve Peukert W, Ceza Muhakemesi Hukukunda Fair Trial İlkesi (İstanbuL Barosu CMUK UYguLama Servisi YaYınLarı 1999). google scholar
• Şahin C ve Göktürk N, Ceza Muhakemesi Hukuku (14. Baskı, Seçkin 2023). google scholar
• Ünver Y ve Hakeri H, Ceza Muhakemesi Hukuku (4. Baskı, AdaLet 2011). google scholar
• VerreL T, Die Selbstbelastungsfreiheit im Strafverfahren: Ein Beitrag zur Konturierung eines überdehnten Verfahrensgrundsatzes (1. Aufl, C H Beck 2001). google scholar
• WoLff H A, Selbstbelastung und Verfahrenstrennung (1. Aufl, Duncker & HumbLot 1997). google scholar
• AYdın D, ‘Tüzel Kişilerin Ceza Sorumluluğu Tartışmaları’ (2017) 5 UYuşmazlık Mahkemesi Dergisi 97-110. google scholar
• Bacaksız P, ‘Kişinin Kendisini ve YakınLarını SuçLamaYa ZorLanamaması (Nemo Tenetur Se Ipsum Accusare) İLkesi’ (2024) 19 Ceza Hukuku Dergisi 215-250. google scholar
• Binder D und Seemann R, ‘Die zwangsweise Verabreichung von Brechmitteln zur Beweissicherung’ (2002) 22 (5) Neue Zeitschrift für Strafrecht 234-238. google scholar
• Bulut E, ‘Nemo Tenetur İlkesinin Şahsi Cezasizlik Sebebi Ve Tanikliktan Çekinme Yetkisi İle Bağlantisi: Suçu Bildirmeme Suçuna İlişkin Kanun Hükmünün İptali’ (2024) 23 (i) Ankara Hacı BaYram Veli Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 471-507. google scholar
• Gercke H, ‘Auswirkungen der Verzögerungsrüge auf das Strafverfahren’ (2012) 32 Neue Zeitschrift für Strafrecht 300. google scholar
• GodseY M A, ‘Rethinking the InvoluntarY Confession Rule: Toward a Workable Test for IdentifYing Compelled Self-Incrimination’ (2005) 93 (2) California Law Review 465-540. google scholar
• Granfield P, ‘The Right to Silence; Magisterial Development’ (1965) 26 (2) Theological Studies 401-420. google scholar
• Greco L und Cacaras C, ‘InternaL Investigations und SeLbstbeLastungsfreiheit' (2015) 35 (i) Neue Zeitschrift für Strafrecht 7-16. google scholar
• Kemp J A, ‘The Background of the Fifth Amendment in EngLish Law: A StudY of Its HistoricaL ImpLications’ (1958) 1 WiLLiam & MarY Law Review 247-286. google scholar
• KıLıç Ü, ‘Sanığın Nemo Tenetur İLkesi Açısından Beden MuaYenesine KatLanma YükümLüLüğü’ (2019) 9 (18) Ceza Hukuku Dergisi 247-278. google scholar
• KühL K, ‘Freie Beweiswürdigung des Schweigens des AngekLagten und der Untersuchungsverweigerung eines angehörigen Zeugen’ (1986) 26 (2) Juristische SchuLung 115-122. google scholar
• Lesch H, ‘HörfaLLe und kein Ende - Zur Verwertbarkeit von seLbstbeLastenden Angaben des BeschuLdigten in der Untersuchungshaft’ (2000) 147 GoLtdammers’s Archiv für Strafrecht 355-371. google scholar
• Miebach K, ‘Die freie Beweiswürdigung der Zeugenaussage in der neueren Rechtsprechung des BGH’ (2016) 21 (10) Neue Zeitschrift für Strafrecht-RR 329-334. google scholar
• Özen M, ‘Türk Ceza Kanunu Tasarısının TüzeL KişiLerin Ceza SorumLuLuğuna İLişkin HükümLerine Bir Bakış’ (2003) 52 Ankara Üniversitesi Hukuk FaküLtesi Dergisi 63-88. google scholar
• Özen İ,’Şüpheli ve Sanığa Rağmen Bir Ceza Muhakemesi Hukuku Mu? Şüpheli ve Sanığın Ceza Muhakemesi İşLemlerine Katlanma Yükümlülüğü ve Bu Yükümlülüğün Sınırları Hakkında Düşünceler’ 2017 7 (2) Hacettepe Hukuk Fakültesi Dergisi 119-168. google scholar
• Özdemir D, ‘Türk Ceza Muhakemesi Hukukunda Susma Hakkı’ (2017) (2) GaLatasaray Üniversitesi Hukuk Fakültesi 149-188. google scholar
• PawLik M, ‘Verdeckte ErmittLungen und das Schweigerecht des BeschuLdigten’ (1998) 145 GoLtdammers’s Archiv für Strafrecht 378-389. google scholar
• Porter W, ‘The ConstitutionaL Privilege Against SeLf-Incrimination-AboLition, Immunity or Status Quo’ (1954) 4 (1) American University Law Review 1-16. google scholar
• Roxin C, ‘Nemo Tenetur: Die Rechtsprechung am Scheideweg’ (1995) 15 (10) Neue Zeitschrift für Strafrecht 465-469. google scholar
• SarıgüL A T, ‘Şüpheli ve Sanığın Ceza Muhakemesi İşlemlerine Katlanma Yükümlülüğüne Getirilen Sınır-Nemo Tenetur Seipsum Accusare İlkesi' (2021) (153) TürkİYe Barolar Birliği Dergisi 39-64. google scholar
• Schneider H, ‘Zur strafprozessualen Verwertbarkeit des Schweigens von Beschuldigten Allgemeiner Teil’ (2017) 37 (2) Neue Zeitschrift für Strafrecht 74-77. google scholar
• Sternberg-Lieben D, ‘Die “Hörfalle” - Eine Falle Für Die Rechtsstaatliche Strafverfolgung?' (1995) 17 (6) Jura 299-310. google scholar
• Verrel T, ‘Nemo Tenetur - Rekonstruktion eines Verfahrensgrundsatzes' (1997) 17 (1) Neue Zeitschrift für Strafrecht 361-365. google scholar
• Yenisey F, ‘Sanık Haklarının Anayasa Mahkemesi Tarafından Korunması' (1995) 12 Anayasa Dergisi 121-135. google scholar
• BGHSt, 52, 11. google scholar
• BGHSt 14, 358. google scholar
• BGHSt 20, 300. google scholar
• BGHSt 32, 140. google scholar
• BGHSt 38, 214. google scholar
• BGH-NStZ-RR 2015, 53. google scholar
• BGH-NJW 2007, 3138. google scholar
• ECHR Nr 15809/02-2007 (O'Halloran and Francis v UK). google scholar
• ECHR Nr 19187/91-1996 (Saunders v UK). google scholar
• ECHR Nr 48539/99-2002 (Allan v UK). google scholar
• BVerfG-NJW 2013, 1058. google scholar
• AnaYasa Mahkemesi, 52/113, 30.06.2011. google scholar
• AnaYasa Mahkemesi, 65/150, 02.10.2014. google scholar
• Yargıtay 6 CD, 6833/1003, 18.04.2017. google scholar
• Yargıtay 9 CD, 11541/6356, 26.05.2014. google scholar
• Yargıtay CGK, 71/319, 03.07.2018. google scholar
• TürkiYe Cumhuriyeti Anayasası, Kanun Numarası: 2709, Kabul Tarihi: 18.10.1982, RG 9.11.1982/18763. google scholar
• Ceza Muhakemesi Kanunu, Kanun Numarası: 5271, Kabul Tarihi: 04.12.2004, RG 17.12.2004/25673. google scholar
• Türk Ceza Kanunu, Kanun Numarası: 5237, Kabul Tarihi: 26.09.2004, RG 12.10.2004/25611. google scholar
• Britannica, ‘Jus Commune' ; erişim tarihi 23 April 2024. google scholar