The Purpose and Legal Nature of the Condition of “Prohibition of Use” in Mesne Profit Claims Between Joint Owners

Abstract

The Court of Cassation, through its established case law, has delineated the condition of “prohibition of use” (“intifadan men”) in instances where other joint owners initiate a claim for mesne profits (“ecrimisil”) against a joint owner who is in actual use of property subject to joint ownership. Nevertheless, the definition and legal function of this condition remain ambiguous, both in doctrine and in practice. Some scholars perceive it as an unjustified limitation on property rights and criticize the case law. However, the study reveals that the condition required by the Court of Cassation is a legal construct inherently rooted in the structural logic of joint ownershipparticularly the scope of use and utilization rights. This is because, in order for one joint owner to file a claim for compensation against another, it is first necessary to determine the limits of the latter’s right of use and whether these limits have been exceeded. In this context, the term “prohibition of use” functions as a practical criterion for determining whether the actual use of the property by a joint owner is justified. In this study, the condition of “prohibition of use” is first defined in light of the decisions of the Court of Cassation; then, the purpose of this condition is revealed within the framework of the ‘use’ and “utilization” rights of the co-owners in jointly owned properties. Subsequently, the cases recognized as exceptions by the Court of Cassation are evaluated in line with the purpose of the condition, and finally, the legal nature of “prohibition of use” is determined.

Keywords

• Prohibition of use
• Prevention of use
• Joint ownership
• Mesne profits
• Mesne profits in joint ownership
• Joint owners' claim for compensation for use
• Use in joint ownership

Paydaşlar Arasındaki Ecrimisil Davalarında Aranan “İntifadan Men” Şartının Amacı ve Hukuki Niteliği

Abstract

Yargıtay, yerleşik içtihadında, paylı mülkiyete tâbi bir malı fiilen kullanan paydaşa karşı diğer paydaşların açacağı ecrimisil davalarında, “intifadan men” şartının varlığını aramaktadır. Ancak bu şartın tanımı ve hukuki işlevi, gerek öğretide gerekse uygulamada netlikten uzaktır. Öğretide kimi görüşler, bu şartın aranmasını mülkiyet hakkının ihlali olarak değerlendirmekte ve Yargıtay’ın yaklaşımını eleştirmektedir. Oysa “intifadan men” şartı, kaynağını paylı mülkiyet ilişkisinin kendisinden, özellikle de paydaşlara tanınan kullanma ve yararlanma yetkilerinin kapsamından almaktadır. Zira bir paydaşın diğerine ecrimisil talebiyle başvurabilmesi için, öncelikle onun kullanma yetkisinin sınırlarının belirlenmesi ve bu sınırların aşılmış olup olmadığının tespiti gerekir. Bu bağlamda “intifadan men”, fiili kullanımın haksız olup olmadığını belirlemeye yarayan işlevsel bir ölçüttür. Bu çalışmada, öncelikle Yargıtay kararları ışığında “intifadan men” şartı tanımlanmakta; ardından, paylı mülkiyete tâbi şeylerde paydaşların “kullanma” ve “yararlanma” yetkileri çerçevesinde bu şartın amacı ortaya konulmaktadır. Daha sonra Yargıtay’ın istisna olarak kabul ettiği haller, şartın amacı doğrultusunda değerlendirilerek intifadan menin hukuki niteliği belirlenmektedir.

Keywords

• İntifadan men
• Kullanmadan men
• Kullanımın engellenmesi
• Paylı mülkiyet
• Ecrimisil
• Paylı mülkiyette ecrimisil
• Paydaşların ecrimisil talebi
• Paylı mülkiyette kullanma

References

1. Akbıyık C, ‘Yargıtay Uygulamasında İntifadan Men Koşulu ve İstisnaları’ iç Hasan Erman, Tufan Öğüz, Başak Baysal, Şükran Şıpka, Emrehan İnal (eds), Prof. Dr. Necla Giritlioğlu’na Armağan (On İki Levha 2020) 1-22. google scholar
2. AkbuLut PE, Vakıf Senedinin Tamamlanması ve Değiştirilmesi (1. Bası, On İki Levha 2022). google scholar
3. AkçaaL M, ‘Ecrimisil DavaLarında İntifadan Men Şartı’ (2002) 2 ASBÜ Hukuk Fakültesi Dergisi 440-493. google scholar
4. Akipek JG ve Akıntürk T, Eşya Hukuku (1. Bası, Beta 2009). google scholar
5. AksoY Dursun S, Vakfın Örgütlenmesi ve İşleyişi (1. Bası, On İki Levha 2021). google scholar
6. Arpacı A, Türk Medeni Kanunu Açısından Müşterek Mülkiyette Yararlanma ve Yönetim (1. Bası, Kazancı 1990). google scholar
7. AYbaY A ve Hatemi H, Eşya Hukuku (4. Bası, Vedat 2014). google scholar
8. AYiter N, Eşya Hukuku (2. Bası, Savaş YaYınevi 1983). google scholar

9. Brunner C ve Wichtermann J, ‘Art 648’ iç Thomas Geiser ve Stephan WoLf (eds), Basler Kommentar (BSK), Zivilgesetzbuch II, Art. 457-977 ZGB und Art. 1-61 SchIT ZGB (7. Auflage, HeLbing Lichtenhahn 2023). google scholar
10. ÇaLdağ C, Ecrimisil (1. Bası, AdaLet 2025). google scholar
11. Eren F, Mülkiyet Hukuku (7. Bası, Yetkin 2023). google scholar
12. Gökyayla KE, ‘Hakkın Geç Kullanılması Dürüstlük Kuralına Aykırı Mıdır?’ (2007) 1 Maltepe Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 401-420. google scholar
13. Graham-Siegenthaler B, ‘Art 648’ iç Regina E. Aebi-Müller ve Christoph Müller (eds), Berner Kommentar, Das Eigentum - Allgemeine Bestimmungen - Art. 641-654a ZGB (Stämpfli 2022). google scholar
14. GüLan A, Kamu Mallarından Yararlanma Usullerinin Tâbi Olduğu Hukuki Rejim (1. Bası, ALfa 1999). google scholar
15. Haab R, Simonius A, Scherrer W ve Zobl D, Zürcher Kommentar (ZK) zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch, Band IV/1, Das Sachenrecht, Das Eigentum, Art. 641-729 ZGB (2. Auflage, Schulthess 1977). google scholar
16. Hrubesch-MİLLauer S, Graham-Siegenthaler B ve Roberto V, Sachenrecht (5. Auflage, Stampfli 2017). google scholar
17. Karahasan MR, Türk Medenî Kanunu Eşya Hukuku (1. Bası, Sevinç Matbaası 1977). google scholar
18. Kılıçoğlu AM, Eşya Hukuku (1. Bası, Turhan 2021). google scholar
19. Kırkbeşoğlu N, ‘Örtülü Rıza Kavramının Yasal Önalım, Ecrimisil ve El Atmanın Önlenmesi Davaları Bakımından Doğurduğu Hukuki Sonuçlar’ (2024) 82 (3) İstanbul Hukuk Mecmuası 917-954. google scholar
20. Kocayusufpaşaoğlu N, Borçlar Hukuku, Genel Bölüm, Birinci Cilt: Borçlar Hukukuna Giriş, Hukukî İşlem, Sözleşme (Tıpkı 6. Bası, Filiz 2014). google scholar
21. Küçük AT, Vakıaların Toplanması Açısından Teksif İlkesi (1. Bası, On İki Levha 2021). google scholar
22. Meier-Hayoz A, ‘Art 648’ iç Berner Kommentar (BK) Band IV Das Sachenrecht (5. Auflage, Stampfli 1981). google scholar
23. Nomer HN ve Ergüne MS, Eşya Hukuku (6. Bası, On İki Levha 2019). google scholar
24. Oğuzman MK, SeLiçi Ö ve Oktay-Özdemir S, Eşya Hukuku (24. Bası, Filiz Kitabevi 2022). google scholar
25. Özen B, Haksız Zilyetlikte İade (1. Bası, Beta 2003). google scholar
26. Öztaş İ, Paylı Mülkiyette Paydaşın Kullanma ve Yararlanma Hakkı (1. Bası, On İki Levha 2021). google scholar
27. ReY H, Die Grundlagen des Sachenrechts and das Eigentum, Grundriss des schweizerischen Sachenrechts Band I (3. Auflage, Stampfli 2007). google scholar
28. Rosenberg L, Schwab KH ve GottwaLd P, Zivilprozessrecht (18. Auflage, Beck 2018). google scholar
29. SaYmen FH ve ELbir HK, Türk Eşya Hukuku (Aynî Haklar) (1. Bası, İsmaiL Akgün Matbaası 1954). google scholar
30. Schmid J ve HürLimann-Kaup B, Sachenrecht (6. Auflage, SchuLthess 2022). google scholar
31. Schneider B, Das schweizerische Miteigentumsrecht (1. Bası, Stampfli 1973). google scholar
32. Serozan R, Eşya Hukuku I (3. Bası, FiLiz 2014). google scholar
33. Serozan R, Medeni Hukuk, Genel Bölüm, Kişiler Hukuku (8. Bası, On İki Levha 2018). google scholar
34. Sirmen AL, Eşya Hukuku (12. Bası, Legem 2025). google scholar
35. T.C. Çevre, ŞehirciLik ve İkLim DeğişikLiği BakanLığı MiLLi EmLak GeneL MüdürLüğü, ‘BedeLsiz Devir ve Terk’ (2022) https://webdosya.csb.gov.tr/db/milliemlak/dokumanlar/bedeLsiz-devir--8230-63267-20220603141147.pdf Erişim Tarihi 6 Temmuz 2025 google scholar
36. Tekinay SS, Akman S, Burcuoğlu H ve Altop A, Tekinay Eşya Hukuku, Cilt I, Zilyetlik- Tapu Sicili, Mülkiyet (5. Bası, Filiz 1989). google scholar
37. Tuhan Boz R, Medenî Hukukta Hakkın Etkisizleşmesi (1. Bası, AdaLet 2023). google scholar
38. Türkmen A, Kullanım Ödüncü Sözleşmesi (1. Bası, AdaLet 2024). google scholar
39. Uçar İ, ‘Belediye Taşınmazlarında Ecrimisil Sorunu’ (2005) 9(1) Politik Ekonomik Kuram 347-371. google scholar
40. Ulugün F, Dava Şartı Kavramı (İ. D. Bilkent Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Yayımlanmamış Doktora Tezi, 2024). google scholar
41. Yavuz N, ‘Paydaşlar Arasındaki Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) Davasında Yararlanmadan Alıkoyma (İntifadan Men) Sorunu’ (1989) 15(1-4) Yargıtay Dergisi 722-746. google scholar
42. Yücedağ N, ‘Paylı Mülkiyette Paydaşlar Arasında Ecrimisil Talep Edilmesi İçin Gerekli İntifadan Men Şartı ve Bu Şartın İstisnaları’ (2023) 18 (212) Bahçeşehir Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 175-199. google scholar