Programlama Konusu “Kazanımları” ile “Sınıf İçi Ölçme Süreçlerinin” Bilişsel Düzeylerinin Karşılaştırılması

Öz

Öğretim programlarında üst düzey becerilere yönelik kazanımlar yer alsa da, sınıf içi ölçmelerin söz konusu kazanımların bilişsel düzeyine uygunluğu tartışma konusudur. Kazanımlar ile ölçme arasındaki uyumsuzluk, ölçme sonuçlarının ve bu sonuçlardan yapılacak çıkarımların anlamsız olmasına yol açmaktadır. Bu araştırmada, bilişim teknolojileri öğretmenlerinin Bilişim Teknolojileri ve Yazılım dersindeki ölçme yaklaşımların ve programlama konusu kazanımlarına yönelik geliştirdikleri maddelerin, ilgili kazanımın bilişsel düzeyine uygunluğunun Yenilenmiş Bloom taksonomisine göre incelenmesi amaçlanmıştır. Bu amaçla, ulaşılabilen 63 öğretmene sınıf içi ölçme süreçlerine yönelik sorulardan oluşan bir çevrimiçi anket uygulanmıştır. Bununla birlikte, çalışma grubu içerisinden gönüllü olan 10 öğretmenin programlama kazanımlarına yönelik hazırladıkları 263 madde incelenmiştir. Araştırma sonuçlarına göre öğretmenlerin ağırlıklı olarak kâğıt-kalem testi ve çoktan seçmeli maddeler kullandıkları gözlenmiştir. Kazanımların daha çok değerlendirme ve yaratma düzeyinde, geliştirilen maddelerin ise uygulama düzeyinde olduğu gözlenmiştir. Bu bulgu, sınıf içi ölçme sonuçlarının öğrencilerin “programlama” kazanımlarını elde edip etmediği hakkında geçerli bilgi vermediğini ortaya koymaktadır. 

Anahtar Kelimeler

• madde geliştirme,öğretmen yapımı testler,öğretmen yeterlikleri,Bloom taksonomisi,programlama eğitimi,kodlama

Comparison of Programming “Acquisitions” and “in-Class Measurement Activities” in Terms of Cognitive Level

Abstract

Although the curriculum has acquisitions for high-level skills, in-class measurements of the cognitive level of these acquisitions are controversial. The discrepancy between the acquisitions and measurement leads to inaccuracy of the measurement results and the implications of these results. In this study, it was aimed to identify the measurement activities of the information technologies teachers' in Information Technology and Software course and to determine whether the items developed by the teachers are able to evaluate the objectives of the lesson, in terms of Revised Bloom's Taxonomy. For this purpose, attained 63 teachers filled the questionnaire including questions related to in-class measurement activities. Additionally, 263 items were collected from 10 volunteered teachers and were examined. According to the results, teachers mostly preferred paper-pencil tests and multiple choice items for measurement. Although acquisitions were predominantly in evaluation and synthesis levels, items developed by the teachers were found in application level. This finding reveals that results of in-class measurement did not provide valid information about whether students achieved objectives of the lesson.

Keywords

• item development,teacher-made tests,teacher proficiencies,Bloom taxonomy,programming training,coding

References

1. Akpınar, Y., & Altun, A. (2014). Bilgi toplumu okullarında programlama eğitimi gereksinimi. İlköğretim Online, 13(1), 1-4.
2. Anderson, L. W., & Krathwohl, D. R. (2010). Bloom’un eğitim hedefleri ile ilgili sınıflamasının güncelleştirilmiş biçimi. Durmuş Ali Özçelik (Çev.). Ankara: Pegem Akademi.
3. Baykal, A. (2018) Ölçmede ölçüyü kaçırmak. Türkiye’de ve dünya’da değerlendirme sistemlerinin eğitime etkisi. XVII. Geleneksel Eğitim Sempozyumu Kitabı. s.128-140. Antalya.
4. Büyükalan Filiz, S., & Delal Turan, S. (2018). 4. sınıf öğretmenlerinin temel derslerde sordukları yazılı sınav sorularının Bloom taksonomisi açısından incelenmesi. Asya Studies-Academic Social Studies/Akademik Sosyal Araştırmalar, 5(Autumn), 11-20.
5. Çalık, B., & Aksu, M. (2018). A systematic review of teachers’ questioning in Turkey between 2000-2018. İlköğretim Online, 17(3).
6. Çalışkan, H. (2011). Öğretmenlerin hazırladığı sosyal bilgiler dersi sınav sorularının değerlendirilmesi. Eğitim ve Bilim, 36(160).120-132.
7. Delebe, E. (2018). 5. ve 6. sınıf bilişim teknolojileri ve yazılım dersi kodlama kılavuzu. Ankara: Milli Eğitim Bakanlığı, Yenilik ve Eğitim Teknolojileri Genel Müdürlüğü.
8. Demirer, V., & Sak, N., (2016). Programming education and new approaches around the world and in Turkey/Dünyada ve Türkiye'de programlama eğitimi ve yeni yaklaşımlar. Eğitimde Kuram ve Uygulama, 12(3), 521-546.

9. Gülbahar Güven, Y. (Ed.) (2018a). 5. sınıf Bilişim Teknolojileri ve Yazılım Dersi Öğretmen Rehberi. Ankara: Milli Eğitim Bakanlığı
10. Gülbahar Güven, Y. (Ed.) (2018b). 6. sınıf Bilişim Teknolojileri ve Yazılım Dersi Öğretmen Rehberi. Ankara: Milli Eğitim Bakanlığı
11. Koray, Ö., Altunçekiç, A., & Yaman, S. (2005). Fen bilgisi öğretmen adaylarının soru sorma becerilerinin Bloom taksonomisine göre değerlendirilmesi. Pamukkale Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 17(17), 33-39.
12. Kutlu, Ö., Yalçın, S., & Pehlivan, E.B. (2010). İlköğretim programında yer alan kazanımlara dayalı soru yazma ve puanlama çalışması, İlköğretim Online, 9(3), 1201-1215.
13. Milli Eğitim Bakanlığı (2018). Bilişim teknolojileri ve yazılım dersi öğretim programı (ortaokul 5 ve 6. sınıflar). Ankara.
14. Sönmez, V. (2012). Program geliştirmede öğretmen el kitabı (Geliştirilmiş 17. Baskı). Ankara: Anı Yayıncılık.
15. Şanlı, C., & Pınar, A. (2017). Sosyal bilgiler dersi sınav sorularının yenilenen Bloom taksonomisine göre incelenmesi. İlköğretim Online, 16(3).
16. Şenel, S., Pekdağ B., & Günaydın, S. (2018). Kimya öğretmenlerinin ölçme ve değerlendirme sürecinde yaşadıkları problemler ve yetersizlikler. Necatibey Eğitim Fakültesi Elektronik Fen ve Matematik Eğitimi Dergisi (EFMED). 12(1). 419-441. http://dx.doi.org/10.17522/balikesirnef.437824
17. Taş, U. E., Arıcı, Ö., Ozarkan, H. B., & Özgürlük, B. (2016). PISA 2015 ulusal raporu. Ankara: Milli Eğitim Bakanlığı, Ölçme Değerlendirme ve Sınav Hizmetleri Genel Müdürlüğü.