Die Balkan Objektverdoppelung und ihremögliche Entsprechung im Deutschen

Abstract

Eine Besonderheit aller indoeuropäischen Balkansprachen ist die Objektverdoppelung. Da die deutsche Sprache keine Objektverdoppelung verwendet, ist es das Ziel dieses Artikels das mögliche Äquivalent im Deutschen zu untersuchen. Nach einer Literaturrecherche stellte sich heraus, dass zwei Bewerber zu berücksichtigen sind: das Pronomen es und Scrambling. Es gibt zwei Gründe, warum das Pronomen ausgewählt wurde: (i) es wird vermutet, dass eine Art der Konstruktionsverdoppelung bei Verwendung des Pronomens es als Korrelat vorliegt, und (ii) die Objektverdoppelungsklitika führen einige Funktionen aus, wie es auch das expletive Pronomen es verrichtet. Man wurde auf Scrambling aufmerksam, weil einige Linguisten vermuten, dass sowohl Objektverdoppelung als auch Scrambling von den gleichen informationsstrukturellen Mechanismen geleitet werden. Die Untersuchung hat gezeigt, dass die Objektverdoppelung in den Balkansprachen und die Konstruktionsverdoppelung mit dem Korrelat-Pronomen es im Deutschen nur peripher oder vielmehr nur unter wenigen spezifischen Verwendungszwecken als äquivalent zueinander behandelt werden können. Im Gegensatz zu einigen Linguisten stellte sich beim Scrambling heraus, dass die Objektverdoppelung und Scrambling über keine gemeinsamen Merkmale verfügen und nicht immer von den gleichen Sprachmechanismen geleitet werden. In diesem Zusammenhang kann Scrambling (im Vergleich zur Objektverdoppelung) auch diejenige Nominalphrasen bzw. Objekte durchführen, die eine existenzielle Nominalphrase (also ohne Artikel) zulassen. Außerdem gibt es Hinweise darauf, dass Scrambling nicht immer (wie es von einigen Linguisten behauptet wird) ein [-Fokus] zuweist und nicht immer von informationsstrukturellen Mechanismen geleitet wird, wie es bei der Objektverdoppelung der Fall ist.

Keywords

• Syntax
• Objektverdopplung
• Balkansprachen
• Informationsstruktur
• Scrambling

The Balkan clitic doubling and its possible Equivalent in German

Abstract

One peculiarity of all Indo-European Balkan (Slavic and non-Slavic) languages is object reduplication or clitic doubling. Since the German language does not use reduplication of objects, the aim of this article is to examine the possible equivalent in German to Balkan clitic doubling After researching the literature, two applicants could be considered as potential equivalents: the pronoun es and scrambling. There are two reasons the pronoun es is under consideration: (i) the pronoun es participate in a kind of a duplication construction when used in so called correlate function, and (ii) reduplicated object clitics perform some functions as the expletive pronoun es does. Scrambling came to the attention because some linguists suppose that both object duplication and scrambling are driven by the same information structure mechanisms. This article shows that object reduplication clitics and the correlated pronoun es can be treated as an equivalent to each other but only peripherally, in a few specific uses. While regarding scrambling, in contrast to some linguists, it turned out that object duplication and scrambling have no common features and are not always driven by the same language mechanisms. Scrambling, compared to object reduplication clitics, is allowed even if the object is an existential noun phrase (without an article). Furthermore, there are indications, that scrambling does not always assign the feature [-focus] as claimed and is not always driven by information structure mechanisms as object duplication does.

Keywords

• Syntax
• clitic doubling
• Balkan languages
• information structure
• scrambling

References

1. Abraham, W. (1982). Satzglieder im Deutschen. Vorschlage zur syntaktischen, semantischen und pragmatischen Fundierung. Tübingen: Narr. google scholar
2. Abraham, W., & Mornarfi, L. (2002). German clause structure under discourse functional weight: Focus and antifocus. In W. Abraham und J.-W. Zwart (Eds.): Issues in Formal German(ic) Typology, (pp. 1-43). Amsterdam & Philadelphia: John Benjamins. google scholar
3. Abrashi, T. (2016). Das Nahe-Distanz Modeli und die Informationsstruktur im Deutschen. In M. Jülich, Petrovic und N. Vujcic (Hrgs.), Nahe und Distanz in Sprache, Literatür und Kultur Beitrage zur 8. Jahrestagung des Südosteuropaischen Germanistenverbandes, (S. 37-54). Kragujevac: Filum. google scholar
4. Artemis, A., & Anagnostopoulou, E. (1997). Toward a uniform account of scrambling and clitic doubling. In W. Abraham & E. van Gelderen (Eds.) German: Syntactic Problems- Problematic Syntax, (pp. 142-161). Tübingen: Niemeyer. google scholar
5. Black, J. (1997). Clitic doubling, specificity, and Focus in Romanian. In J. Black & V. Motapanyane (Eds.), Clitics, Pronouns and Movement, (pp. 63-85). Amsterdam: John Benjamins. google scholar
6. Buchholz, O. (1977). Zur Verdoppelung der Objekte im Albanischen. Berlin: Akademie der Wissenschaften der DDR. google scholar
7. Buchholz, O., & Fiedler, W. (1987). Albanische Grammatik. Leipzig: Verlag Enzyklopadie. google scholar
8. Çeliku, M. (2012). Sintakse e gjuhes shqipe. Tirane: Ilar. google scholar

9. Duden, (2016)9. Die Grammatik. Mannheim: Dudenverlag. google scholar
10. Eisenberg, P. (2013). Grundriss der deutschen Grammatik. Der Satz. Stuttgart: Metzler. google scholar
11. Fortmann, C. (1997). Normalwortstellungsvarianten und ihre lexikalische Kodierung. In Groninger Arbeiten zur Germanistischen Linguistik, Nr. 41,61-76. google scholar
12. Friedman, V. A. (2008). Balkan object reduplication in areal and dialectological perspective. In D. Kallulli & L. Tasmowski (Eds.), Clitic Doubling in the Balkan Languages, (pp. 25-63). Amsterdam: John Benjamins. google scholar
13. Gierling, D. (1997). Clitic doubling, specificity, and Focus in Romanian. In J. Black & V. Motapanyane (Hrsg.), Clitics-Pronouns-and-Movement, (pp. 63-85). Amsterdam: John Benjamins. google scholar
14. Hofmann, U. (1994). Zur Topologie im Mittelfeld : pronominale und nominale Satzglieder. Tübingen: Niemeyer. google scholar
15. Höhle, T. (1982). Explikation für >normale Betonung< und >normale Wortstellung<. In W. Abraham (Hg.), Satzglieder im Deutschen, (S. 75-153). Tübingen: Narr. google scholar
16. Janewa, V. (2000). Objektklitika und Informationsstruktuierung im Bulgarischen. In Linguistik Online 6/2, https:// bop.unibe.ch/linguistik-online/article/view/1005/1662 (22. Juli 2021) google scholar
17. Kallulli, D. (1999). The comparative syntax of Albanian: on the contribution of syntactic types to propositional interpretation. Durham theses: Durham University, http://etheses.dur.ac.uk/1466/ (22. Juli 2021) google scholar
18. Kallulli, D. (2000). Direct Object Clitic Doubling in Albanian and Greek. In F. Beukema & M. Dikken (Eds.), Clitic Phenomena in English and Other European Languages, (pp. 209-248). Amsterdam: John Benjamins. google scholar
19. Kallulli, D. (2008). Clitic doubling, agreement and information structure: The case of Albanian. In D. Kallulli & L. Tasmowski (Eds.), Clitic-Doubling in the Balkan Languages, (pp. 227-256. Amsterdam: John Benjamins. google scholar
20. Kallulli, D., & Tasmowski, L. (2008). Clitic doubling in the Balkan languages. Amsterdam: John Benjamins. google scholar
21. Kallulli, D., & Tasmowski, L. (2008). Introduction: Clitic doubling, core syntax and the interfaces. In D. Kallulli & L.Tasmowski (Eds.), Clitic-Doubling in the Balkan Languages, (pp. 1-33). Amsterdam: John Benjamins. google scholar
22. Kapia, E. (2012). Clitic doubling and information structure in Albanian. In Linguistics, An Interdisciplinary Journal of the Language Sciences, 50, (pp. 901-927). Berlin: De Gruyter Mouton. google scholar
23. Lenerz, J. (1977). Zur Abfolge nominaler Satzglieder im Deutschen. Tübingen: Narr. google scholar
24. Lenerz, J. (1993). Zur Syntax und Semantik deutscher Personalpronomina. In M. Reis (Hg.), Wortstellung und Informationsstruktur, (S. 117-153). Tübingen: Niemeyer. google scholar
25. Lenerz, J. (2002). Scrambling and reference in German. In: W. Abraham & J.-W. Zwart (Eds.), Issues in formal German(ic) Typology, (pp. 179-192). Amsterdam: John Benjamins. google scholar
26. Misevska-Tomic, O. (2000). On Clitic Sites. In F. Beukema &. Dikken (Eds.), Clitic Phenomena in English and Other European Languages, (pp. 293-316). Amsterdem: John Benjamins. google scholar
27. Misevska-Tomic, O. (2004). Balkan syntax and semantics. Amsterdam: John Benjamins. google scholar
28. Misevska-Tomic, O. (2008). Towards grammaticalization of clitic doubling: Clitic doubling in Macedonian and neighbouring languages. In D. Kallulli & L. Tasmowski (Eds.), Clitic Doubling in the Balkan Languages, (pp. 6588). Amsterdam: John Benjamins. google scholar
29. Molnarfi, L. (2004). On Scrambling as Defocusing in German and West Germanic, In: A. Breitbarth & H. van Riemsdiejk (Eds), Triggers, (pp. 331-385). Berlin: De Gryuter. google scholar
30. Pittner, K., & Berman, J. (2015)6. Deutsche Syntax: Ein Arbeitsbuch. Tübingen: Narr Francke Attempto. google scholar
31. Reis, M., (Hg.), (1993). Wortstellung und Informationsstruktur. Tübingen: Niemeyer. google scholar
32. Struckmeier, V. (2014). Scrambling ohne Informationsstruktur? Prosodische, semantische und syntaktische Faktoren der deutschen Wortstellung. Berlin: de Gruyter. google scholar
33. Struckmeier, V. (2016). Scrambling in German Is Driven by Prosody and Semantics. In K-m. Kim, P. Umbal, T. Block, Q. Chan, T. Cheng, K. Finny, M. Katz, S. Nickel-Thompson & L. Shorten (Eds.) Proceedings of the 33rd West Coast Conference on Formal Linguistics, (pp. 381-389). Somerville, MA: Cascadilla Proceeding Projects. google scholar
34. Topolinska, Z. (2014). Definiteness (Diachrony) / Bestimmtheit (Diachronie). In K. Gutschmidt, S. Kempgen, T. Berger, P. Kosta (Hrgs.) Die slavischen Sprachen, Bd.2, Handbooks of linguistics and communication science, (S. 1606-1615). Berlin: De Gruyter. google scholar