Development of Functional Health Patterns-based Perceived Health Scale (FHP-PH) and Investigation of Its Psychometric Properties

Abstract

Purpose: The aim of the present study was to conduct the validity and reliability of the “Functional Health Patterns-Based Perceived Health Scale (FHP-PH)” and to investigate the psychometric properties of the scale in order to determine health patterns in the general population. Material and Methods: In the study, the trial form with 92 items was applied to a sample including 655 people. Exploratory factor analysis and confirmatory factor analysis were performed to determine the construct validity and 27% lower-upper group comparison was carried out to determine internal validity. Results: The developed FHP-PH scale consists of 3 subscales and 26 items and can account for 50.6% of the total variance. The total score of the scale ranges between 26 and 130 and higher scores signify a positive perception of health. The Cronbach’s α reliability coefficient of the scale was calculated as .89, which indicates high reliability. Conclusion: The developed FHP-PH scale is valid in terms of scope and content and has high reliability.

Keywords

• Functional health patterns
• nursing
• reliability
• validity

References

1. 1. Birol L. Hemşirelik süreci: hemşirelik bakımında sistematik yaklaşım.(9. Baskı). İzmir Etki Matbaacılık Yayıncılık. 2009.
2. 2. Erer MT, Akbaş M, Yıldırım G. Hemşirelik sürecinin evrimsel gelişimi hemşirelik süreci. Mersin Üniversitesi Tıp Fakültesi Lokman Hekim Tıp Tarihi ve Folk Tıp Derg. 2017;7(1):1–5.
3. 3. Mahmoud MH, Bayoumy HM. Barriers and facilitators for execution of nursing process from nurses’ perspective. Int J Adv Res. 2014;2(2):300–315.
4. 4. Pokorski S, Moraes MA, Chiarelli R, Costanzi AP, Rabelo ER. Nursing process: from literature to practice. What are we actually doing? Rev Lat Am Enfermagem. 2009;17(3):302–307.
5. 5. Derneği TH. Hemşirelik yönetmeliği. Ankara; 2010.
6. 6. Olmaz D, Karakurt P. Hemşirelerin bakım verirken hemşirelik sürecini bilme ve uygulama durumları. 2019; 12(1):3-14.
7. 7. Avşar G. Hemşirelerin hasta bakımında kullandıkları hemşirelik süreci uygulamalarının değerlendirilmesi. Anadolu Hemşirelik ve Sağlık Bilim Derg. 17(4):216-221.
8. 8. Häyrinen K, Lammintakanen J, Saranto K. Evaluation of electronic nursing documentation—Nursing process model and standardized terminologies as keys to visible and transparent nursing. Int J Med Inform. 2010;79(8):554–564.

9. 9. Momoh MA, Chukwu DO. Factors that militate against the use of nursing process: a hospital based study. Cont J Pharm Sci. 2010;4:6–9.
10. 10. Sabancıoğulları S, Elvan E, Kelleci M, Doğan S. Bir psikiyatri kliniğinde hemşireler tarafından yapılan hasta bakım planlarının Fonksiyonel Sağlık Örüntüleri Modeli ve NANDA tanılarına göre değerlendirilmesi. J Psychiatr Nurs. 2011;2(3):117–122.
11. 11. Yurtsever İ, Karagözoğlu Ş. Bir Üniversite Hastanesinde Çalışan Hemşirelerin Hastanede Kullanılan Hemşirelik Bakım Planını İyileştirme Konusundaki Görüş ve Önerileri: Karma Modelde Bir Çalışma. Hacettepe Üniversitesi Hemşirelik Fakültesi Derg. 2020;7(3):215–225.
12. 12. Ameel M, Kontio R, Junttila K. Nursing interventions in adult psychiatric outpatient care. Making nursing visible using the Nursing Interventions Classification. J Adv Nurs. 2019;75(11):2899–2909.
13. 13. Canzan F, Heilemann M V, Saiani L, Mortari L, Ambrosi E. Visible and invisible caring in nursing from the perspectives of patients and nurses in the gerontological context. Scand J Caring Sci. 2014;28(4):732–740.
14. 14. Korkmaz Aslan G, Emiroğlu ON. Hemşireliğin Görünürlüğünü Artırmak İçin Standardize ve Kodlu Bir Sınıflama Sisteminin Kullanılması: Klinik Bakım Sınıflama Sistemi. Hacettepe Univ Fac Heal Sci Nurs J. 2012;19(2).
15. 15. Şahin AO, Erdemir F. Hemşirelikte Ortak Dil ve Uluslararası Hemşirelik Terminolojileri. Turkiye Klin J Surg Nurs-Special Top. 2016;2(1):27–36.
16. 16. Schaffer MA, Keller LO, Reckinger D. Public health nursing activities: Visible or invisible? Public Health Nurs. 2015;32(6):711–20.
17. 17. Krabbe PFM. Thurstone scaling as a measurement method to quantify subjective health outcomes. Med Care. 2008;46(4):357–65.
18. 18. Andsoy II, Güngör T, Dikmen Y, Nabel EB. Hemşirelerin bakım planını kullanırken yaşadıkları güçlükler. Çağdaş Tıp Derg. 2013;3(2):1–7.
19. 19. Khoran M, Alhani F, Hajizadeh E. Nurses challenges in health assessment skills in Iran and another country: an integrative review. J Nurs Midwifery Sci. 2018;5(1):38.
20. 20. Özdemir H, Zaybak A, İslamoğlu EG. Hemşirelerin hemşirelik süreci uygulamasında yaşadıkları güçlüklerin incelenmesi. Anadolu Hemşirelik ve Sağlık Bilim Derg. 19(4).
21. 21. Ingram S. Taking a comprehensive health history: learning through practice and reflection. Br J Nurs. 2017;26(18):1033–1037.
22. 22. Kurniawan MH, Hariyati RTS. Patient assessment responses in nursing practice to enhance patient safety: A systematic review. Enferm Clin. 2019;29:459–463.
23. 23. Palese A, Tameni A, Ambrosi E, Albanese S, Barausse M, Benazzi B, et al. Clinical assessment instruments validated for nursing practice in the Italian context: a systematic review of the literature. Ann Ist Super Sanita. 2014;50:67–76.
24. 24. Hamilton DF, Giesinger JM, Giesinger K. It is merely subjective opinion that patient-reported outcome measures are not objective tools. Bone Joint Res. 2017;6(12):665–666.
25. 25. Maydeu-Olivares A, Böckenholt U. Modeling subjective health outcomes: Top 10 reasons to use Thurstone’s method. LWW; 2008.
26. 26. Jones D, Duffy ME, Flanagan J, Foster F. Psychometric evaluation of the functional health pattern assessment screening tool (FHPAST). Int J Nurs Knowl. 2012;23(3):140–145.
27. 27. Kadıoğlu H, Yıldız A. Sağlık Algısı Ölçeği’nin Türkçe Çevriminin Geçerlilik ve Güvenilirliği. Türkiye Klin Tıp Bilim Derg. 2012;32(1):47–53.
28. 28. Gordon M, Güler Ç, Erdemir A, Hakverdioğlu G. Hemşirelik sınıflama sistemleri, klinik uygulama, eğitim, araştırma ve yönetiminde kullanımı. Ankara. 2003;1–53.
29. 29. Gürler H, Yılmaz M. Rektum Kanserli Bir Olgunun Standart Hemşirelik Bakımının Planlanmasında Bir Model:“Fonksiyonel Sağlık Örüntüleri’’’.” Fırat Tıp Derg. 2011;16(3):141–146.
30. 30. DeVellis RF. Ölçek geliştirme: Kuram ve uygulamalar. Nobel Akademik Yayıncılık; 2014.
31. 31. Erkuş A. Psikolojide ölçme ve ölçek geliştirme-I: Temel kavramlar ve işlemler (2. Baskı). Ankara Pegem Akad. 2014.
32. 32. Şeker H, Gençdoğan B. Psikolojide ve eğitimde ölçme aracı geliştirme. Nobel; 2006.
33. 33. Şencan H. Sosyal ve davranışsal ölçümlerde güvenilirlik ve geçerlilik, Seçkin Yayıncılık Sanayi ve Ticaret A. Ş, Ankara. 2005.
34. 34. Çokluk Ö, Şekercioğlu G, Büyüköztürk Ş. Sosyal bilimler için çok değişkenli istatistik: SPSS ve LISREL uygulamaları: Pegem Akademi. Baskı; 2014.
35. 35. Tavsancıl E. Tutumlarin olcülmesi ve SPSS ile veri analizi [Measuring attitudes and data analysis with SPSS]. Ankara, Turkey: Nobel Yayin Dagitim. 2002.
36. 36. Buyukozturk S. Sosyal bilimler icin veri analizi el kitabi [Data analysis handbook for social sciences]. Ankara Pegem Akad. 2010.
37. 37. Karasar N. Bilimsel arastirma yontemi. Ankara: Nobel Yayin Dagitim. 2005;151–152.
38. 38. Sönmez V, Alacapınar G. Sosyal bilimlerde ölçme aracı hazırlama. Anı Yayıncılık; 2016.
39. 39. Pallant J. SPSS Kullanma Kılavuzu, Çev: Sibel Balcı ve Berat Ahi, 2. Baskı, Anı Yayıncılık, Ankara. 2017.
40. 40. Tezbaşaran AA. Likert tipi ölçek hazırlama kılavuzu (3. Sürüm). Mersin: e-kitap. 2008.