An evaluation of the 10th grade robotic coding curriculum (2020) within a participant oriented curriculum evaluation approach

Abstract

The aim of this study is to evaluate the 10th grade robotics coding curriculum (2020) with a participant-oriented program evaluation approach. The research was designed with the convergent mixed methods design. This design is the most well-known mixed research design, whereby both qualitative and quantitative data are collected simultaneously. 60 Information Technologies field teachers working in vocational and technical secondary education institutions, 126 vocational and technical secondary education information technologies students participated in the quantitative dimension of the study, 10 information technologies field teachers, and 5 administrators working in vocational and technical secondary education institutions whose field is information technologies participated in the qualitative dimension. According to the findings of the study, it was seen that the opinions of the teachers about the general robotic coding curriculum and the objectives, content,learning experiences dimension were at the level of agree, while their opinions about the measurement and evaluation dimension were at the level of undecided. In addition, when the qualitative and quantitative data were examined, it was concluded that the teachers had problems in realizing the achievements due to the inadequacy, cost and inaccessibility of the training materials. As a result of the quantitative data obtained from the students, it was concluded that the robotics coding course was at a sufficient level to concretize the programming logic, the robotics coding course increased the interest of the students in the field of information technologies, this course made coding education enjoyable for the students, and the application activities were suitable for the development of the students.

Keywords

• Participant-oriented curriculum evaluation
• Robotic Coding
• Curriculum

References

1. Akdoğan, E. (2020). Eğitsel Robotik kodlama dersi veren öğretmenlerin öğretim programındaki kazanımlara yönelik görüşleri. [Yüksek lisans tezi, Uludağ Üniversitesi]. Uludağ Üniversitesi Açık Erişim Sistemi. https://acikerisim.uludag.edu.tr/jspui/handle/11452/14941
2. Aksu, F. (2019). Bilişim teknolojileri öğretmenleri gözünden robotik kodlama ve robotik yarışmaları. [Yüksek lisans tezi, Balıkesir Üniversitesi]. Balıkesir Üniversitesi Açık Erişim Sistemi. https://dspace.balikesir.edu.tr/xmlui/handle/20.500.12462/6127
3. Arslan, H. ve Şahin, İ. (2013). Bilişim teknolojileri öğretmenlerinin hizmetiçi eğitim kurslarına yönelik görüşleri, Middle Eastern & African Journal of Educational Research, 5, 56-66.
4. Atik, H. (2006). Beşeri sermaye dış ticaret ve ekonomik büyüme. Ekin Yayınevi.
5. Bers, M.U. (2018a). Coding as a playground. London and New York: Routledge Press.
6. Büyüköztürk, Ş. (2005). Anket geliştirme. Türk Eğitim Bilimleri Dergisi, 3(2), 133-151.
7. Büyüköztürk Ş., Akgün Ö., Karadeniz Ş., Demirel F. ve Kılıç Çakmak E. (2022). Eğitimde Bilimsel Araştırma Yöntemleri. Pegem Akademi.
8. Cantarini M. ve Polenta R. (2021). Makers at School, Educational Robotics and Innovative Learning Environments. Good Educational Robotics Practices in Upper Secondary Schools in European Projects. 323-231

9. Creswell, J., & Creswell , J. (2018). Research Design: Qualitative, Quantitative, and Mixed Methods Approaches (5th Edition b.).
10. Çorlu, M. S.,Capraro, R. M., Capraro, M. M. (2014). FETEMM eğitimi ve alan öğretmeni eğitimine yansımaları.Eğitim ve Bilim Dergisi. 39(171).74-85.
11. Dikbaş, Ş. ve Polat, S. (2022). Okullarda kurulan robotik kodlama atölyelerine ilişkin okul yöneticilerinin beklentileri, karşılaştıkları sorunlar ve çözüm önerileri, 12 (2). 940-962. https://doi.org/10.24315/tred.948746
12. Dönmez, İ. (2017). STEM eğitimi çerçevesinde robotik turnuvalara yönelik öğrenci ve takım koçlarının görüşleri: Bilim kahramanları buluşuyor örneği. Eğitim, Bilim ve Teknoloji Araştırmaları Dergisi, 25-42(2).
13. Eğin, F. ve Arıkan, Y. D. (2020). Bilişim teknolojileri öğretmenlerinin kodlama öğretimine ilişkin görüşleri: Manisa örneği. 21(2). 57-75. https://doi.org/10.12984/egeefd.747629
14. Erbilen Sak, Ö. (2008). İlköğretim I. kademe İngilizce programının öğretmen görüşlerine göre değerlendirilmesi [Yüksek lisans tezi, Abant İzzet Baysal Üniversitesi].
15. Ersoy, H., Madran, R. ve Gülbahar, Y. (2011, 2-4 Şubat). Programlama dilleri öğretimine bir model önerisi:robot programlama [Bildiri Sunumu] Akademik Bilişim’11 - XIII. Akademik Bilişim Konferansı. Malatya: İnönü Üniversitesi.
16. Fatsa, Ö. F. ve Turan, Z. (2022). Eğitsel robotik setlerinin karşılaştırmalı olarak incelenmesi, 3(2). 144-175. https://doi.org/10.52911/itall.1201609
17. Fitzpatrick, J., Sanders, J., ve Worthen, B. (2012). Program evaluation alternative approaches and practical guidelines (Fourth Edition b.). Pearson Education.
18. Green, R. (2011). Case study research: a program evaluation guide for librarians. United State of America: ABC-CLIO.
19. Gonzales, H. B., Kuenzi, J. J. (2012). Science, technology, engineering, and mathematics (STEM) education: Aprimer. Congressional Research Service. CRS Report for Congress.
20. Gürbüz, S. ve Şahin, F. (2018). Sosyal bilimlerde araştırma yöntemleri : Felsefe-Yöntem-Analiz (5.b.). Seçkin Yayıncılık.
21. Kandemir, A. ve Tok, Ş. (2017). İlkokul 2. sınıf İngilizce öğretim programının katılımcı odaklı program değerlendirme yaklaşımıyla değerlendirilmesi. Milli Eğitim Dergisi (215), 27-67.
22. Karina V., Zarini, M. ve Matveeva, N. (2006). Unesco-Unevoc in action: report on activities 2004-2005. Unevoc.
23. https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000149333.locale=en
24. Konanç, S. (2022). Fen bilgisi, bilişim teknolojileri ve ortaokul matematik öğretmenlerinin kodlama öğretimine yönelik görüşleri. [Yayınlanmamış yüksek lisans tezi]. Artvin Çoruh Üniversitesi.
25. Kök, B.A. (2019). Beşinci Sınıf Öğrencilerinin Grup Çalışması İle Robotik Kodlama Deneyimlerinin İncelenmesi. [Yüksek lisans tezi, Afyon Kocatepe Üniversitesi]. Afyon Kocatepe Üniversitesi Açık Erişim Sistemi.
26. https://hdl.handle.net/11630/7121
27. Landivar, L. C. (2013). The relationship between science and engineering education and employment in STEM occupations. American Community Survey Reports, https://www.govinfo.gov/app/details/GOVPUB-C3-PURL-gpo106324
28. Luis, C., Manion, L. ve Morrison, K. (2021). Eğitimde araştırma yöntemleri (1. b.). (Çev. E. Dinç, ve K. Kıroğlu). Pegem Akademi.
29. Mertkan, Ş. (2015). Karma araştırma tasarımı. Pegem Akademi.
30. Miles, M. ve Huberman, A. (1994). Qualitative data analysis: an expanded sourcebook. Sage Publications.
31. Milli Eğitim Bakanlığı (2018). 2023 eğitim vizyonu. https://www.gmka.gov.tr/dokumanlar/yayinlar/2023_E%C4%9Fitim%20Vizyonu.pdf
32. Milli Eğitim Bakanlığı, Mesleki ve Teknik Eğitim Genel Müdürlüğü. (2018). Türkiye mesleki ve teknik eğitim strateji belgesi ve eylem planı 2014‐2018. https://mtegm.meb.gov.tr/meb_iys_dosyalar/2016_07/29122004_mte_stareji_belgesi_2014_2018_1.pdf
33. Milli Eğitim Bakanlığı, Mesleki ve Teknik Eğitim Genel Müdürlüğü. (2018). Türkiye´de mesleki ve teknik eğitimin görümünü raporu. https://mtegm.meb.gov.tr/meb_iys_dosyalar/2018_11/12134429_No1_Turkiyede_Mesleki_ve_Teknik_Egitimin_Gorunumu.pdf
34. Mesleki ve Teknik Eğitim Genel Müdürlüğü, Programlar ve Öğretim Materyalleri Daire Başkanlığı (2020). Kurul Kararları.,: http://meslek.eba.gov.tr/?p=Kurul-Kararlari
35. Onwuegbuzie, A. ve Collins, K. (2007). A typology of mixed methods sampling designs in social science, 12(2), 281-316. The Qualitative Report https://doi.org/10.46743/2160-3715/2007.1638
36. Özer, M. ve Kılınç, E. (2014). Teknolojik gelişme ve ekonomik büyüme: OECD ülkeleri üzerine bir uygulama. Tisk Akademi (1), 72.
37. Öz Yıldız, R., Talaslıoğlu, S. ve Yıldırım, M. (2020). Determination of situations of extra-curricular practices carried about robotics, coding and electronics, (8). 193-208. https://doi.org/10.21733/ibad.714338
38. Park, M. (2005). Vocational content in mass higher education? responses to the challenges of the labour market and the work-place. Bonn. https://unevoc.unesco.org/fileadmin/user_upload/docs/8-Park.pdf
39. Patton, M. (2002). Qualitative research & evaluation methods fourt edition. Sage Publications.
40. Şaf, M. (2015). Bilgi ve İletişim Teknolojileri Sektörünün Makroekonomik Etkileri: Uluslararası Karşılaştırma ve Türkiye Değerlendirmesi [Uzmanlık tezi, T.C. Kalkınma Bakanlığı].
41. Şen, S. ve Yıldırım, İ. (Ed.). (2021). Eğitimde araştırma yöntemleri (2.b.). Nobel Akademik Yayıncılık.
42. Sönmez, S. ve Şahinkayası, Y. (2021). Öğretmenlerin Maker Hareketi ve Robotik Kodlama Faaliyetlerinde Yaşadığı Sorunlar ve Önerileri. Mustafa Kemal Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 5(7), 277-296
43. Stufflebeam, D. ve Coryn, C. (2014). Evaluation theory, models & applications. Jossey-Bass.
44. Stufflebeam, D. ve Shinkfield, A. (2007). Evaluation theory, models and applications. Jossey-Bass A Wiley Imprint.
45. Strateji ve Bütçe Başkanlığı (2019) Kalkınma planları.
46. https://www.sbb.gov.tr/kalkinma-planlari/ adresinden edinilmiştir.
47. Strateji ve Bütçe Başkanlığı. (2019). On birinci kalkınma planı (2019-2023).
48. https://www.sbb.gov.tr/wp-content/uploads/2022/08/Onuncu_Kalkinma_Plani-2014-2018.pdf
49. Sullivan, A., Kazakoff, E.R., ve Bers, M.U. (2013). The Wheels on the Bot Go Round and Round: Robotics Curriculum in Pre-Kindergarten. Journal of Information Technology Education: Innovations in Practice, 12, 203-219.
50. Talan T. (2020). Eğitsel robotik uygulamaları üzerine yapılan çalışmaların incelenmesi. 34(2). 503-522. DOİ: 10.33308/26674874.2020342177
51. Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığı. (2020). 2020-21 sayılı karar ve teklif yazısı.
52. https://ttkb.meb.gov.tr/www/gecmisten-gunumuze-kurul-kararlari-ve-fihristleri/icerik/152
53. Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığı. (2022). 2022-78 sayılı karar ve teklif yazısı. https://ttkb.meb.gov.tr/www/gecmisten-gunumuze-kurul-kararlari-ve-fihristleri/icerik/152
54. Tashakkori, A., ve Teddlie, C. (2003). Handbook of mixed methods in social & behavioral research. Sage Publications.
55. Thomas, T.A. (2014). Elementary teachers’ receptivity to integrated science, technology, engineering, and mathematics (STEM) education in the elementary grades. (Doctoral dissertation). https://scholarworks.unr.edu/handle/11714/2852
56. Uşun, S. (2012). Eğitimde program değerlendirme: süreçler yaklaşımlar ve modeller. Anı Yayıncılık.
57. Yenilik ve Eğitim Teknolojileri Genel Müdürlüğü (2019b). Kodlama eğitiminin değerlendirilmesi
58. araştırması.
59. https://yegitek.meb.gov.tr/www/arastirmalar/icerik/3311
60. Yıldırım, B. (2013a). STEM eğitimi ve Türkiye. IV. Ulusal İlköğretim Bölümleri Öğrenci Kongresi‟nde sunulmuş bildiri. Nevşehir: Hacı Bektaşi Veli Üniversitesi.
61. Yıldırım, B. (2013b). Amerika, AB ülkeleri ve Türkiye’de STEM eğitimi. 22. Ulusal Eğitim Bilimleri Kurultayı‟nda sunulmuş bildiri. Eskişehir: Osmangazi Üniversitesi.