6528 Sayılı Yasanın Eğitim Yönetimi Alanına Yansımasına İlişkin Öğretim Üyelerinin Görüşleri

Abstract

6528 Sayılı Yasanın Eğitim Yönetimi Alanına Yansımasına İlişkin Öğretim Üyelerinin Görüşleri

Abstract

Bu araştırmanın amacı 6528 sayılı yasanın eğitim yönetimi alanına yansıması ve sonuçlarına ilişkin olarak eğitim yönetimi alanındaki öğretim üyelerinin görüşlerini belirlemektir. Nitel araştırma yöntemlerinden görüşme yöntemi ile Kocaeli, Marmara ve Yıldız Teknik üniversitelerinde eğitim yönetimi alanındaki öğretim üyeleri ile çalışma yürütülmüştür. Amaçlı örnekleme yöntemlerinden benzeşik örnekleme yöntemiyle 5 öğretim üyesi çalışma grubunu oluşturmuştur. Veri toplama aracı olarak alan yazın taranmış ve uzman görüşleri alınarak hazırlanmış yarı yapılandırılmış görüşme formu kullanılmıştır. Araştırmanın sonucunda, 6528 sayılı yasanın eğitim yönetimi alanında olumlu etkilerinden çok olumsuz etkilerin doğabileceğini göstermiştir.

Keywords

• Öğretim üyesi, 6528 sayılı Yasa, Eğitim Yönetimi

References

1. Akın, U. (2012). Okul yöneticilerinin seçimi ve yetiştirilmesi: Türkiye ve seçilmiş ülkelerden farklı uygulamalar, karşılaştırmalar. Abant İzzet Baysal Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 12 (2), 1-30.
2. Aslanargun, E. & Göksoy, S. (2013). Öğretmen denetimini kim yapmalıdır?. Uşak Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, Özel Sayı, 98-121.
3. Aslanargun, E. (2007). Modern eğitim yönetimi anlayışına yönelik eleştiriler ve postmodern eğitim yönetimi. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi,50, 195- 212.
4. Balcı, A. (2011). Eğitim yönetiminin değişen bağlamı ve eğitim yönetimi programlarına etkisi. Eğitim ve Bilim, 36(162), 196-208.
5. Balcı, A.(2008). Türkiye’de eğitim yönetiminin bilimleşme düzeyi. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi, 54, 181-209.
6. Birinci, G., Kılıçer, K., Ünlüer, S., ve Kabakçı, I. (2009). Eğitim teknolojisi alanında yapılan durum çalışması araştırmalarının yöntemsel değerlendirilmesi. Uluslararası Bilgisayar ve Öğretim Teknolojileri Sempozyumu. Karadeniz Teknik Üniversitesi, Trabzon.
7. Büyüköztürk, Ş.; Kılıç Çakmak, E.; Akgün, Ö.E.; Karadeniz, Ş. ve Demirel, F. (2010). Bilimsel araştırma yöntemleri. Ankara: Pegem Akademi.
8. Charlot, B. (2010). Fransa’da eğitim bilimleri: Sindirilmiş bir disiplin, ortak bir kültür, belirsiz bir araştırma alanı (Çev. Seçkin Özsoy). Ankara: Tan Kitabevi Yayınları.

9. Danzing, A., Osanloo, A., Blankson; G. and Kiltz; G. (2005). Learner centered leadership for language diverse schools in high needs urban settings. Paper presented at the Annaual Conference of the American Educational reserach Association (April11-15), Monterael; Canada.
10. Ekinci, A. (2010). İlköğretim okullarında çalışan müdür ve öğretmenlerin mesleki sorunlarına ilişkin görüşleri. İlköğretim Online, 9(2), 734-748.
11. Evers, C.W. and Lakomski, G.(1996). Science in Educational administration: a post- positivist conception. Educational Administration Quarterly, 32 (3), 379-402.
12. Goldring, E., and Schuermann, P. (2009). The changing context of K-12 education administration: Consequences for Ed.D program design and delivery. Peabody Journal of Education, 84(1), 9-43.
13. Gürsel, M.(2006). Cumhuriyet döneminde eğitim yönetimi ve gelişimi. (Editörler: Muhsin Hesapçıoğlu ve Alpaslan Durmuş) Türkiye’de eğitim bilimleri: Bir bilanço denemesi. Ankara: Nobel Yayın Dağıtım.
14. Karasar, N. (2006). Bilimsel araştırma yöntemi. Ankara: Nobel Yayın Dağıtım
15. Khurana, R., & Nohria, N. (2008). It’s time to make management a true profession. Harvard Business Review, 86(10), 70-77.
16. Köybaşı, F. - Uğurlu, C. T. - Ağıroğlu Bakır, A. & Karakuş, B. (2017). İlkokullarda Ders Denetimine İlişkin Öğretmen Görüşleri. Turkish Studies -International Periodical for the Languages, Literature and History of Turkish or Turkic- 12(4), 327-344.
17. Lunenberg, C.F. ve Ornstein, A.C. (2000). Educational Administration: Concepts and Practices. (3rd ed.).Belmont: Wardsworth Thomson Learning.
18. Memduhoğlu, H. B. (2012). Öğretmen, yönetici, denetmen ve öğretim üyelerinin görüşlerine göre Türkiye’de eğitim denetimi sorunsalı. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri, 12(1), 135-156.
19. Newton, P., & Riveros, A. (2015). Toward an ontology of practices in educational administration: Theoretical implications for research and practice. Educational Philosophy and Theory, 47(4), 330-341.
20. Oliva, P. F., & Pawlas, G. E. (2004). Supervision for today's schools. Jossey-Bass, An Imprint of Wiley. 10475 Crosspoint Blvd, Indianapolis, IN 46256.
21. Oplatka, I. (2009). The field of education administration. Journal of Educational Administration. 47(1), 8-35.
22. Oplatka, I. (2018). Educational administration and the relational approach: Can we suffice contextual based knowledge production?. In Beyond Leadership (pp. 199- 210). Springer, Singapore.
23. Örücü, D. ve Şimşek, H. (2011). Akademisyenlerin gözünden Türkiye’de eğitim yönetimin akademik durumu: Nitel bir analiz. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi, 17(2), 167-197.
24. Özsoy, S.; Ünal, I.; Güngör, S.; Özdemir,Y.; Buyruk, H. ve Demir,N. (2013). Türkiye’de eğitim bilimci olmak: Bir kimlik araştırması. Ankara: Pegem Akademi
25. Roberts, P. & Priest, H. (2006). Reliability and validity in research. Nursing Standard, 20, 41-45.
26. Şimşek, H. (1997). Pozitivizm ötesi paradigmatik dönüşüm ve eğitim yönetiminde kuram ve uygulamada yeni yaklaşımlar. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi, 3(1), 97-109.
27. Yıldırım, A. ve Şimşek, H. (2005). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri. Ankara: Seçkin Yayınevi.
28. Yıldırım, N. (2011). Okul müdürlerinin motivasyonları üzerine nitel bir inceleme. Abant İzzet Baysal Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 11(1), 71-85.