EXPERIENCES OF TURKISH IMMIGRANT FAMILIES WHOSE CHILDREN HAVE BEEN TAKEN INTO CARE IN GERMANY

Yıl 2018, Göç Özel Sayısı Cilt 2, 315 - 366, 30.11.2018

Fikret Yaman , Tarık Tuncay

https://doi.org/10.21560/spcd.vi.444187

Cited By: 2

Öz

The Turkish labour migration to Germany that
started from 1960s has brought about various problems.  Child protection services towards Turkish
immigrant families whose children have been taken into care is amongst these
problems that has constantly been on the agenda in the recent years yet not researched
holistically so far.

The objective of this study is to set out
the experiences of immigrant families, whose children have been taken into
care, in their own language.  The study
strives to understand and make sense of the child protection practices towards
Turkish immigrant families whose children have been taken into care by German
Youth Welfare Services and the problems they experienced during this
process. 

This study, which is the first research
that has examined experiences of Turkish immigrant families, is providing a
snapshot of experiences of Turkish immigrant families whose children have been
taken into care rather than claiming an understanding of the full picture. The
study found that Youth Welfare Services represent “fear and distrust” in the
eyes of Turkish immigrant families. The absence of a systematically culturally
sensitive social work practice came out in the interviews both with the
families and experts although there is work undertaken in the field of
multicultural social work in Germany. Immigrant families feel they are not
understood by child protection workers, their culture or values are not
respected and they are judged by child protection workers. Additionally,
families feel their children’s cultural needs, i.e. religion, language are not
taken into consideration and thus, their children’s care experience is having
negative impacts on their children’s identity needs, i.e. language, lifestyles
and culture. One of the most dramatic findings of the study was that families liken
the experience of their children being takein to care to death. Families
describe their children’s abrupt accomodation without their knowledge and their
subsequent inability to reach them as something beyond death.

As such, there is need for more research
in order to better understand the child protection practices towards immigrant
families and how these impact on ethnic communities  in order to pave the way for a service
delivery that is child and family oriented rather than procedure driven. In
this context, it is felt that there is research gaps in experiences of Turkish
children who are in foster care or in children homes or who have left care and
these areas would be useful for the future research to focus on.  

Anahtar Kelimeler

Child protection, Germany, Immigrant family, Youth welfare service, migration, the child’s well-being being put at risk, international child protection, culturally sensitive social work practice

ALMANYA’DA ÇOCUKLARI KORUMA ALTINA ALINAN GÖÇMEN AİLELERİN, GENÇLİK DAİRELERİNE İLİŞKİN DENEYİMLERİ

Öz

1960’lı yıllardan itibaren Almanya’ya
başlayan işçi göçü, çeşitli sorunları beraberinde getirmiştir. Bu sorunlar
arasında yer alan ve son yıllarda sürekli gündemde olanlardan bir tanesi de
koruma altına alınan göçmen kökenli çocuklardır.    

Bu çalışmada, çocukları koruma altına
alınan göçmen ailelerin Alman çocuk koruma sistemi ile olan deneyimleri,
ailelerin ve çocuk koruma ve göçmenlik alanında çalışan uzmanların diliyle
ortaya konulmuştur. Araştırma, literatür okuması ile birlikte çocukları Alman Gençlik
Daireleri (Jugendamt) tarafından koruma altına alınan göçmen ailelere sunulan
hizmetleri ve yaşanılan sorunları anlamaya ve anlamlandırmaya çalışmaktadır.    

Almanya’daki Türkiyeli göçmen ailelerin
çocuk koruma hizmetlerine yönelik deneyimlerinin ilk defa incelendiği bu
araştırma, resmin bütünü anlamında bir iddiada bulunmaktan çok yaşananlar
anlamında bir kesit sunmaktadır. Araştırmanın önemli sonuçlarına bakıldığında,
geniş bir sosyal hizmet ağına sahip olmasına rağmen Gençlik daireleri, göçmenlerin
gözünde “korku ve güvensizliği” temsil etmektedir. Aileler ve uzmanlarla
yapılan görüşmelerde, Almanya’da çok kültürlü sosyal hizmet konusunda
çalışmalar bulunmakla birlikte sistemli bir hizmet sunumunun olmadığı dile
getirilmiştir. Öte yandan, göçmen aileler çocuk koruma çalışanları tarafından
anlaşılmadıklarını, kültür ve değerlerinin saygı görmediğini ve
yargılandıklarını düşünmektedir. Aileler dil, kültür ve inançlarının hizmet
seçiminde dikkate alınmadığını ve koruma altına alınma sürecinin çocuklarının
dil, kültür ve yaşam biçimleri üzerinde olumsuz değişimlere yol açtığını
söylemiştir. Araştırmanın en dramatik bulgularından biri de, koruma altına
alınma sürecinin göçmen aileler tarafından ölüm ve kayıp olarak
değerlendirilmesidir. Aileler, çocuklarının kendilerinden habersiz olarak
koruma altına alınmasını ve bu süreçte çocuklarına ulaşamamayı “ölüm ötesi”
olarak algılamaktadır.  

Göçmen ailelere yönelik koruma
hizmetlerinin daha iyi anlaşılması ve görünür kılınması için daha fazla
araştırmaya ihtiyaç duyulmaktadır. Bu anlamda yeni araştırmaların, ailelerin
yanı sıra aile odaklı ve kuruluş bakımı hizmetlerinden faydalanan çocukların ve
çocuk koruma sistemlerinden ayrılan gençlerin deneyimlerine odaklanması
gerektiği düşünülmektedir. 

Anahtar Kelimeler

Çocuk koruma, Almanya, Göçmen Aile, Göç, Çocuk Selametinin Tehlikede Olması, Uluslararası Çocuk Koruma, Alman Gençlik Dairesi, Kültüre Duyarlı Sosyal Hizmet

Kaynakça

• Andersen, S., Asmus, A. ve Turan-Schnieders, Z. (2013). Çocuğunu Yalnız Büyütenler Bilgi ve Tavsiyeler, Berlin: Verband Alleinerziehender Mütter und Vaeter, Bundesverband e.VBaistow, K.ve Wilford, G. (2000). Helping Parents, Protecting Children: Ideas From Germany. Children & Society, 14(5), 343-354.Barber, J., Delfabbro, P. ve Gilbertson, R. (2004). Children in Foster Care. Routledge.Baş, T. ve Akturan, U. (2017). Sosyal Bilimlerde Bilgisyar Destekli Nitel Araştırma Yöntemleri (3. Baskı). Ankara: Seçkin Yayıncılık.Bode, I. ve Turba, H. (2014). Organisierter Kinderschutz in Deutschland: Strukturdynamiken und Modernisierungsparadoxien. Springer-Verlag.Bø, B. P. (2015). Social Work in A Multicultural Society: New Challenges and Needs For Competence. International Social Work, 58(4), 562-574.Browning, D. S. ve Witte Jr, J. (2011). Christianity's Mixed Contributions to Children's Rights. Zygon, 46(3), 713-732.Cameron, C. (2014). ‘Our Young People Are Worse’: Family Backgrounds, Educational Progression And Placement Options in Public Care Systems. European Journal of Social Work, 17(1), 18-31.Cox, C. B. ve Ephross, P. H. (1998). Ethnicity and Social Work Practice. Oxford University Press.Freymond, N. ve Cameron, G. (2006). Understanding International Comparisons of Child Protection, Family Service, And Community Caring Systems of Child And Family Welfare. Towards positive systems of child and family welfare: International comparisons of child protection, family service, and community caring systems, 3-25.Furedi, F. (2002). Paranoyak Anne – Babalık, Uzmanları Dikkate Almamak Çocuğunuz İçin En İyisi Olabilir (Çev. Arzu Tüfekçi). İstanbul: İz YayıncılıkHetherington, R. (1998). Issues in European child protection research. European Journal of Social Work, 1(1), 71-82.Houston, S. (2002). Re-Thinking a Systemic Approach to Child Welfare: A Critical Response to the Framework for the Assessment of Children in Need and their Families. European Journal of Social Work, 5(3), 301-312.Höynck, T. ve Haug, M. (2012). Kindeswohlgefährdung–Rechtliche Konturen eines schillernden Begriffs. In Rationalitäten des Kinderschutzes (ss. 19-45). VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden.Kindeswohlgefahrdung Erkennen und Helfen (2009). Kinderschutz-Zentrum Berlin e.V., BerlinKindler, H. (2012). Child Protection in Germany. Child Protection Systems: An International Comparison of ‘Good Practice Examples’ of five Countries (Australia, Germany, Finland, Sweden, United Kingdom) with Recommendations for Switzerland, 258-286.Kümbetoğlu, B. (2008). Sosyolojide ve antropolojide niteliksel yöntem ve araştırma. Bağlam Yayıncılık.Laird, S. (2008). Anti-Oppressive Social Work: A Guide for Developing Cultural Competence. Sage publicationsLegault, G. (1997). Social Work Practice in Situations of Intercultural Misunderstandings. Journal of Multicultural Social Work, 4(4), 49-66.Lonne, B., Parton, N., Thomson, J. ve Harries, M. (2008). Reforming Child Protection. Routledge.Mandell, D., Blackstock, C., Clouston Carlson, J. ve Fine, M. (2006). From Child Welfare to Child, Family And Community Welfare. The Agenda of Canada’s Aboriginal Peoples. Towards Positive Systems of Child And Family Welfare: International Comparisons Of Child Protection, Family Service And Community Caring Systems, 211-236.Miles, B.ve Huberman, M. (2015). Genişletilmiş Bir Kaynak Kitap: Nitel Veri Analizi (Çev. Ed: Sadegül Akbaba Altun-Ali Ersoy). Ankara: Pegem Akademi.Morel, N. (2007). From Subsidiarity to ‘Free Choice’: Child‐and Elder‐care Policy Reforms in France, Belgium, Germany and the Netherlands. Social Policy & Administration, 41(6), 618-637.Nuruan, M. ve Diğerleri (2005). Federal Almanya’da Yaşayan Türklerin Aile Yapısı ve Sorunları Araştırması. Ankara, Aile ve Sosyal Araştırmalar Genel Müdürlüğü.Özdemir, S. (2007). Küreselleşme Sürecinde Refah Devleti. İstanbul Ticaret Odası, Yayın No: 2007-57, İstanbul. Aluffi Pentini, A. (2016). Migrant Voices Addressing Social Work: Listening to Italian Women in Germany. European Journal of Social Work, 19(3-4), 519-536.Popenoe, D. (1992). The Declining American Family: Taking a Reasoned Moral Position. Institute for American Values, New YorkPringle, K. (2010). Swedish welfare responses to ethnicity: the case of children and their families: Svenska välfärdssvar på etnicitet: barn och deras familjer. European Journal of Social Work, 13(1), 19-34.Schone, R. (2008). Kontrolle als Element von Fachlichkeit in den sozialpädagogischen Diensten der Kinderund Jugendhilfe. Berlin: Arbeitsgemeinschaft für Kinder- und JugendhilfeSpratt, T. (2012). Child Protection in the United Kingdom. Child Protection Systems: An International Comparison Of “Good Practice Examples” of Five Countries (Australia, Germany, Finland, Sweden, United Kingdom) With Recommendations For Switzerland. The Swiss Project Fund for Child Protection (Ed.)Statistisches Bundesamt, Statistiken der Kinder- und Jugendhilfe, Vorlaufige Schutzmassnahmen,https://www.destatis.de/DE/Publikationen/Thematisch/Soziales/KinderJugendhilfe/VorlaeufigeSchutzmassnahmen.html, Erişim: 04.02. 2017Sue, W.D., Rasheed, N.M., ve Janice Rasheed, M. J. (2016). Multicultural Social Work Practice, A Competency Based Approach To Diversity and Social Justice, Second Edition, New Jersey: John Wiley & Sons.Türkiye Büyük Millet Meclisi İnsan Haklarını İnceleme Komisyonu (2013). Almanya, Hollanda ve Belçika Gençlik Dairelerinin Türkiye Kökenli Çocuklara Yönelik Uygulamalarına İlişkin İnceleme Raporu. Ankara: TBMMYazçiçek, R. (2008). Anonim Din Arayışı ve Dinsel Çoğulculuk. Ekin Yayınları, İstanbulYıldırım, A. ve Şimşek, H. (2016). Sosyal Bilimlerde Nitel Araştırma Yöntemleri (10.Basım), Seçkin Yayıncılık: Ankara.Wolff, R., Biesel, K. ve Heinitz, S. (2011). Belirsizlik Çağında Çocuk Koruma: Almanya Yaklaşımı. Çocuk Koruma Sistemleri: Uluslararası Trend ve Yönelimler. (ed. Gilbert, N., Parton, N. ve Skivenes, M), Oxford University Press, New York