Subjectıve Independence of Judges: The Guarantee of Judgeship

Yıl 2024, Cilt: 19 Sayı: 1, 413 - 463, 30.04.2024

Cansu Büşra Ölmez

Öz

In democratic legal systems, the judicial power is one of the three basic components of the state. The quasi-judicial power must be a separate and independent structure from the other components, namely the legislative and executive powers. This is because the judiciary is the mechanism that will supervise the legislative and executive powers to fulfil their duties and powers in accordance with the constitution. The independent and impartial identity of the judiciary is at the basis of individuals' trust in the state. Otherwise, the loss of independence of the judiciary causes the society to lose faith in justice and to seek justice through extra-legal means. Therefore, it is not possible to say that rights and freedoms are secured in political systems where the inde-pendence of the judiciary cannot be ensured. In such a system, the principle of the rule of law will lose its importance and meaning.

Although ensuring the independence of the judiciary is so important and necessary, how to ensure independence is also an important issue. The prerequisite for ensuring the independence of the judiciary is institutional independence. Institutional independence means that the judiciary has equal power and value vis-à-vis the other branches of the state, that there is no hierarchical relationship between them, and that they are not subject to any interference or pressure from other branches. Institutional independence of the judiciary can be realised by ensuring the independence of the judiciary as a whole from the legislature, the executive, the press, the parties to the case and the judiciary itself. Institutional independence is necessary but not sufficient to ensure judicial independence. In this sense, ensuring individual independence is also very important. It is possible for judges not to be subjected to any individual pressure and interference by ensuring individual independence. In order to ensure judicial independence, a number of guarantees have been introduced to ensure the independence of individual judges. Although these guarantees differ in scope between countries, it is generally seen that certain standard professional guarantees are introduced for judges. The prohibition of impeachment is one of the most important of these professional guarantees characterised as the guarantee of judgeship. In the constitutions of almost all democratic countries, judges are prevented from being dismissed without a legal and legitimate reason. It is highly probable that a judge who thinks that he/she will be dismissed due to his/her decision will not be able to make an independent and impartial decision and will be open to pressure and interference. For this reason, it is an important guarantee for judges that they cannot be dismissed or be subjected to mobbing in such a way that they are unable to perform their duties. Another important professional guarantee for judges is the inability to be ex officio retired. Judges should not be able to be ex officio retired by law or administrative action against their own will before the retirement period expires. Constitutions or laws stipulate a certain term of office for judges. This period is the retirement age. Although the retirement age varies from country to country, it is common for this age limit to be in the range of 65-70 years. The general tendency is to increase these age limits. The justification for this is that it is very important to utilise the experience of judges with significant legal and judicial experience for a longer period of time.

Although the guarantees of prohibition of impeachment and ex of-ficio retirement for judges are regulated in a secure manner, it is clear that they are not sufficient on their own. Because leaving the salaries, allowances and other financial rights of judges open to interference would jeopardise the independence of judges. The use of the financial rights of judges as a means of threat to their decisions will also create a very dangerous situation for the independence of the judiciary. For this reason, it is very important that financial security, which is an important element of independence, is recognised for judges. Situations such as the abolition of a court or a cadre, or the relocation of a judge should not be seen as a reason for depriving judges of their financial rights. Adequate salaries and allowances of judges are also within the scope of financial security. Providing judges with a welfare level of living and determining their salary levels in line with economic developments will strengthen the independence of judges as a requirement of their duties and responsibilities.

Anahtar Kelimeler

Rule of Law, Judicial Independence, Judicial Guarantee, Subjective Inde-pendence, Institutional Independence

HAKİMLERİN ÖZNEL BAĞIMSIZLIĞI: HAKİMLİK TEMİNATI

Öz

Yargının bağımsız olması hukuk devleti ilkesinin bir gereği ve adil yargılanmanın temel güvencesidir. Temel hak ve özgürlüklerin güvence altına alınması bakımından bireylerin adalete olan güveninin tesisinde yargının bağımsız olması zorunludur. Yargının bağımsızlığının sağlanabilmesi için hâkimlerin bağımsız ve teminatlı olmaları gerekir. Yargı bağımsızlığı ve hâkimlik teminatı birbirinin tamamlayıcısı olan unsurlardır. Hâkimlerin yargısal görevlerini icra ederken herhangi bir etki ve baskı altında olduğunu hissetmeden, korkmadan, endişe etmeden hukuka uygun vicdani kanaatlerine göre karar verebilmeleri gerekir. Bunu sağlamanın yolu anayasal veya yasal boyutuyla hâkimlere çeşitli teminatların tanınmasıdır. Hâkimlik teminatının sağladığı güvence ülkeler arasında farklılık göstermekle birlikte genel olarak benimsenmiş bazı standart güvenceler bulunmaktadır. Bu çalışma bu güvencelerin yoğunluk derecesi arasındaki farklılıkları bazı örnek ülkeler üzerinden incelemeyi amaçlamaktadır.

Anahtar Kelimeler

Hukuk Devleti, Yargı Bağımsızlığı, Hâkimlik Teminatı, Kurumsal Bağımsızlık, Öznel Bağımsızlık

Kaynakça

• Alfini, James J./ Lubet, Steven/ Shaman, Jeffrey M./ Geyh, Charles G.. Judicial Conduct And Ethics. USA: Lexisnexis, 2013.
• Anayurt, Ömer. Anayasa Hukuku Genel Kısım (Temel İlkeler, Kavram Ve Kurumlar). Ankara: Seçkin Yayıncılık, 2023.
• Blisa, Adam. “Judicial Salaries As A Component Of Judicial Independence”. Diploma Thesis. Masaryk University, 2015/2016.
• Bulmer, Elliot. Judicial Tenure, Removal, Immunity And Accountability. International IDEA Constitution-Building Primer 5, 2017.
• Çaycı, Sadi. “Hukukun Üstünlüğü, Anayasa Mahkemesi Ve Demokrasi”. Stratejik Analiz Dergisi. 8/93 (2008): 68-73.
• Decker, Fritz/ Gerner, Eric/ Kaufmann, Hans. Deutsches Richtergesetz. Köln- Berlin-Bonn- München: 1963.
• Demirkol, Ferman. Yargı Bağımsızlığı. İstanbul: Kazancı Hukuk Yayınla-rı, 1991.
• Dursun, Hasan. “Erkler Ayrılığı Ve Yargıç Bağımsızlığı”. TBB Dergisi. 80 (2009): 29-104.
• Edwards, Drew E.. “Judicial Misconduct And Politics in The Federal System: A Proposal For Revising The Judicial Councils Act”. 75 Cal Review. (1987): 1071-1092.
• Erdem, Fazıl Hüsnü. “Türkiye’de Yargı Bağımsızlığının Mevzuattan Kaynaklanan Sorunları ve Çözüm Önerileri”. DÜHFD. 27/ 47 (2022): 315-355.
• Erdem, Kasım. “Anayasal Organlar ve Kuvvetler Ayrılığı”. İçinde ABD Kongresinde Yasama, Denetim ve Bütçe Süreçleri, ed. Semra Gök-çimen. 1-58. Ankara: TBMM Araştırma Hizmetleri Başkanlığı Ya-yınları, 2019.
• Fendoğlu, Hasan Tahsin. Anayasa Hukuku. Ankara: Yetkin Yayınları, Ankara, 2015.
• Franklin, Charles H.. “Behavioral Factors Affecting Judicial Independen-ce”. İn Judicial Independence At The Crossroads: An Interdiscip-linary Approach, ed. Stephen B. Burbank, Bary Friedman, 134-148. United Kingdom: Sage Publication, 2002.
• Giegerich, Thomas. “Yargının Bağımsızlığı-Kavramsal Çerçeve, Tarihsel Gelişim, Tarafsızlıkla İlişkisi ve Türkiye Üzerine Gözlemler”. İçinde Yargının Bağımsızlığı, Tarafsızlığı ve Etkililiği Uluslararası Sempozyum, 21-30. Ankara: Türkiye Adalet Akademisi Yayınları, 2009.
• Goldman, Sheldon. Constitutional Law and Supreme Court Decision – Making And Essay. New York: HarperCollins Publishers, 1982.
• Gönenç, Levent. Yargının Bağımsızlığı ve Tarafsızlığı. Ankara: TEPAV Anayasa Çalışma Metinleri, 2011.
• Gözler, Kemal. Türk Anayasa Hukuku. Bursa: Ekin Yayınları, 2020.
• Gözübüyük, Şeref. Anayasa Hukuku. Ankara: Turhan Kitabevi, 2013.
• Gürpınar, Mehmet Hakkı. “Almanya ve Avusturya’da Hâkimler Ve Savcıların Atanma, Tayin Ve Terfi İşlemleri İle Denetimleri Ve Hakla-rında Yapılan Disiplin Ve Ceza Kovuşturmaları ya da Soruşturma-lara Dair Esaslar”. Adalet Dergisi. 33 (2009): 180-196.
• Hardy, Stephen. “Judicial Retirement Age – Putting The Rationale On Record”. Amicus Curiae. 108 (Winter 2016): 23-24.
• Hazell, Robert. “The Continuing Dynamism Of Constitutional Reform”. Parliamentary Affairs. 60/1, (2007): 3-25.
• İnceoğlu, Sibel. “Yeni Anayasada Bağımsız Bir Yargı İçin Neler Yapmalı? Uluslararası Belgeler Işığında Öneriler”. Türkiye Barolar Birliği Dergisi. 95 (2011): 235-268.
• Jackson, R. M.. The Machinery Of Justice in England. Cambridge: Cambridge University Press, 2015.
• Kapani, Münci. İcra Organı Karşısında Hâkimlerin İstiklali. Ankara: AÜHF Yayınları 93, 1956.
• Kopp, Ferdinnad. Verwaltungsgerichtsordnung. München: C. H. Beck, 2005.
• Kuru, Baki. Hâkim Ve Savcıların Bağımsızlığı Ve Teminatı, Ankara: AÜHF Yayınları, 1966.
• Lundmark, Thomas. Charting The Divide Between Common And Civil Law. New York: Oxford University Press, 2012.
• Metin, Yüksel. “Türkiye’de Yargı Bağımsızlığına İlişkin Kimi Sorunlar ve Çözüm Önerileri”. Anayasa Yargısı Dergisi. 27 (2010): 217-272.
• Nugent, John T. “Removal of Judges”. Journal of Legislation, Vol.6/ 140 (1979): 140-152.
• Özer, Attila. Türkiye’de ve Çeşitli Ülkelerde Mahkemelerin Bağımsızlığı ve Hâkim Teminatı. Ankara: Turhan Kitabevi, 2009.
• Özkan, Gürsel. “Yargı Bağımsızlığı ve Hâkimlik Teminatı”. Ankara: Yeni Türkiye Yargı Reformu Özel Sayısı. 10 (Temmuz-Ağustos, 1996): 437-442.
• Özkul, Fatih. “Anayasalarımızda Yargının Bağımsızlığı ve Tarafsızlığı”. Ankara Barosu Dergisi. 3,(2016): 199-263.
• Radcliff, G. R. Y./ Cross, Geoffrey/ Hall, G. D. G.. The English Legal Sys-tem, London: Butterworths, 1964.
• Redeker, Konrad / Von Oertzen Hans-Joachim, Verwaltungsgericht-sordnung, Kommentar. Stuttgart: Kohlhammer, 2004.
• Rumpf, Christian. Türk Anayasa Hukukuna Giriş. Çeviren Burak Oder, Ankara: Turhan Kitabevi, 1995.
• Sahl, John P.. “Secret Discipline İn The Federal Courts – Democratic Values And Judicial Integrity At Stake”. Notre Dame Law Review. 70/ 2 (1994): 193-258.
• Schoenbaum, Edward J.. “A Historical Look At Judicial Discipline”. Chicago-Kent Law Review. 54/1, (1977): 1-27.
• Seibert-Fohr, Anja. “Constitutional Guarantees Of Judicial Independence İn Germany”. İn Recent Trends in German And European Constitutional Law, ed. E. Riedel, R. Wolfrum, 267-287. Springer Berlin/Heidelberg/New York: 2006.
• Selçuk, Sami. Zorba Devletten Hukukun Üstünlüğüne. Ankara: Yeni Türkiye Yayınları, 1998.
• Stevens, Robert. “Judicial Independence İn England: A Loss Of Innocence”, İn Judicial Independence in The Age Of Democracy Critical Perspectives From Around. Ed. Peter H. Russel/ David M. O’Brain, 155-172. Charlottesville And London: The World University Press Of Virginia, 2001.
• Uran Murphy, Peri. Teorik Çerçevede Türkiye’de Yargı Bağımsızlığı. Ankara: Yetkin Yayınevi, 2016.
• Ünal, Şeref. Anayasa Hukuku Açısından Mahkemelerin Bağımsızlığı ve Hâkimlik Teminatı. Ankara: TBMM Kültür Sanat Yayınları, 1994.
• Ünver, Yener. “Yargı Bağımsızlığı Açısından Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu”. İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Mecmuası. 1/1-4 (1998-1990): 153-196.
• Üstündağ, Saim. “Yargı Organlarının Sorunları ve Çözüm Yolları”. İBD. XLVIII/ 4-8 (1977): 5-8.
• Volcansek, Mary L.. “England”. İn Judicial Misconduct, ed. Mary L. Volcansek, 67-86. Florida: 1996.
• Walker, Ronald J./ Walker, Michael G.. The English Legal System. London: Butterworths, 1980.
• Woodhouse, D.. “United Kingdom The Constitutional Reform Act 2005 – Defending Judicial Independence The English Way”. International Journal Of Constitutional Law. 5/1 (2007): 153-165.
• Yavuz, Bülent. Kuruluş Ve İşleyişi Açısından Türkiye’de Yargı Bağımsızlığı Ve Tarafsızlığı. Ankara: Adalet Yayınevi, 2012.
• (Erişim Tarihi 07.07.2023), http://www.judiciary.gov.uk/about-thejudiciary/the-judiciary-in-detail/roles-within-the-judiciary/judges/ciruit-judge.
• ABD Anayasası, (Erişim Tarihi 01.06.2023), https://tr.usembassy. gov/wp-content/uploads/sites/91/abd-anayasasi.pdf.
• ASH, Elliot/ MACLOAD, W. Bentley, Mandatory Retırement For Judges Improved Performance On U.S. State Supreme Courts, NBER WORKING PAPER SERIES, Working Paper 28025, (Erişim Tarihi 25.07.2023), http://www.nber.org/papers/w28025.
• Avrupa Hâkimleri Danışma Konseyi (CCJE), Avrupa Hâkimleri Danışma Konseyinin Yargı Bağımsızlığı Ve Hâkimlerin Azledilememesine İlişkin Standartlar Konusunda Avrupa Konseyi Bakanlar Komi-tesinin Dikkatine Sunduğu 1 (2001) Sayılı Görüş (Strazburg, 23 Kasım 2001), (Erişim Tarihi 06.10.2023), https:// www.hsk.gov.tr/Eklentiler/Dosyalar/40622f91-9de4-40a6-89a8-ea044a5b9711.pdf.
• Avrupa Konseyi Bakanlar Komitesi R(94) 12 Tavsiye Kararı, (Erişim Tarihi 27.09.2023), https://www.anayasa.gov.tr/media/3665/ cmrec199412trjudgesindependenceefficiencyresponsibilities.pdf.
• Avrupa Konseyi Bakanlar Komitesinin Hâkimlerin Bağımsızlığı, Etkin-liği ve Sorumlulukları hakkında Üye Devletlere Yönelik CM/Rec(2010)12 sayılı Tavsiye Kararı, (Erişim Tarihi 25.09.2023), https://www.hsk.gov.tr/Eklentiler/Dosyalar/ 21ade48c-e4e6-4122-846b-4c4f61511f96.pdf.
• Bangalor Yargısal Davranış İlkeleri Yorumu, (Erişim Tarihi 25.09.2023), https://www.unodc.org/res/ji/import/international_standards/commentary_on_the_bangalore_principles_of_judicial_conduct/bangalore_principles_turkish.pdf.
• Birleşmiş Milletler, Avrupa Konseyi, Venedik Komisyonu CDL-AD (2010) 004, Yargı Sisteminin Bağımsızlığı Raporu, (Erişim Tarihi 27.09.2023), https://rm.coe.int/0900001680700e13.
• BM Yargı Bağımsızlığı Temel İlkeler Şartı, (Erişim Tarihi 25.09.2023). https://www.hsk.gov.tr/Eklentiler/Dosyalar/51159f30-8d0e-4bb4-becc-1446b51d1a5d.pdf.
• BM Yargı Bağımsızlığı Temel İlkeler Şartı, Hâkimlerin Nitelikleri, Göre-ve Seçilmeleri ve Eğitimleri, (Erişim Tarihi 06.11.2023), https://www.etik.gov.tr/media/cthlcpey/yargi_etigine_iliskin_uluslararasi_temel_standartlar.pdf.
• BOWCOTT, Owen, “Allow judiciary to work until 75, says Britain's most senior judge”, (Erişim Tarihi 25.09.2023), https://www.theguardian.com/law/2017/mar/29/allow-judiciary-to-work-until-75-says-britains- most-senior-judge.
• County Court Act 1984, (Erişim Tarihi 07.07.2023), https://www. le-gislation.gov.uk/ukpga/1984/28/section/11.
• Courts Act 2003, (Erişim Tarihi 07.07.2023), https://www. legisla-tion.gov.uk/ukpga/2003/39/section/11.
• Courts Acts 1971, (Erişim Tarihi 07.07.2023), https://www. legisla-tion.gov.uk/ukpga/1971/23/section/17.
• Deutsches Richtergesetz (DRiG), (Erişim Tarihi 05.10.2023), https://www.gesetze-im-internet.de/drig/DRiG.pdf.
• Federal Alman Anayasası, (Erişim Tarihi 05.07.2023), https:// www.btg-bestellservice.de/pdf/80207000.pdf.
• Hâkimlerin Statüsüne İlişkin Avrupa Şartı, (Erişim Tarihi 27.09.2023), https://www.hsk.gov.tr/Eklentiler/Dosyalar/6b93439f-7312-4e49-a52d-7e0e2790845a.pdf.
• HAMILTON, A., “The Judiciary Department”. İn The Federalist Paper, ed. J. Madison, A. Hamilton/ J. Jay New York: 1788, (Erişim Tarihi 14.08.2023), http://thomas.loc.gov/home/histdox/fed 78.html.
• International Commission Of Jurists, International Commission of Ju-rists, “International Principles on the Independence and Accoun-tability of Judges, Lawyers and Prosecutors”, Practitioners Guide No. 1, 2007, (Erişim Tarihi 09.10.2023), https://www. refworld.org/pdfid/4a7837af2.pdf.
• JONES, John Paul, “Yüksek Mahkeme Benzersiz Bir Kurum”, Demokrasi ile İlgili Meseleler Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkeme-si: Ülkedeki En Yüksek Mahkeme, 10/1 (Nisan 2005), (Erişim Ta-rihi 08.07.2023), https://usa.usembassy.de/etexts /turkish/Supreme_Court.pdf.
• Judicial Pensions and Retirement Act 1993, https://www.legislation. gov.uk/ukpga/1993/8/contents, (Erişim Tarihi 07.07.2023).
• Judiciary of England and Wales, The Accountability of the Judiciary (2019): 1-11, (Erişim Tarihi 08.06.2023), https://www. judici-ary.uk/wpcontent/uploads/JCO/Documents/Consultations/accountability.pdf.
• KEITH, Douglas, Impeachment and Removal of Judges: An Explainer, Brennan Center for Justice,, (Erişim Tarihi 23.10.2023), https://www.brennancenter.org/our-work/analysis-opinion/impeachment-and- removal-judges-explainer.
• Loi Organique No 58-1270 of 22 December 1958, (Erişim Tarihi 06.07.2023), https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/ JORF-TEXT000000339259.
• LONGLEY, Robert, “US Supreme Court Retirement Benefits”, Thought-Co, Apr. 16, 2022,, (Erişim Tarihi 17.08.2023), https://www. thoughtco.com/us-supreme-court-retirement-benefits-3322414.
• Ministère de la Justice et des Libertés, Projet De Loi Organique Relatif A La Limite D’age Des Magistrats De L’ordre Judiciaire, Novembre 2011, (Erişim Tarihi 11.07.2023).https: //www. assemblee- nationale.fr/13/pdf/projets/pl4000-ei.pdf.
• The Supreme Court and Judicial Committee of the Privy Council Annual Report and Accounts 2021-2022, (Erişim Tarihi 28.09.2023), www.gov.uk/official-documents.