Borçlunun Konutunda Haciz Yapılması (İİK m. 79/a)

Yıl 2024, Sayı: 1, 327 - 367, 31.01.2024

Mesut Köksoy

https://doi.org/10.33432/ybuhukuk.1333550

Öz

Anayasa’nın 21’inci maddesine göre, hâkim kararı olmaksızın bir kimsenin konutuna girilemez ve buradaki eşyalara el konulamaz. İcra ve İflâs Kanunu’nun 80’inci maddesine göre ise, borçlunun konutunda haciz yapılabilmesi için mahkemeden bir karar alınmasına gerek yoktur. 7445 sayılı Kanun ile, Anayasa ve İcra ve İflâs Kanunu arasında bir uyum sağlanabilmesi amacıyla Kanun’a, konutta haciz başlığını taşıyan 79/a maddesi eklenmiştir. Buna göre, icra müdürü, borçlunun konutunda haciz yapabilmek için öncelikle haciz kararını icra mahkemesine onaylatmalıdır. İcra mahkemesi, haciz yapılması istenen yerin konut olduğunun anlaşılması hâlinde kararın onaylanmasına karar verir. Bu kararın icra dairesine bildirilmesi üzerine haciz işlemleri yapılır. Haciz yapılması istenen yerin konut olmadığının anlaşılması hâlinde ise icra müdürünün kararının kaldırılmasına karar verilir. Verilen kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz. İhtiyatî haciz hakkında ise söz konusu düzenleme uygulanmaz. Bu nedenle, konutta ihtiyatî haciz kararının uygulanabilmesi için icra mahkemesinden onay alınması gerekmez.

Anahtar Kelimeler

Konut dokunulmazlığı hakkı, hukuk devleti ilkesi, konut kavramı, konutta haciz, icra mahkemesi kararı

Attachment Fulfill in the House of the Debtor (EBL art. 79/a)

Öz

According to Article 21 of the Turkish Constitution, it is not allowed to enter a person's residence without a judge's decision and the belongings therein cannot be confiscated. According to Article 80 of the Execution and Bankruptcy Law, there is no need to take a decision from the court in order to fulfill attachment in the debtor's house. To ensure harmony between Constitution and the Law on Execution and Bankruptcy by the Law No. 7445, article 79/a, titled attachment on the house, has been added to the Law.
Accordingly, the bailiff must firstly have the foreclosure decision approved by the enforcement court in order to fulfill attachment in the debtor's house. The enforcement court decides to approve the decision if it is understood that the place where the attachment is requested is a house. Upon notification of this decision to the enforcement office, attachment is carried out. If it is understood that the place where the attachment is requested is not a house, it is decided to cancel the decision of the bailiff. No legal remedy can be taken against the decisions. The aforesaid regulation does not apply to the provisional attachment. For this reason, it is not necessary to obtain the approval of the enforcement court in order to implement the provisional attachment decision in the house.

Anahtar Kelimeler

Right to immunity of residence, rule of law principle, housing concept, attachment in the house, enforcement court decision

Kaynakça

• Akgün, Şükran (2020) Haczin Hukukî Niteliği, İstanbul, Der Yayınları.
• Akkaya, Tolga (2009) Medenî Usûl Hukukunda İstinaf, Ankara, Yetkin Yayınları.
• Amonn, Kurt/Walther, Fridolin (2013) Grundriss des Schuldbetreibungs- und Kon- kursrechts, 9. Auflage, Bern, Stämpfli Verlag AG.
• Arslan, Ramazan/Yılmaz, Ejder/Taşpınar Ayvaz, Sema/Hanağası, Emel (2022) İcra ve İflâs Hukuku, 8. Baskı, Ankara, Yetkin Yayınları.
• Aslan, Kudret (2005) “Hacizde Sıra (Tertip)”, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C: 54, S: 2, s.269-318.
• Atalı, Murat/Ermenek, İbrahim/Erdoğan, Ersin (2022) İcra ve İflâs Hukuku, 6. Baskı, Ankara, Yetkin Yayınları.
• Çınar, Ali Rıza (1991) “Konut Dokunulmazlığını İhlâl Cürümleri”, Yargıtay Dergisi, C: 17, S: 4, Ekim, s.467-495.
• Çiftçi, Pınar (2010) İcra Hukukunda Menfaat Dengesi, Ankara, Adalet Yayınevi. Dönmez, R. Murat (2009) İcra ve İflâs Hukukunda Meskeniyet İddiası, İzmir, Güncel Yayınevi.
• Esmek, Achim (1989) Der Durchsuchungsbegriff nach Art. 13 Abs. 2 GG in der Zwangsvollstreckung, Pfaffenweiler.
• Fritzsche, Hans/Walder-Bohner, Hans Ulrich (1993) Schuldbetreibung und Konkurs nach schweizerischem Recht, Band II, Dritte Auflage, Zürich, Schulthess Polygraphischer Verlag.
• Görgün, Şanal/Börü, Levent/Kodakoğlu, Mehmet (2022) İcra ve İflâs Hukuku, 3. Baskı, Ankara, Yetkin Yayınları.
• İpek, Eyüp (2012) “6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu ile Konut ve Çatılı İşyeri Kiralarında Tahliye Sebeplerine İlişkin Getirilen Yenilikler”, Türkiye Barolar Birliği Dergi- si, S: 102, s.59-92.
• İyilikli, Ahmet Cahit (2020) Hukuk Yargılamasında Kesin Hüküm, 2. Baskı, Ankara, Yetkin Yayınları.
• Karslı, Abdurrahim (2014) İcra ve İflâs Hukuku, 3. Baskı, İstanbul, Alternatif Yayıncılık.
• Köksoy, Mesut (2018) İcra Hukukunda Hukukî Güvenlik İlkesi, Ankara, Adalet Yayınevi.
• Köksoy, Mesut (2016) “Hukukî Güvenlik İlkesi Açısından Takip Ekonomisi İlkesi”, Gazi Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C: XX, S: 3 Temmuz, s.53-85.
• Kuru, Baki (2013) İcra ve İflâs Hukuku El Kitabı, İkinci Baskı, Ankara, Adalet Yayınevi.
• Kuru, Baki/Aydın, Burak (2021) İstinaf Sistemine Göre Yazılmış İcra ve İflâs Hukuku Ders Kitabı, 5. Baskı, Ankara, Yetkin Yayınları.
• Muşul, Timuçin (2017) İcra ve İflâs Hukuku Esasları, 6. Baskı, Ankara, Adalet Yayınevi.
• Nebioğlu Öner, Şebnem (2011) “Aile Konutunun Özellikleri, Unsurları, Koruma Süresi ve Korunma Nedenleri”, Türkiye Barolar Birliği Dergisi, S: 97, s.117-154.
• Olcay, Suphan (2019) “Konut Dokunulmazlığı Hakkı ve Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçu”, İstanbul Medipol Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C: 6, S: 1, Bahar, s.225-263.
• Özbek, Mustafa Serdar (2013) Avrupa Birliği ve Türk Hukukunda İlâmlı İcranın Etkinliği, 2. Baskı, Ankara, Yetkin Yayınları.
• Özçelik, Volkan (2014) İcra Müdürünün Takdir Yetkisi, Ankara, Adalet Yayınevi. Özekes, Muhammet (2009) İcra Hukukunda Temel Haklar ve İlkeler, Ankara, Adalet Yayınevi.
• Özekes, Muhammet (1999) İcra İflâs Hukukunda İhtiyatî Haciz, Ankara, Seçkin Yayıncılık.
• Pekcanıtez, Hakan/Atalay, Oğuz/Sungurtekin Özkan, Meral/Özekes, Muhammet (2022) İcra ve İflas Hukuku Ders Kitabı, 9. Baskı, İstanbul, On İki Levha Yayıncılık.
• Pekcanıtez, Hakan/Erdönmez, Güray (2018) 7101 Sayılı Kanun Çerçevesinde Konkordato, İstanbul, Vedat Kitapçılık.
• Pekcanıtez, Hakan/Simil, Cemil (2017) İcra - İflâs Hukukunda Şikâyet, 2. Baskı, İstanbul, Vedat Kitapçılık.
• Selçuk, Seyhan (2023) “İcra ve İflâs Kanunu’nun 79/a Maddesi Uyarınca Konutta Haciz”, İnönü Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C: 14, S: 2, s.412-425.
• Stauber, Natalie V./Talbot, Philip (2017) “Die Praxis des Nachlassgerichts Zürich zum revidierten Sanierungsrecht”, AJP, S. 7, s.874-885.
• Sungurtekin Özkan, Meral (2001) “İcra Hukukunda Oranlılık İlkesi”, Prof. Dr. Tufan Yüce’ye Armağan, İzmir, Dokuz Eylül Üniversitesi Yayını, s.177-203.
• Şen, Ersan/Malbeleği, Erkam, “Alacaklı Vekili Hacizde Konuta ve İşyerine Girebilir mi?”, <https://www.yeniyaklasimlar.org/?p=ara&q=ersan%20%C5%9Fen> s.e.t. 13.05.2023.
• T.C. Resmî Gazete, S: 32154, T: 05.04.2023.
• Tanır, Zeliha Büşra (2022) Genel Haciz Yoluyla Takipte İtirazın Kesin Olarak Kaldırılması, Ankara, Adalet Yayınevi.
• Tanrıver, Süha (2021) Medenî Usûl Hukuku, C. II, Ankara, Yetkin Yayınları.
• Tezcan, Durmuş/Erdem, Mustafa Ruhan/Önok, R. Murat (2022) Teorik ve Pratik Ceza Özel Hukuku, Güncellenmiş 20. Baskı, Ankara, Seçkin Yayıncılık.
• Toraman, Barış/Hasırcı, Hakan (2023) “Yedinci Yargı Paketi (7445 Sayılı Kanun) ve Takip Hukuku: Tespit ve Değerlendirmeler”, Medenî Usûl ve İcra İflâs Hukuku Dergisi, C: 19, S: 54, s.3-52.
• Üstündağ, Saim (2004) İcra Hukukunun Esasları, 8. Baskı, İstanbul.
• Von Overbeck, Alfred (1940) Schuldbetreibung und Konkurs nach schweizerischem Recht, Zweite Auflage, Zürich, Schulthess Verlag.
• Yılmaz, Ejder (2014) Hukuk Sözlüğü, 5. Baskı, Ankara, Yetkin Yayınları.
• Yılmaz, Ejder (2016) İcra ve İflâs Kanunu Şerhi, Ankara, Yetkin Yayınları.
• Weyland, Peter (1987) Der Verhältnismäßigkeitsgrundsatz in der Zwangsvollstreckung, Berlin, Duncker & Humblot.
• Wieczorek, Bernhard/Schütze, Rolf A. (2016) Zivilprozessordnung und Nebengesetze, Neunter Band 4. Auflage, Berlin, Walter de Gruyter GmbH.
• Zöller, Richard (2020) Zöller Zivilprozessordnung, 33. Auflage, Köln, Verlag Dr. Otto Schmidt KG.
• Ford Otomotiv Sanayi Anonim Şirketi Başvurusu, AYM, Başvuru No: 2019/40991, K.T. 23/03/2023.
• Yargıtay Ceza Genel Kurulu, E: 2008/6-203, K: 2009/3, T: 27.01.2009. Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, 2395/17394, T: 03.10.2011.
• Yargıtay Ceza Genel Kurulu, E: 2016/1419, K: 2020/38, T: 28.01.2020.