THE EFFECT OF USING POWERPOINT IN SOCIAL STUDIES LESSONS ON THE LEVELS OF ACADEMIC SUCCESS AND LEARNING APPROACHES

Abstract

In this study, it is researched if PowerPoint presentation supported education has an influence on learners’ academic achievement and learning approaches in social studies lessons. This research is designed according to “pre test-post test experiment-control group quasi-experimental design’’ model. In the academic year 2012-2013, the sixth grade students from a secondary school which is in the center of Erzincan/Turkey, attended this study. In control group 26 students from (11 girls, 15 boys), in experiment group 27 students (13 girls, 14 boys), totally 53 students attended the research. The experimental procedure was applied between 1th-31th of December, 2012; 3 lessons in every week, four weeks, totally 12 hours. Throughout the unit, experiment group was educated with PowerPoint presentation; control group was educated with current curriculum. In the research, academic achievement test for the unit “İpek Yolunda Türkler” and “The Revised Two-factor Study Process Questionnaire” which is developed by Biggs, Kember, Leung in 2011 and “Study Process Questionnaire” which is translated in Turkish by Yılmaz and Orhan in 2011 were used. Consequently, It is determined that students educated with PowerPoint presentation are more successful than the ones educated with current curriculum. way Even PowerPoint presentation supported education is positively effective on learners’ deep motivation and surface motivation however there has been a decrease of surface motivation in group which was educated with current curriculum. There hasn’t been a significant difference between “deep motivation” and “surface strategy” in both of the groups.

Keywords

• Learning approaches, powerpoint supported education, social studies.

SOSYAL BİLGİLER DERSİNDE POWERPOİNT SUNUM DESTEKLİ ÖĞRETİMİN AKADEMİK BAŞARIYA VE ÖĞRENME YAKLAŞIMLARINA ETKİSİ

Abstract

Bu çalışmada, Sosyal Bilgiler dersinde PowerPoint sunum destekli öğretimin öğrenenlerin akademik başarıya ve öğrenme yaklaşımlarına etkisi araştırılmıştır. Araştırmada, öntest–sontest kontrol gruplu yarı deneysel desen kullanılmıştır. Araştırmaya 2012-2013 öğretim yılında Erzincan il merkezinde yer alan bir ilköğretim okulunun altıncı sınıf öğrencileri katılmıştır Deney grubunda 27 (14 kız, 13 erkek), kontrol grubunda 26 (11 kız, 15 erkek) olmak üzere toplam 53 öğrenci araştırmaya alınmıştır. Denel işlem, 01 Aralık–31 Aralık 2012 tarihleri arası haftada 3 ders saati, 4 hafta, toplam 12 saatte gerçekleştirilmiştir. Deney grubu öğrencilerinde işlenen ünite boyunca PowerPoint destekli öğretim yapılmış, kontrol grubunda ise mevcut programa dayalı öğretim yapılmıştır. Araştırmada “İpek Yolunda Türkler Ünitesi Akademik Başarı Testi” ve Biggs, Kember ve Leung tarafından 2001 yılında geliştirilen “The revised two-factor Study Process Questionnaire” ve Yılmaz ve Orhan (2011) tarafından Türkçeye uyarlanması yapılan “Ders Çalışma Yaklaşımı Ölçeği (DÇYÖ)” kullanılmıştır. Sonuç olarak; PowerPoint sunum destekli öğretimin öğrenenlerin akademik başarılarında pozitif yönde etkili olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca PowerPoint sunum destekli öğretimin “derin motivasyon” ve “yüzeysel motivasyon”da pozitif yönde etkili olduğu, ancak mevcut programa dayalı öğretimin uygulandığı grupta “yüzeysel motivasyon”da düşüş olduğu tespit edilmiştir. Her iki grupta da derin strateji ve yüzeysel stratejide ise anlamlı bir fark tespit edilememiştir.

Keywords

• Öğrenme yaklaşımları, powerpoint destekli öğretim, sosyal bilgiler

References

1. Ak, Ş. (2008). “Öğrenme Yaklaşımlarına İlişkin Kavramsal Bir İnceleme.” Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri/Educational Sciences: Theory & Practice. 8(3): 693-7
2. Akande, A. (1998). “Towards the Multicultural Validation of Western Model of Student Approaches to Learning.” Education, 119(1): 37-47.
3. Akbulut, Y. (2010). Sosyal bilimlerde SPSS uygulamaları. İstanbul: İdeal.
4. Akdağ, M. ve Tok, H. (2008). “Geleneksel Öğretim ile Powerpoint Sunum Destekli Öğretimin Öğrenci Erişisine Etkisi.” Eğitim ve Bilim, 33(147): 26-34.
5. Altun, S. (2013). “Öğretmen Adaylarının Ders Çalışma Yaklaşımlarının Üniversite Türüne, Öğrenim Görülen Alana ve Cinsiyete Göre İncelenmesi.” Eğitim ve Öğretim Araştırmaları Dergisi. Journal of Research in Education and Teaching, 2(2): 227-233.
6. Aydıner Uygun, M. (2013). “Piyano Dersindeki Öğrenme Yaklaşımı Düzeyleri ile Akademik Başarı Düzeyleri Arasındaki İlişkilerin İncelenmesi.” Jasss, International Jounal of Social Science, 6(2): 1087-1110.
7. Beşoluk, Ş. ve Önder, İ. (2010). “Öğretmen Adaylarının Öğrenme Yaklaşımları, Öğrenme Stilleri ve Eleştirel Düşünme Eğilimlerinin İncelenmesi.” İlköğretim Online, 9(2): 679-693.
8. Biggs, J. B. (1987). Student Approaches to Learning and Studying. Camberwell, Vic.: Australian Council for Educational Research.

9. Biggs, J. B., Kember, D. & Leung, D. Y. P., (2001). “The Revised Two Factor Study Process Questionnaire.” British Journal of Educational Psychology, 71(1): 133-1
10. Biggs, J.B. (1989). “Approaches to The Enhancement of Tertiary Teaching.” Higher Education Research and Development, 8, 7-25.
11. Can, A. (2013). SPSS ile nicel veri analizi. Ankara: Pegem.
12. Cano, F., & Berben, A. (2009). “University Students’ Achievement Goals and Approaches to Learning in Mathematics.” British Journal of Educational Psychology, 79, 131-153.
13. Craig, R.J. & Amernic, J.H. (2006). “PowerPoint Presentation Technology and The Dynamics of Teaching.” Innovative Higher Education, 31: 147-160.
14. Cuthbert, P. F. (2005). “The Student Learning Process: Learning Styles or Learning Approaches?” Teaching in Higher Education, 10(2): 235-249.
15. Çankaya, F. ve Dinç, E. (2009). “PowerPoint ve Klasik Usulde Muhasebe Eğitimi Alan Öğrenciler Arasındaki Farklılıkların Tespiti: Karadeniz Teknik Üniversitesinde Bir Araştırma.” Kocaeli Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 17(1): 28Çolak, E. ve Fer, S. (2007). “Öğrenme Yaklaşımları Envanterinin Dilsel Eşdeğerlik, Güvenirlik ve Geçerlik Çalışması.” Ç.Ü.Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi. 16(1): 197-212.
16. Çuhadar, C., Gündüz, Ş. & Tanyeri, T. (2013). “Bilgisayar ve Öğretim Teknolojileri Eğitimi Bölümü Öğrencilerinin Ders Çalışma Yaklaşımları ve Akademik ÖzYeterlik Algıları Arasındaki İlişkinin İncelenmesi.” Mersin Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 9(1): 251-259.
17. Dart, B.C., Burnett, P.C. & Purdie, N. M. (2000). “Students’ Conceptions of Learning, The Classroom Environment, and Approaches to Learning.” The Journal of Educational Research, 93(4): 262–270.
18. Duman, B. & Atar, E. (2004). “Data Show Teknolojisinin Coğrafya Derslerinde Soyut Konuların Öğretilmesinde Öğrencilerin Akademik Başarısı ve Motivasyonu Üzerindeki Etkisi.” The Turkish Online Journal of Educational Technology, 3(4): 85-89.
19. Ekinci, N. (2009). “Üniversite Öğrencilerinin Öğrenme Yaklaşımları.” Eğitim ve Bilim, 34(151): 74-88.
20. Ellez, A. M.. ve Sezgin, G. (16-18 Eylül 2002). Öğretmen adaylarının öğrenme yaklaşımları. Orta Doğu Teknik Üniversitesi V. Ulusal Fen Bilimleri ve Matematik Eğitimi Kongresi. Ankara.
21. Emir, S. (2013). “Görsel Materyallerin Akademik Başarıya ve Yaratıcı Düşünmeye ve Derse Karşı Tutuma Etkisi.” International Online Journal of Educational Sciences, 5(2): 474-488.
22. Fox, R A., McManus, I. C. & Winder, B. C. (2001). “The Shortened Study Processes Questionnaire: An investigation of its Structure and Longitudinal Stability Using Confirmatory Factor Analysis.” British Journal of Educational Psychology, 71, 511-531.
23. Geçer, A.K. (2012). “An Examination of Studying Approaches and İnformation Literacy Self-Efficacy Perceptions of Prospective Teachers.” Eğitim Araştırmaları-Eurasian Journal of Educational Research, 49, 151-172.
24. Gelişli, Y. (2009). “PowerPoint ile Yapılan Ders Sunumlarının Etkililiği.” Ahi Evran Üniversitesi, Kırşehir Eğitim Fakültesi Dergisi, 10(2): 155-168.
25. Gow, L., Kember, D & Chow, R. (1991). “The Effects of English Language Ability on Approaches to Learning.” Regional English Language Centre Journal, 22(1): 49Hamm, S. & Robertson, I. (2010). “Preferences for Deep-Surface Learning: A Vocational Education Case Study Using A Multimedia Assessment Activity.” Australasian Journal of Educational Technology, 26(7): 951-965.
26. Hounsell, D. (1984). “Learning and Essay-writing.” The experience of learning. (Edt: F. Marton, D.Hounsell & N. Entwistle. Edinburgh, Scotland: Scottish Academic Press. pp. 103-123. In N. Entwistle (Ed.), Strategies for research and development in higher education (pp. 32–42). Amsterdam: Swets and Zeitlinger.
27. Hua, T. M., Williams, S. & Hoi, P. S. (2001). Using the Biggs’ Study Process Questionnaire (SPQ) as a diagnostictooltoidentify “at-risk” students–a Preliminary Study. 18/12/2013 tarihinde www.learnerstogether. net/storage/Identifying-at-risk-students-with-spq.pdf adresinden alınmıştır. Kayacan, K., Öztürk, N. ve Demir, R. (2011). Sınıf Öğretmenliği Öğretmen Adaylarının Powerpoint Materyaline Karşı Görüşleri. 2nd International Conference on New Trends in Educationand Their Implications 27-29 April, 2011, Antalya-Turkey, Siyasal Kitabevi, Ankara.
28. Kember, D. (1997). “A Reconceptualisation of The Research in to University Academics’ Conceptions of Teaching.” Learning and Instruction, 7, 255–275. Kember, D., Biggs, J. & Leung, D. (2004). “Examining the Multi Dimensionality of Approaches to Learning Through The Development of A Revised Version of The Learning Process Questionnaire.” British Journal of Educational Psychology, 74, 261-279.
29. Kember, D., Charlesworth, M., Davies H. & McKay J., Stott , V. (1997). “Evaluating The Effectiveness of Educational İnnovations: Using the Study Process Questionnaire to Show That Meaningful Learning Occurs”. Studies in Educational Evaluation, 23: 141-157.
30. Marton, F. & Saljo, R. (1976). “On Qualitative Differences in Learning: I-Outcome and Process.” British Journal of Educational Psychology, 46, 4-11.
31. Marton, F. (1976). What does it take to learn? Some implications of an alternative view of learning. In N. Enwistle (Ed.), Strategies for research and development in higher education, pp. 32-42). Amsterdam: Swets and Zeitlinger.
32. Morgan, A., Taylor, E., & Gibbs, G. (1982). “Variations in Students’ Approaches to Studying.” British Journal of Educational Technology, 13, 107-113.
33. Nouri, H. & Shahid, A. (2005). “The Effect of Powerpoint Presentations on Student Learning and Attitudes.” Global Perspectives on Accounting Education, 2: 53Ozan, C. & Çiftçi, M. (2013). “Eğitim Fakültesi Öğrencilerinin Öğrenme Yaklaşımları Tercihleri ve Öğrenmeye İlişkin Algılarının İncelenmesi.” Pegem Eğitim ve Öğretim Dergisi, 3(1): 55-66.
34. Ozan, C., Köse, E. & Gündoğdu, K. (2012). “Okul öncesi ve sınıf öğretmenliği öğrencilerinin öğrenme yaklaşımlarının incelenmesi [Analysis of approaches to learning of students in preschool and primary school teaching departments].” Eğitim Bilimleri Araştırmaları Dergisi - Journal of Educational Sciences Research, 2(2): 75–92. http://ebad-jesr.com/
35. Özgür, H. & Tosun, N. (2012). “Öğretmen Adaylarının Derin ve Yüzeysel Öğrenme Yaklaşımlarının Çeşitli Değişkenler Açısından İncelenmesi.” Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 12(24): 113-125.
36. Phan, H. P. & Deo, B. (2006). Approaches to learning educational psychology and mathematics: A comparative analysis in The South Pacific Region”. Australian Association for Research in Education. 04/01/2014 tarihinde http://www.aare.edu.au/06pap/pha06065.pdf adresinden alınmıştır.
37. Prosser, M. & Trigwell, K. (1999). “Relational Perspectives on Higher Education Teaching and Learning in The Sciences.” Studies in Science Education, 33, 31Ramsden, P. (1979). “Student Learning and Perceptions of The Academic Environment.” Higher Education, 8, 411-427.
38. Ramsden, P. (2000). Learning to teaching in higher education. London: Routledge Falmer.
39. Richardson, J.T. E. (2005). “Students’ Approaches to Learning and Teachers’ Approaches to Teaching İn Higher Education.” Educational Psychology, 25(6): 673–680.
40. Säljö, R. (1979). Learning in the learner’s perspective: I. Some common-sense assumptions (Report no.76). Göteborg: University of Göteborg, Institute of Education.
41. Sezgin-Selçuk, G., Çalışkan, S. ve Erol, M. (2007). “Fizik Öğretmen Adaylarının Öğrenme Yaklaşımlarının İncelenmesi.” G.Ü. Eğitim Fakültesi Dergisi, 27(2): 25Tarabashkina, L. & Lietz, P. (2011). “The İmpact of Values and Learning Approaches on Student Achievement: Gender and Academic Discipline İnfluences.” Issues in Educational Research, 21(2): 210-23.
42. Tomanek, D. & Montplaisir, L. (2004). “Students' studying andapproaches to learning in introductory biology.” Life Sciences Education, 3(4): 253-262. Topkaya, N., Yaka, B. ve Öğretmen, T. (2011). “Öğrenme ve Ders Çalışma Yaklaşımları Envanteri’nin Uyarlanması ve İlgili Yapılarla İlişkisinin İncelenmesi.” Eğitim ve Bilim. 36(159): 192-204.
43. Ünal, G. ve Ergin, Ö. (2006). “Buluş Yoluyla Fen Öğretiminin Öğrencilerin Akademik Başarılarına, Öğrenme Yaklaşımlarına ve Tutumlarına Etkisi.” Türk Fen Eğitimi Dergisi, 3(1): 36-52.
44. Ünal-Çoban, G. & Ergin, Ö. (2008). “İlköğretim Öğrencilerinin Feni Öğrenme Yaklaşımları.” Uludağ Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 21(2): 271-293.
45. Watkins, D. & Akande, A. (1994). “Apporaches to Learning of Nigerian Secondary School Students: Emic and Etic Perspectives.” International Journal of Psychology, 29, 165-182.
46. Yıldız Feyzioğlu E. ve Ergin Ö. (2012). “5 E Öğrenme modelinin kullanıldığı öğretimin yedinci sınıf öğrencilerinin öğrenme yaklaşımlarına etkisi.” Necatibey Eğitim Fakültesi Elektronik Fen ve Matematik Eğitimi Dergisi, 6(1): 23-54.
47. Yılmaz, M.B. ve Orhan, F. (2011). “Ders Çalışma Yaklaşımı Ölçeğinin Türkçe Formunun Geçerlik ve Güvenirlik Çalışması.” Eğitim ve Bilim, 36, 159, 69-83.