Gastroözofageal reflü hastalığında diyafram krusları arasındaki açı ile asit reflü şiddeti arasındaki ilişki: bir retrospektif kohort çalışması

Yıl 2018, Cilt: 17 Sayı: 3, 91 - 97, 29.12.2018

Süleyman Orman , Ahmet Aslan

https://doi.org/10.17941/agd.469959

Öz

Giriş ve Amaç : Gastroskopi ve 24 saatlik pH metre
gastroözofageal reflü hastalığının tanısında altın standarttır. Bu çalışma, 24
saatlik pH metre ile saptanan asit reflü şiddeti ile diyafram krusları arası
açının ilişkisini belirlemeyi amaçlamıştır. Gereç ve Yöntem: Haziran 2011 ve Haziran 2017 arasında,
gastroözofageal reflü hastalığı olan 32 hasta ile 20 normal bireyden elde
edilen veriler retrospektif olarak incelendi. Diyafram krusları arasında açı
ölçümü bilgisayarlı tomografi kesitleri üzerinden yapıldı. Bulgular: Diyafram krusları arasındaki açının genişlemesi
ile DeMeester skorunun yüksekliği arasında anlamlı olarak orantılı ilişki
bulundu (p <0.004). DeMeester skoru ≥14.7 olan hastalarda daha düşük
DeMeester skoru olanlara göre bu açının ortalama değeri anlamlı olarak daha
yüksekti (p=0.033). Kruslar arası açı normal bireylerde gastroözofageal reflü
hastalığı olanlarla karşılaştırıldığında anlamlı derecede daha düşüktü (normal
birey ile DeMeester ≥14.7 olan gastroözofageal reflü hastalıklı birey, p=0.001;
normal birey ile DeMeester <14.7 olan gastroözofageal reflü hastalıklı
birey, p=0.04). DeMeester skorunun ≥14.7 olarak kestirilmesinde, açının 65º ve
üzeri olmasının duyarlılığı %94.4, özgüllüğü %42.9, pozitif kestirim değeri
%68.0 ve negatif kestirim değeri %85.7 olarak saptandı.

Sonuç: Bu çalışmanın sonuçları, diyafram krusları arası açı
ile asit reflü şiddeti arasında açık bir ilişki olduğunu göstermektedir.
Bilgisayarlı tomografi kruslar arasındaki açıyı hesaplaması ile anti-reflü
cerrahi öncesinde faydalı bir yöntem olabilir.

Anahtar Kelimeler

Gastroözofageal reflü hastalığı, 24 saatlik pH metre, bilgisayarlı tomografi, diyafram krusları

Kaynakça

• 1. De Bortoli N, Guidi G, Martinucci I, et al. Voluntary and controlled weight loss can reduce symptoms and proton pump inhibitor use and dosage in patients with gastroesophageal reflux disease: a comparative study. Dis Esophagus 2016;29:197-204.
• 2. Nissen R. A simple operation for control of reflux esophagitis. Schweiz Med Wochenschr 1956;86:590-2.
• 3. Davis CS, Baldea A, Johns JR, et al. The evolution and long-term results of laparoscopic antireflux surgery for the treatment of gastroesophageal reflux disease. JSLS 2010;14:332-41.
• 4. Jamieson JR, Stein HJ, DeMeester TR, et al. Ambulatory 24-h esophageal pHmonitoring: normal values, optimalthresholds, specificity, sensitivity, and reproducibility. Am J Gastroenterol 1992; 87:1102-11.
• 5. Ayazi S, Lipham JC, Portale G, et al. Bravo catheter-free pHmonitoring: normal values, concordance, optimal diagnostic thresholds, and accuracy. Clin Gastroenterol Hepatol 2009;7:60-7.
• 6. Johnson LF, DeMeester TR. Twenty-four hour pH monitoring of the distal esophagus. A quantitave measure of gastroesophageal reflux. Am J Gastroenterol 1974;62:325-32.
• 7. Vaezi MF, Singh S, Richter JE. Role of acid and duodenogastric reflux in esophageal mucosal injury: A review of animal and human studies. Gastroenterology 1995;108:1897-907.
• 8. ZaninottoG1, DeMeesterTR, Schwizer W, et al. The lower esophageal sphincter in health and disease. Am J Surg 1988;155:104-11.
• 9. Vaishnav B, Bamanikar A, Maske P, et al. Gastroesophageal reflux disease and its association with body mass index: Clinical and endoscopic study. J Clin Diagn Res 2017;11:1-4.
• 10. Ouyang W, Dass C, Zhao H, et al; COPD Gene Investigators. Multiplanar MDCT measurement of esophageal hiatus surface area: association with hiatal hernia and GERD. Surg Endosc 2016;30:2465-72.
• 11. Balfe DM, Gratz B, Peterson C. Normal abdominal and pelvic anatomy. In: Lee JKT, Sagel SS, Stanley RJ and Heiken JP, (eds). Computed Body Tomography with MRI Correlation. 4rd ed. New York: Lippincott Raven; 2006: 715-6.