Alman ve Türk Mahkeme Kararları ve Doktrin Işığında Olası Kast- Bilinçli Taksir Ayrımı

Year 2020, , 448 - 500, 29.07.2020

Esma Nur Turhan

https://doi.org/10.34246/ahbvuhfd.775438

Cited By: 2

Abstract

Bu Çalışmada esas itibariyle suç teorisinin en zor ve tartışmalı konularından bir olan olası kast ve bilinçli taksir ayrımı ele alınmaktadır. Çalışmada önce kast ve taksirin kanundaki tanımına ve olası kast - bilinçli taksir ayrımına ilişkin Alman suç teorisinde ileri sürülen görüşler kısaca değinilmektedir. Arkasından olası kast – bilinçli taksir ayrımında Alman suç teorisinde çeşitli görüşlerin ileri sürülmesine yol açan “Lederriemenfall/Deri Kemer Olayı” olarak meşhur olan olay ve bu olay ile ilgili Federal Yüksek Mahkemesinin kararı incelenmektedir. Daha sonra olası kast – bilinçli taksir ayrımında yine yoğun tartışmalara yol açan AİDS Olayı ile ilgili Federal Yüksek Mahkemenin kararı ve bu konudaki tartışmaları tekrar alevlendiren Berlin Yasadışı Araba Yarışı olayı ilgili Berlin Eyalet Mahkemesi Kararı ve Federal Yüksek Mahkeme kararı doktrinde ileri sürülen görüşler açsından değerlendirilmiştir.
Çalışmada karşılaştırma yapmak açısından olası kast – bilinçli taksir ayrımının tartışmalı olduğu üç Türk Yargıtay kararı örnek alınarak, bu kararlar, Alman doktrinde ileri sürülen görüşler ve Alman Federal Yüksek Mahkeme kararları ışığında incelenmiştir. Alman uygulamasının aksine, Türk uygulamasında öncelikle bilme unsuru açısından sıkıntılar bulunduğu görülmektedir. Kararlarda failin olay anındaki mevcut bilgisi dikkate alınmamıştır. Olası kast – bilinçli taksir ayrımı açısından isteme unsurunun varlığı ise Yargıtay kararlarında ve ilk derece mahkemesi tarafından neredeyse hiç tartışıma konusu yapılmadığı görülmektedir.

Keywords

kast, taksir, olası kast- bilinçli taksir ayrımı, yasadışı araba yarışları ve olası kast, Lederriemen-Fall, AİDS Olayı

Die Abgrenzung zwischen bedingtem Vorsatz und bewusster Fahrlässigkeit unter Berücksichtigung der Entscheidungen der türkischen und deutschen Gerichte und Lehre

Abstract

Dieser Beitrag befasst sich im Wesentlichen mit einer der schwierigsten Fragen der Strafrechtslehre nämlich mit der Abgrenzung zwischen bedingtem Vorsatz und bewusster Fahrlässigkeit. Zunächst werden die Definitionen von Vorsatz und Fahrlässigkeit und die Abgrenzungstheorien in der deutschen Strafrechtslehre kurz dargestellt. Anschließend wird der berühmte “Lederriemenfall”, welche in der deutschen Strafrechtslehre als Ausgangsfall der Abgrenzungstheorien zwischen bedingtem Vorsatz und bewusster Fahrlässigkeit angenommen wird und die Entscheidung des Bundesgerichtshofes darüber untersucht. Danach wird die Entscheidung des Bundesgerichtshofes über den HIV-Fall, der wieder heftige Kontroverse über die Abgrenzung zwischen bedingtem Vorsatz und bewusster Fahrlässigkeit auslöste, der Berliner Raser Fall, der diesbezügliche Diskussionen wieder aufflammen ließ und die Entscheidung der ersten Instanz und des Bundesgerichtshofes unter Heranziehung der Strafrechtslehre analysiert.
Aus dem rechtsvergleichenden Aspekt werden in diesem Beitrag drei Entscheidungen des türkischen Kassationshofes, in denen die Abgrenzung zwischen bedingtem Vorsatz und bewusster Fahrlässigkeit umstritten ist, als Beispiel genommen und diese Entscheidungen werden unter Heranziehung der in der deutschen Lehre vertretenen Meinungen sowie der BGH Entscheidungen diskutiert. Die Erörterung der türkischen Fälle zeigt, dass im Gegensatz zur deutschen Praxis in den türkischen Entscheidungen vorerst die Feststellung des Wissenselements problematisch ist. Die tatsächliche Kenntnis des Täters bei Begehung der Tat wurde nicht hinreichend festgestellt. Über das Wollenselement wurde in den Entscheidungen kaum diskutiert.

The Distinction of Conditional Intent and Advertent Negligence In The Light of The German and Turkish Courts Judgements and Doctrine

Abstract

This research mainly deals with one of the most difficult and controversial issues of criminal law, specifically; the distinction between "conditional intent" and "advertent negligence". In this research, the definition of "intent" and "negligence" of the German Criminal Code and the distinction between conditional intent and advertent negligence in German criminal theory will be examined. The renowned case titled "Lederriemenall" which leads discussions on the distinction between conditional intent and advertent negligence will be examined in terms of discussions in both doctrine and German Federal Court of Justice. After that the decision of the German Court of Justice about the HIV case, which has blazed a heavy dispute about the delimitation between conditional intent and advertent negligence, Berliner Car Race Case released another controversy to analyze the decision in consideration of the German Court of Justice and in German doctrine.
Based on comparative research, this research will include three decisions of the Turkish Court of Cassation, in which the distinction between conditional intent and advertent negligence are controversial. These examples and decisions will be discussed using the opinions represented in German doctrine and the BGH decisions. Contrary to German practice, Turkish controversial cases shows that the "knowledge element" of 'intention" is problematic in the practice. Moreover, the existence of "desire element" in terms of the distinction between eventual intent and culpable negligence has not been adequately discussed at both decisions on Trial Court and Turkish Court of Cassation.

References

• AKBULUT, Berrin: Ceza Hukuku Genel Hükümler, 6. Bası, Ankara 2019.
• ARTUK, Mehmet Emin/GÖKÇEN, Ahmet: Ceza Hukuku Genel Hükümler, 11. Bası, Ankara 2017. BECHTEL, Alexander: “Die Raser-Fälle als Katalysator vorsatzdogmatischer Diskussion”, Juristische Schulung (JuS) Heft 2/2019, 114-118.
• BECK-ONLINE: Fachdienst Strafrecht, Ausgabe 7/2019, im Internet abrufbar unter https://beck-online.beck.de/ Dokument? vpath=bibdata%2Fzeits%2Ffdstrafr%2F2019%2F415202.htm&pos=1&hlwords=on. (erişim tarihi: 21.09.2019)
• BERLINER ZEITUNG: “Chronologie: Tote und Verletzte bei illegalen Autorennen”, Berliner Zeitgung, 05.09.16 (http://www.berliner- zeitung.de/berlin/chronologie--tote-und-verletzte-bei-illegalen-autorennen-24693064, erişim tarihi: 05.04.2019)
• BOZBAYINDIR, Ali Emrah: Türk ve Mukayeseli Ceza Hukukunda Olası Kast Kavramı ve Sınırları, Ankara 2018.
• CANESTRARI, Stefano: “Die Struktur des dolus eventualis, Die Unterscheidung zwischen bedingtem Vorsatz und bewusster Fahrlässigkeit und die neuen Risikophänomenologien”, Goltdammer’s Archiv für Strafrecht (GA) 2004, 210-227.
• CENTEL, Nur/ZAFER, Hamide/ÇAKMUT, Özlem: Türk Ceza Hukukuna Giriş, 10. Bası, İstanbul 2017.
• DEMİRBAŞ, Timur: Ceza Hukuku Genel Hükümler, 12. Bası, Ankara 2017
• ENGISCH, Karl: “Anmerkung zu BGH Urteil von 22.04.1955-5 StR 35/55”, Neue Juristische Wochenschrift (NJW) Heft/4 1955, 1688-1689.
• FREUND, Georg, Strafrecht Allgemeiner Teil, Personale Straftatlehre, 2. Bası, Berlin 2009.
• FRISCH, Wolfgang: “Riskanter Geschlechtsverkehr eines HIV-Infizierten als Straftat? - BGHSt 36, 1”, Juristische Schulung (JuS) Heft 5/1990, 362-370.
• GEPPERT, Klaus: “Zur Abgrenzung von Vorsatz und Fahrlässigkeit, insbesondere bei Tötungsdelikten”, Juristische Ausbildung (Jura) Heft 1/2001, 55-59.
• HAKERİ, Hakan: Ceza Hukuku Genel Hükümler, 21. Bası, Ankara 2017.
• HEINRICH, Bernd: Strafrecht Allgemeiner Teil, 5. Bası, Stuttgart 2016.
• HEINRICH, Bernd: Ceza Hukuku Genel Kısım I, Yener Ünver (Editör), Adalet Yayınevi, Ankara, 2014.
• HERZBERG, Rolf D.: “Die Abgrenzung von Vorsatz und bewusster Fahrlässigkeit, ein Problem des objektiven Tatbestandes”, Juristische Schulung (JuS) Heft 4/1986, 249-262.
• HERZBERG, Rolf D.: “Das Wollen beim Vorsatzdelikt und dessen Unterscheidung vom bewusst fahrlässigen Verhalten- Teil 1: Erster Teil: Das Wollen beim Vorsatzdelikt und das Problem eines einheitlichen Handlungsbegriffs”, Juristen Zeitung (JZ) 1988, 573-579.
• HERZBERG, Rolf D.: “Das Wollen beim Vorsatzdelikt und dessen Unterscheidung vo bewusst fahrlässigen Verhalten- Teil 2: Die Unterscheidung”, Juristen Zeitung (JZ) 1988, 635-643.
• HERZBERG, Rolf D.: “Die Abgrenzung von Vorsatz und bewusster Fahrlässigkeit, ein Problem des objektiven Tatbestandes”, Juristische Schulung (JuS) Heft 4/1986, 249-262.
• HERZBERG, Rolf D.: “Bedingter Vorsatz und objektive Zurechnung beim Geschlechtsverkehr des Aids-Infizierten- AG München”, Juristische Schulung (JuS) 1987, 777-783.
• HILLENKAMP, Thomas/CORNELİUS, Kai: 32 Probleme aus dem Strafrecht Allgemeiner Teil, 15. Bası, München 2017.
• HÖRNLE, Tatjana: “Vorsatzfeststellung in ‘Raser-Fällen’”, Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 2018, 1576-1578.
• HÖRNLE, Tatjana: “Plädoyer für die Aufgabe der Kategorie ‘bedingter Vorsatz’”, Juristen Zeitung, (JZ) 2019, 440 – 449.
• JAKOBS, Günther: Strafrecht Allgemeiner Teil: Die Grundlagen und die Zurechnungslehre, 2. Bası, Berlin/New York 1991.
• JÄGER, Christian: “Anm. zu LG Berlin: Too Fast and Furious – Die Todesraser vom Kurfürstendamm”, Juristische Arbeitsblätter (JA) 2017, 786-788.
• JÄGER, Christian: “Too Fast and Furious – Die Todesraser vom Kurfürstendamm reloaded”, Juristische Arbeitsblätter (JA), 2018, 468-471.
• JESCHECK, Hans-Heinrich/Weigend, Thomas: Lehrbuch des Strafrechts, Allgemeiner Teil, 5. Bası, Berlin 1996.
• JOECKS, Wolfgang/Jäger, Christian: Strafgesetzbuch, Studienkommentar, 12. Bası, München 2018.
• JOECKS, Wolfgang (Hrsg.) /MIEBACH, Klaus (Hrsg.): Münchner Kommentar zum StGB (MüKo-StGB), Cilt 4, 3. Bası, München 2017.
• KAUFMANN, Armin: “Der dolus eventualis im Deliktsaufbau, Die Auswirkungen der Handlungs- und der Schuldlehre auf die Vorsatzgrenze”, Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft (ZStW) 70 (1958), 64-86.
• KARAASLAN, Reşit: “Ölüm veya Yaralanma ile Sonuçlanan Yasadışı Araba Yarışlarının Olası Kast-Bilinçli Taksir Ayrımı ve Objektif İsnadiyet Teorisi Çerçevesinde Değerlendirilmesi”, TBB Dergisi 2019 (145), 203-272.
• KINDHÄUSER, Urs: Strafrecht Allgemeiner Teil, 8. Bası, Baden Baden 2017.
• KINDHÄUSER, Urs/NEUMANN, Ulfrid/PAEFFGEN, Hans-Ulrich (Hrsg.): Strafgesetzbuch, Nomos Kommentar, Band 1 (§§1- 145 d), 5. Bası, Baden-Baden 2017.
• KNAUER, Christoph: “AIDS und HIV - Immer noch eine Herausforderung für die Strafrechtsdogmatik”, Goltdammer’s Archiv für Strafrecht (GA) 1998, 438-442.
• KOCA, Mahmut/ÜZÜLMEZ, İlhan: Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, 12. Bası, Ankara 2019.
• KREY, Volker/ESSER, Robert: Deutsches Strafrecht Allgemeiner Teil, 6. Bası, 2016.
• KUBICIEL, Michael/HOVEN, Elisa: “Die Strafbarkeit illegaler Straßenrennen mit Todesfolge”, Neue Zeitschrift für Strafrecht (NStZ) 2017, 439- 445.
• KUBICIEL, Michael/WACHTER, Matthias: “Der Berliner Raser-Fall als Prüfstein für das voluntative Vorsatzelement- Zugleich Besprechung von BGH”, Onlinezeitschrift für Höchstrichterliche Rechtsprechung zum Strafrecht (HRRS) 8-9/2018, 332-325.
• KÜHL, Kristian: Strafrecht Allgemeiner Teil, 8. Bası, München 2017.
• LAUFHÜTTE, Heinrich Wilhelm/RISSING-VAN SAAN, Ruth/TIEDEMANN, Klaus (Hrsg.): Strafgesetzbuch, Leipziger Kommentar (LK), Band 1: Einleitung; §§ 1 bis 31, 12. Bası, Berlin 2007.
• VAN LIJNDEN, Costantin: “Das Urteil wird auf Kritik stoßen”, Frankfurter Allgemeine Zeitung, 01.03.2018 (http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/kriminalitaet/mord-urteil-im-fall-der-berliner-raser-aufgehoben-15473572.html, erişim tarihi 26.04.2019)
• MAYER, Hellmut, Strafrecht Allgemeiner Teil, Stuttgart 1967.
• PERRON, Walter: “Vorüberlegungen zu einer rechtsvergleichenden Untersuchung der Abgrenzung von Vorsatz und Fahrlässigkeit”, in: Festschrift für Haruo Nishihara zum 70. Geburtstag, Baden-Baden 1998, 145-156.
• PUPPE, Ingeborg: Strafrecht Allgemeiner Teil im Spiegel der Rechtsprechung, 4. Bası, Baden-Baden 2019
• PUPPE, Ingeborg: “Entscheidungsanmerkung zu LG Berlin, Urteil vom 27.2.2017-535 Ks”, Zeitschrift für Internationale Strafrechtsdogmatik (ZIS) 8-7/2017, 439-444.
• PUPPE, Ingeborg: “Begriffskonzeptionen des dolus eventualis”, Goltdammer’s Archiv für Strafrecht (GA) 2006, 65-79.
• RENGIER, Rudolf: Strafrecht Allgemeiner Teil, 10. Bası, 2018 München.
• RENGIER, Rudolf: AIDS und Strafrecht, Jura Heft 4/1989, 225-232.
• ROXIN, Claus: Strafrecht Allgemeiner Teil Band I, 4. Bası, München 2006.
• ROXIN, Claus: “Zur Abgrenzung von bedingtem Vorsatz und bewusster Fahrlässigkeit- BGHSt 7, 363”, Juristische Schulung (JuS) Heft 2/1964, 53-61.
• ROXIN, Claus: Höchstrichterliche Rechtsprechung zum Allgemeinen Teil des Strafrechts, 100 Entscheidungen für Studium und Examen, München 1998.
• ROXIN, Claus/ISFEN, Osman: “Der Allgemeine Teil des neuen türkischen Strafgesetzbuches”, Goltdammer’s Archiv für Strafrecht (GA), 2005, 228-243.
• RUPPENTHAL, Miriam: Der bedingte Tötungsvorsatz, Eine rechtsvergleichende Studie, Diss. Berlin 2017.
• SATZGER, Helmut: “Der Vorsatz, einmal näher betrachtet”, Juristische Ausbildung (Jura) Heft 2/2008, 112-118.
• SCHMİDHÄUSER, Eberhard: “Die Grenze zwischen vorsätzlicher und fahrlässiger Straftat (“dolus eventualis” und “bewusste Fahrlässigkeit”)”, Juristische Schulung (JuS) Heft 4/1980, 241-252.
• SCHÖNKE Adolf/SCHRÖDER Horst (Hrsg.): Strafgesetzbuch Kommentar, 29.Bası, München 2014
• SCHÜNEMANN, Bernd: “Riskanter Geschlechtsverkehr eines HIV-Infizierten als Tötung, Körperverletzung oder Vergiftung?”, Juristische Rundschau (JR) Heft 3/1989, 89-95
• STRATENWERTH, Günter: “Dolus eventualis und bewusste Fahrlässigkeit”, Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft (ZStW) 71 (1959), 51-71.
• SÖZÜER, Adem: “Die Reform des türkischen Strafrechts”, Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft (ZStW) 119 (2007), 717
• ÖZBEK, Veli Özer/DOĞAN, Koray/BACAKSIZ, Pınar/TEPE, İlker: Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, 8. Bası, Ankara 2017.
• ÖZGENÇ, İzzet: Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, 15. Bası, Ankara 2019
• ÖZTÜRK, Bahri/ERDEM, Mustafa Ruhan: Uygulamalı Ceza Hukuku ve Güvenlik Tedbirleri Hukuku, 15. Bası, Ankara 2015.
• WALTER, Tonio: “Der vermeintliche Tötungsvorsatz von ‘Rasern’, Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 2017, 1350-1353.
• WELZEL, Hans: Das Deutsche Strafrecht, 11. Bası, Berlin 1969.
• WESSELS, Johannes/ BEULKE, Werner/SATZGER, Helmut: Strafrecht Allgemeiner Teil, 48. Bası, Heidelberg 2018.
• YENİSEY, Feridun/PLAGEMANN: Gottfried, Alman Ceza Kanunu - Strafgesetzbuch, 2. Baskı, İstanbul 2015.
• YILDIZ, Ali Kemal: 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu- Açıklamalar- Değerlendirmeler- Öğretiden Görüşler ve Yargıtay Kararları, İstanbul 2007.
• ZAFER, Hamide: Ceza Hukuku Genel Hükümler TCK m. 1-75, 5. Bası, İstanbul 2015.