Bir İdari İşlem Olarak Yıkım Kararı

Year 2015, Volume: 19 Issue: 3, 103 - 150, 01.07.2015

A Kürşat Ersöz

Abstract

Mülkiyet hakkı, gerek uluslararası hukuk metinlerinde gerekse de anayasamızda temel haklar sınıfında yer alan çekirdek bir haktır. İdarenin almış olduğu yıkım kararının da konusu, mülkiyettir. Bu yüzden yıkım kararı, daha da önemli bir hale gelmektedir. Makalede özet olarak tipik bir idari işlem olan yıkım kararı tartışılmıştır. Özellikle yıkım kararından önce yapılan hazırlık işlemleri ve bunların yargısal denetime tabi olup olmadığı değerlendirilmiştir. Değerlendirmelerde başta İmar Kanunu’nun 32. maddesi olmak üzere, diğer özel kanunlar da değerlendirme konusu yapılmıştır. Yapılan tartışmalarda teorik tartışmaların yanı sıra, Danıştay içtihatlarına da yer verilmiştir. Tartışmalarda genellikle idarelerin aldığı yıkım kararlarında, yetki, şekil, sebep ve konu unsurlarına temas edilmiştir. İmar Kanunu’nun 32. Maddesinin dışında verilen yıkım kararlarında ise ağırlıklı olarak Gecekondu Kanunu ve 6306 sayılı Kanun kapsamında verilecek olan yıkım kararlarının hukuki denetimi inceleme konusu yapılmaya çalışılmıştır

Keywords

Yıkım Kararı, Kentsel Dönüşüm, Tebligat, Ruhsata Aykırı Yapı, Riskli alan

AS AN ADMINISTRATIVE ACT DEMOLITION DECISION

Abstract

The property right, both located in the core area of fundamental rights is a right in our class as well as the constitution of international legal texts. The subject of the devastating decision is property. So the decision of destruction is becoming more and more important. Demolition order is typically an administrative process as is discussed in the article summary. In particular, preparations made before the destruction process and evaluated the decision is subject to judicial review. Particularly in the evaluation of zoning law, including Article 32, other special laws were made in evaluation issue. In the discussions of theoretical debate, as well as the place has been given to the Council of State case law. Discussions are often the destruction of decisions taken by the administration, authority figures, have been in contact with the causes and issues elements. Zoning Law 32 was attempted to be given under the legal supervision of mainly Slums Act and Law No. 6306 demolition order issued demolition order in the examination out of the matter

Keywords

Demolition Decision, Urban Transformation, notification, license, contradictory structure, risky areas

References

• AKILLIOĞLU, Tekin, “Yıkma Kararlarında Yöntem Sorunları”, AİD, c. 12, sy. 4, Aralık 1979.
• AKILLIOĞLU, Tekin, “Yıkım Kararlarında Yöntem Sorunları”, AİD, c. 12, Aralık 1979, sy. 4.
• AKYILMAZ, Bahtiyar/ SEZGİNER, Murat/ KAYA, Cemil, Türk İdare Hukuku, Ankara 2014.
• ATAY Ender Ethem, İdare Hukuku, Ankara 2009.
• AYANOĞLU, Taner, Yapı Hukukunun Genel Esasları, İstanbul 2014.
• BAŞPINAR, Veysel, Mülkiyet Hakkını İhlal Eden Müdahaleler, Ankara 2009.
• BUCAKTEPE, Adil, “Depremden Dolayı İdarenin Sorumluluğu”, Dicle Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt: 17-18, Sayı: 26-27-28, 2012-2013.
• ÇAĞLAYAN, Ramazan, İdare Hukuku Dersleri, Ankara 2013.
• ÇOLAK, Nusret İlker, Anayasa Mahkemesi Kararlarında İmar Hukukunun İlkeleri, İstanbul 2011.
• ÇOLAK, Nusret İlker, “Kentsel Dönüşüm Mevzuatının Hukuksal Değerlendirmesi”, http://www.yargitay.gov.tr/abproje/belge/conf8/ kentselDonusumMevzHukuksalDegerlendirmeN.Colak.pdf, 24.3.2015.
• DALKILIÇ, Elvin Evrim, “İdarenin Denetim Yetkisinin Devrine Anayasa Mahkemesi’nin Yaklaşımı”, ABD, 2013, sy. 2.
• DEMİRKOL, Selami/ BAŞ BEREKET, Zuhal, “Kentsel Dönüşümün 6306 sayılı Yasa Kapsamında Hak ve Özgürlükler Açısından Ele Alınması”, TBBD, sy. 108, 2013.
• DORU, Seyit Rasim, “6306 Sayılı Afet Riski Altındaki Alanları Dönüştürülmesi Hakkında Kanun’a İlişkin Değerlendirme”, in Kentsel Dönüşüm Hukuku, Edit. YASİN, Melikşah/ ŞAHİN, Cenk, İstanbul 2013.
• DURAN, Lütfi, İdare Hukuku Ders Notları, İstanbul 1982.
• EKE, Feral, “3194 sayılı İmar Yasası’na Eleştirel Bakış”, ÇYYD, c. 9, sy. 3, Temmuz 2000.
• EREN, Fikret, Mülkiyet Hukuku, Ankara 2012.
• EREN, Fikret, “Borçlar Kanunu Açısından İnşaat Sözleşmeleri”, İnşaat Sözleşmeleri Semineri, BATİDER, Ankara 1996.
• ERGEN, Cafer/ BÖKE, Veli, Kaçak Yapı, Ankara 2005.
• ERKUT, Celal, İdari İşlemin Kimliği, Ankara 1990.
• GÖZLER, Kemal, İdare Hukuku, c. II, Bursa 2009.
• GÖZÜBÜYÜK, Şeref/ TAN, Turgut, İdare Hukuku, c. II, Ankara 2014.
• GÜNDAY, Metin, İdare Hukuku, Ankara 2011.
• KAĞITCIOĞLU, Mutlu, “İdari İşlemin İcrailiği”, TBBD, 2012, sy. 103.
• KALABALIK, Halil, İmar Hukuku Dersleri, Ankara 2014.
• KALABALIK, Halil, İmar Hukuku, c. II, Ankara 2010.
• KALABALIK, Halil, “İmar Mevzuatına Aykırı Yapıların Yıkılması”, Kamu Mevzuatı Dergisi, sy. 4, Mart 2009.
• KAPLAN, Gürsel, “İdare Hukukunun Arkaik Ve Anakronik Bir Kurumu: “Fiili Yol”, GÜHFD., Haziran-Aralık 2007, c. XI, sy. 1-2.
• KAYA, Cemil, “Türk İdare Hukukunda İcrai Olmayan İdari İşlemler”, GÜHFD, c. IX, Sy. 1-2.
• KAYA, Cemil, İdarenin Takdir Yetkisi ve Yargısal Denetimi, İstanbul 2011.
• KULAK COŞKUN, Sercan, “İmar Kanunu’nun 32. ve 42. Maddeleri Kapsamında Yıkım ve Para Cezası”, GÜHFD., c. XVI, 2012, sy. 4, s. 252.
• MERİÇ, Osman, “Danıştay Kararlarına göre Yıkım Kararlarında Göz önünde Tutulması Gereken Hususlar”, İller ve Belediyeler Dergisi, c. 35, sy. 410, 1979.
• METİN, Yüksel, Ölçülülük İlkesi, Ankara 2002.
• OY, Osman, Kentsel Dönüşüm Kapsamında Rezerv Yapı Alanı- Riskli Alan ve Riskli Yapılar, İstanbul 2014.
• ÖNGÖREN, Gürsel/ ÇOLAK, Nusret İlker, İmar Planları, İmar Uygulamaları ve İptal Davaları, http://www.ongoren.av.tr/pdf/IMAR_ PLN_UYG_IPT.pdf, 12.10.2014.
• ÖRÜCÜ, Esin, “1961 Anayasası ve Anayasa Mahkemesi’ne göre Hakkın Özü Kavramı ve Mülkiyet Hakkının Özü”, İHFM, c. XLI, sy. 3-4.
• ÖZKAN, Osman, “İmara Aykırı Yapılar Hakkında Uygulanacak Yaptırımlar”, Yerel Yönetim ve Denetim Dergisi, 2006, c. 11, sy. 11.
• SAYIN, İsmail Hakkı, Kamu Personelinin Mali Sorumluluğu, Ankara, 1999.
• SEZGİNER, Murat, Murat, İptal Davasının Uygulama Alanı Bakımından Ayrılabilir İşlem Kuramı, Ankara 2000.
• ŞAHİN, Cenk, “Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkındaki Kanuna Yönelik Bazı Eleştiriler”, in Kentsel Dönüşüm Hukuku, Edit. ŞAHİN, Melikşah/ ŞAHİN, Cenk, İstanbul 2013.
• ŞİMŞEK, Suat, “Mülkiyet Hakkının Kapsamı, Sınırlandırma Nedenleri Ve Şartları Açısından 1982 Anayasası Ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi: Karşılaştırmalı Bir Analiz –I-II, TBB Dergisi, 2010 (91).
• ÜSTÜN, Gül, “İdarenin Usul Dışı Fiilllerinden: Fiili Yol”, MÜHF - HAD, c. 13, sy.1-2, 2007.
• YASİN, Melikşah, İmar Hukukunda İdarenin Yıkma Yetkisinin Kullanımının Usul ve Esasları, İstanbul 2009, s. 6-9.
• YEŞİLOVA, Bilgehan, “Tebligat Hukuku Açısından İmar Kanunu’nun 32/ II Maddesinde Düzenlenen Özel Tebligat Usulünün Değerlendirilmesi”, Yaşar Ün. HFD, Aydın Zevkliler’e Armağan, sy. 8, c. III, 2013.
• YILDIRIM, Ramazan, İmar Hukukuna Aykırı Yapılar Üzerinde İdarenin Yetki ve Yaptırımları, İstanbul 1990, Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi.
• YILMAZ, Mustafa, İmar Yaptırımları ve Yargısal Korunma, Ankara 2002.
• YILMAZ, Halil, Türk Hukukunda Yapı Denetim Kuruluşlarının Hukuksal Sorumluluğu, Ankara 2008.
• ZEVKLİLER, Aydın, İmar Kurallarına Aykırı ve Zarar Verici İnşaat, Ankara 1982.