THE CONCEPT OF COMPETENT COURT AND THE ISSUE OF THE DISTRUBITION OF WORK FOR CONCORDAT DEMANDS

Year 2022, Volume: 26 Issue: 2, 73 - 122, 30.04.2022

Mehmet Kodakoğlu

https://doi.org/10.34246/ahbvuhfd.1116364

Cited By: 2

Abstract

The improvement of the investment environment depends on the harmonious economy and legal fields. In this context, the provisions of the Enforcement and Bankruptcy Code regarding the institution of concordat which were inert have been activated by the Code numbered 7101. In accordance with the provisional article 14 added to the Enforcement and Bankruptcy Code by the article 46 of the Code numbered 7101, in places where there are three or fewer commercial courts the Commercial Court numbered (1), in places where there are more than three commercial courts the Commercial Courts (1), (2) and (3) are designated as competent specialized courts in the claims arising from the ordinary concordat by the Council of Judges and Prosecutors.
In this study, the legal nature of the relationship between the commercial courts which have jurisdiction on demands of the ordinary concordat and whether it is unconstitutional or not that the Council of Judges and Prosecutors makes a distribution among commercial courts of first instance in order to ensure specialization will be discussed. In addition, issues regarding procedure which may arise from the rules governing jurisdiction and the distribution of jurisdiction in concordat demands will be discussed and solutions are going to be proposed.

Keywords

Concordat, concordat demand, the commercial court, distribution of work, competent court

KONKORDATO TALEPLERİNDE GÖREVLİ MAHKEME KAVRAMI VE İŞ DAĞILIMI SORUNU

Abstract

Yatırım ortamının iyileşmesi, ekonomi ve hukuk alanlarının birbiriyle uyumlu olmasına bağlıdır. Bu kapsamda, 7101 sayılı Kanun ile İcra ve İflâs Kanunu’nda atıl bir şekilde bulunan konkordato müessesesine ilişkin hükümler etkin hale getirilmiştir. 7101 sayılı Kanun’un 46. maddesiyle İcra ve İflâs Kanunu’na eklenen geçici 14. maddesine göre; Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından adi konkordatodan kaynaklanan taleplerde; üç ve daha az asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde (1) numaralı asliye ticaret mahkemesi, üçten fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde ise (1), (2) ve (3) numaralı asliye ticaret mahkemeleri ihtisas mahkemesi olarak belirlenmiştir.
Bu çalışmamızda, adi konkordato taleplerine bakmakla görevli asliye ticaret mahkemelerinin daireleri arasındaki ilişkinin hukukî niteliği ile Hâkimler ve Savcılar Kurulu’nun asliye ticaret mahkemeleri arasında ihtisaslaşma olgusu ile bir dağılım yapmasının Anayasa’ya aykırı olup olmadığı konuları tartışılacaktır. Ayrıca konkordato taleplerinde görev kurallarına ve iş dağılımına bağlı olarak ortaya çıkabilecek usulî meseleler üzerinde durulacak ve bu meselelere çözüm önerilerinde bulunulacaktır.

Keywords

Konkordato, konkordato talebi, asliye ticaret mahkemesi, iş dağılımı, görev

References

• Adli İstatistikler 2020, Ankara Hizmete Özel, Ankara 2020.
• 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu Gerekçe, Adalet Bakanlığı Yayınları, Ankara 1956.
• Akil C, Sorularla Konkordato Hukuku, 2.B., Adalet Yayınları, 2020.
• Akkan M, “§2, §3, §4” Hakan Pekcanıtez, Muhammet Özekes, Mine Akkan and Hülya Taş Korkmaz (Ed.), Medenî Usûl Hukuku, C.1, 15.B, On İki Levha Yayıncılık, 2017, s.77-431.
• Albayrak H, İflâs Dışı Adi Konkordato Mühletinin Sözleşmeler Bakımından Sonuçları, Yetkin Yayınları, 2020.
• Altay S, İflâs Hukuku C. I, Vedat Kitapçılık, 2004.
• Altay S/ Yeniocak A, 7101 Sayılı Kanun’la Yapılan Düzenlemelerin Işığında Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku, 4.B., Vedat Kitapçılık, 2018.
• Ansay S Ş, Hukuk Yargılama Usulleri, 2.B., Milli Eğitim Basımevi, 1947. (Ansay, 1947).
• Ansay S Ş, Hukuk Yargılama Usulleri, 4.B., Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yayınları, 1960. (Ansay, 1960).
• Aras A, Çekişmesiz Yargıda Yargılama Usûlü, Yetkin Yayınları, 2017.
• Arslan R/ Tanrıver S, Yargı Örgütü, 2.B., Yetkin Yayınları, 2001.
• Arslan R/ Yılmaz E/ Taşpınar Ayvaz S/ Hanağası E, İcra ve İflâs Hukuku, 6.B., Yetkin Yayınları, 2020. (İcra)
• Arslan R/ Yılmaz E/ Taşpınar Ayvaz S/ Hanağası E, Medenî Usul Hukuku, 6.B., Yetkin Yayınları, 2020. (Usul)
• Aslan A Ç, “Prof. Dr. Necmeddin Berkin’in Medeni Usul Hukukunda Geniş Anlamda Yetki Kuralları ve Bu Bağlamda Görev Kurallarına İlişkin Görüşlerinin Değerlendirilmesi”, DEÜHFD, 22 (1), 2020, s. 321-356.
• Atalay O, Borca Batıklık ve İflâsın Ertelenmesi, 2.B., Güncel Yayınevi, 2007.
• Atalı M, Genel Mahkemelerle Ticaret Mahkemeleri Arasındaki İşbölümü, Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Konya 1993.
• Atalı M/ Ermenek İ/ Erdoğan E, İcra ve İflâs Hukuku, 2.B., Yetkin Yayınları, 2019. (İcra).
• Atalı M/ Ermenek İ/ Erdoğan E, Medenî Usûl Hukuku, 2.B., Yetkin Yayınları, 2019. (Usul).
• Aydemir F, Türk Hukukunda Tahkim Sözleşmesi, On İki Levha Yayıncılık, 2017.
• Baumbach A/ Lauterbach W/ Albers J/Hartmann P, Zivilprozessordnung, 75. Auflage, München 2017.
• Belgesay M R, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu Şerhi Teoriler I, 4.B., İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yayınları, 1956. (Teoriler I).
• Belgesay M R, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu Şerhi, İstanbul Üniversitesi Yayınları, 1939.
• Belgesay M R, Teorik ve Pratik Adliye Hukuku, C. 1, İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yayınları, 1935.
• Belgesay M R, “Davalar Nasıl Yürüyor? Daha Çabuk, Daha Garanti ile Yürümesinin Çareleri-Muhakeme Usulü Kanunu Projesi”, İÜHFM, 15 (1), 1949, s. 198-229.
• Belgesay M R, “İhtisas Mahkemeleri ve Mahkemeler Arasındaki Vazife İhtilafları”, İÜHFM, 9 (1-2), 1943, s. 249-256.
• Berkin N M, İflâs Hukukunda Konkordato, Üniversite Kitabevi Yayınları, 1948.
• Berkin N M, “Alman Hukukunda Vazife ve Salahiyet”, Devletler Hususi Hukuku Ordinaryus Profesörü Muammer Raşit Seviğ’e Armağan, İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yayınları, 1956, s.277-294.
• Berkin N M, “Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun Vazife Hükümleri ve Tatbikatı”, İÜHFM, 18 (1-2), 1952, s. 188-214.
• Berkin N M, Tatbikatçılara Medeni Usul Hukuku Rehberi, Filiz Kitabevi, 1981. (Rehber).
• Berkin N M, Medeni Usul Hukuku Esasları, Hamle Matbaası, 1969.
• Bilge N/ Önen E, Medeni Yargılama Hukuku Dersleri, Sevinç Matbaası, 1978.
• Börü L/ Koçyiğit İ, Ticari Dava, Adalet Yayınları, 3.B., 2021.
• Brandt J/ Sachs Michael, Handbuch Verwaltungsverfahren Und Verwaltungsprozess, Heidelberg 2009.
• Budak A C/ Karaaslan V, Medenî Usul Hukuku, 3.B., Adalet Yayınları, 2019.
• Budak A C, “Türk Hukukunda Çekişmesiz Yargı” Muhammet Özekes (Ed.), Medeni Usul ve İcra-İflâs Hukukçuları Toplantısı-IV, Medeni Usul Hukukunda Çekişmesiz Yargı, İcra ve İflâs Kanunu’nda Yapılan Değişikliklerin Değerlendirilmesi, Ankara/30 Eylül-11 Ekim 2005, TBB Yayınları, 2007, s. 128-187.
• Budak A C, “Kılı Kırk Yarma Makinası” Medeni Usul Hukukunda Kavram İçtihadı Ve Menfaat İçtihadı, 1.B., Filiz Yayınları, 2021.
• Buruloğlu E/ Reyna Y, Konkordato Hukuku ve Tatbikat, Yörük Matbaası, 1968.
• Coşkun M, Konkordato ve İflâs, Seçkin Yayıncılık, 2018.
• Ercan İ, Malvarlığının Terki Suretiyle Konkordato, Mimoza Yayınları, 2008.
• Erdoğan E/ Bulut U, “İşlev İtibariyle Yetki (Mahkemenin İşlevi)”, MİHDER, 14 (39), 2018, s. 91-130.
• Erkün A Ş, “Tatbikat Notları ve Her İşe Bakan Mahkemelerde Vazife İtirazı”, AD, 1938/1-2, s. 1381-1389.
• Ermenek İ, İflâsın Ertelenmesi, Adalet Yayınları, 2010.
• Ermenek İ, Davaların Birleştirilmesi ve Ayrılması, Yetkin Yayınları, 2014. (Dava).
• Görgün L Ş/ Börü L/ Toraman B/ Kodakoğlu M, Medenî Usûl Hukuku, 9.B., Yetkin Yayınları, 2020.
• Gözler K, Türk Anayasa Hukuku Dersleri, 25.B., Ekin Yayınevi, 2020.
• Kale S, Sorularla Konkordato (İflas Dışı ve İflas İçi Adi Konkordato), On İki Levha Yayıncılık, 2017.
• Kale S, “İflas İçi Adi Konkordato Uygulamasında Ortaya Çıkan Bazı Sorunlar” Yasin Çevik and Menekşe Örme (Ed.), MİHBİR 13. Antalya Toplantısı, 9-10 Ekim 2015 Antalya, Türkiye Adalet Akademisi Yayınları, 2017, s. 271-289.
• Kale S, “İsviçre İcra İflas Kanununun Adi Konkordato Hükümlerine Genel Bir Bakış”, İMÜHFD, 4 (2), Güz 2017, s. 153-169.
• Karamercan F, Dava ve Cevap Dilekçesinin Unsurları-Somutlaştırma Yükü, Seçkin Yayıncılık, 2016.
• Karslı A, Medeni Muhakeme Hukuku, 3.B., Alternatif Yayıncılık, 2012. (Karslı, 2012)
• Karslı A, Medeni Muhakeme Hukuku, 5.B., Filiz Kitabevi, 2020. (Karslı, 2020)
• Kırtıloğlu S, İflâs Davası, Adalet Yayınları, 2009.
• Köme Akpulat A, İş Mahkemelerinde Yargılamanın Özellikleri, On İki Levha Yayıncılık, 2018.
• Kurt Konca N, “Yeni Türk Ticaret Kanunu’na Göre Asliye Ticaret Mahkemeleri”, TAAD, (15), 2013, s. 79-125. (Asliye Ticaret).
• Kurt Konca N, “Asliye Ticaret Mahkemelerinde Yargılama Usulü”, Özel Mahkemeler ve Özel Mahkemelerdeki Yargılama Usulü, MİHBİR XVII. Antalya Toplantısı/4-5 Ekim 2019, Emsal Matbaa, 2021, s. 19-26). (MİHBİR).
• Kurt Konca N, Ticarî Yargılama Hukuku, Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Ankara 2002.
• Kuru B, “İflâs Takibi ve Dâvasında Yetki (Salâhiyet Kaideleri)”, İmran Öktem’e Armağan, Sevinç Matbaası, 1970, s. 511-523.
• Kuru B, Nizasız Kaza, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yayınları, 1961. (Nizasız Kaza).
• Kuru B, Hukuk Muhakemeleri Usulü, C. 1, 4.B., Sevinç Matbaası, 1979.
• Kuru B, Hukuk Muhakemeleri Usulü, C. I, Evrim Yayınevi, 1990.
• Kuru B, Hukuk Muhakemeleri Usulü, C. I, 6.B., Demir-Demir Yayıncılık, 2001. (Usul C. I)
• Kuru B, Hukuk Muhakemeleri Usulü, C. VI, 6.B., Demir Müşavirlik, 2001.
• Kuru B, Medenî Usul Hukuku El Kitabı, C. I, Yetkin Yayınları, 2020. (El Kitabı).
• Kuru B, İstinaf Sistemine Göre Yazılmış Medenî Usul Hukuku Ders Kitabı, 3.B., Yetkin Yayınları, 2019. (Ders Kitabı).
• Kuru B, İcra ve İflâs Hukuku, C. II, İflâs ve Konkordato Hukuku, Sevinç Matbaası, 1971.
• Kuru B, İcra ve İflâs Hukuku, C. III, Evrim Yayınevi, 1993.
• Önen E, Medeni Yargılama Hukuku, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yayını, 1979. (Yargılama).
• Önen E, “İflastan Sonra Konkordato”, BATİDER, 8 (3), 1976, s. 77-100. (Konkordato)
• Özbek M, “Sosyal Devletin Gereği: Adalete Erişim”, MİHDER, 2 (4), 2006, s. 907-927.
• Özbudun E, Türk Anayasa Hukuku, 15.B., Yetkin Yayınları, 2014.
• Özekes M, “HMK Bakımından Dava Dilekçesinde Eksiklik Halinde Yapılması Gereken İşlemler”, DEÜHFD, 16 (Özel Sayı), 2014, (Basım Yılı: 2015, Prof. Dr. Hakan Pekcanıtez’e Armağan), s. 263-300. (Dilekçe).
• Özekes M, “Konkordatoya Başvuru ve Geçici Mühlet Kararı” Muhammet Özekes (Ed.), 7101 Sayılı Kanun’la Konkordato ve Elektronik Tebligat Konularında Getirilen Yenilikler, Lexpera Seminer, İstanbul 4 Mayıs 2018, On İki Levha Yayıncılık, 2018, s. 43-84.
• Özekes M/ Atalı M, “7036 Sayılı Yeni İş Mahkemeleri Kanunu Üzerine Eleştiri, Değerlendirme ve Öneriler” Ömer Ekmekçi, Ayşe Köme Akpulat, Özge Yıldız-Hakkakul, Ayşe Ledün Akdeniz, İrem Yayvak Namlı and Aslı Çalışkan (Ed.), Yeni İş Mahkemeleri Kanunu Üzerine Toplantısı (23 Aralık 2017), On İki Levha Yayıncılık, 2018, s. 41-122.
• Öztek S, “İflâsın Ertelenmesi”, Bankacılar Dergisi, (59), 2006, s. 39-83.
• Öztek S/ Budak A C/ Tunç Yücel M/ Kale S/ Yeşilova B, Yeni Konkordato Hukuku, Adalet Yayınları, 2018.
• Öztürk E, Medeni Usul Hukukunda İlk İtirazlar, Yetkin Yayınları, 2014.
• Pekcanıtez H/ Erdönmez G, 7101 Sayılı Kanun Çerçevesinde Konkordato, Vedat Kitapçılık, 2018.
• Pekcanıtez H/ Atalay O/ Özekes M, Medenî Usûl Hukuku, 14.B., Yetkin Yayınları, 2013.
• Pekcanıtez H/ Atalay O/ Sungurtekin Özkan M/ Özekes M, İcra ve İflâs Hukuku Ders Kitabı, 7.B., On İki Levha Yayıncılık, 2020.
• Postacıoğlu İ E, Medeni Usul Hukuku Dersleri, 6.B., Sulhi Garan Matbaası, 1975. (Usul).
• Postacıoğlu İ E, Konkordato Hukuku, Banka ve Ticaret Hukuku Araştırma Enstitüsü Yayınları, 1965.
• Postacıoğlu, İ E, “Bizde Ticaret Mahkemeleri Islaha Muhtaç Mıdır?”, İzmir Barosu Dergisi, 1947/42, s. 8-15. (Islah).
• Postacıoğlu İ E/ Altay S, Medenî Usûl Hukuku Dersleri, 7.B., Vedat Kitapçılık, 2015.
• Sayhan İ, Sermaye Şirketleri ve Kooperatiflerde Borca Batıklık Sebebiyle İflâs ve İflâsın Ertelenmesi, Yetkin Yayınları, 2016.
• Sarısözen S, Konkordato Hukuku, 5.B., Yetkin Yayınları, 2021.
• Stein/ Jonas/ Schumann, Kommentar Zur Zivilprozessordnung, Tübingen 2014.
• Şener O H, Ticari Uyuşmazlıklarda Ticaret Mahkemelerinin Görev Alanı ve Yetki Sözleşmesi, Seçkin Yayıncılık, 2021.
• Tanrıver S, Medenî Usûl Hukuku, C. I, Yetkin Yayınları, 2016.
• Tanrıver S, “İflâs Dışı Adi Konkordatoya İlişkin Temel Problemler ve Çözüm Arayışları, Tartışmalar” Yasin Çevik and Menekşe Örme (Ed.), MİHBİR 13. Antalya Toplantısı, 9-10 Ekim 2015 Antalya, Türkiye Adalet Akademisi Yayınları, 2017, s. 281-295.
• Tanrıver S, “Hukuk Yargısı Bağlamında Etkin Hukukî Korunmanın Sağlanması İçin Alınması Gereken Önlemler Üzerine Bazı Düşünceler”, Makalelerim III, Yetkin Yayınları, 2016, s. 89-116. (Etkin Hukukî Korunma).
• Tanrıver S, “Tâbii Hâkim İlkesi ve Medenî Yargı”, TBBD, (104), 2013, s. 11-35. (Tâbii Hâkim).
• Tanrıver S, “Kamu Hizmeti İmtiyaz Sözleşmeleri ve Tahkim” Suna Subaşı (Ed.), Makalelerim I, Asil Yayın Dağıtım, 2005, s. 125-150.
• Tanrıver S, “Hukuk Yargısının Temel Sorunları ve Bu Bağlamda Alınması Gereken Temel Önlemler”, Türkiye Barolar Birliği ‘Adalet Bakanlığı Yargı Reformu Stratejisi’ Belgesi Gölgesinde Yargı Reformu Sempozyumu, 18-20 Haziran 2008, Ankara, s.201-231.
• Taşpınar Ayvaz S, “Medeni Yargı İlk Derece Mahkemeleri Bakımından Yargı Örgütü Hukukundaki Gelişmeler”, Ankara Barosu Hukuk Kurultayı, (3-7 Ocak 2006), s.221-236.
• Toraman B, İcra ve İflâs Kanunu’na Göre Sermaye Şirketleri ve Kooperatiflerde İflâsın Ertelenmesi Talebi, Yetkin Yayınları, 2007.
• Üstündağ S, Medenî Yargılama Hukuku, C. I-II, 7.B., Filiz Kitabevi, 2000. (Usul).
• Üstündağ S, İflâs Hukuku (İflâs, Konkordato, İptal Davaları), 7.B., Sena Ofset Ambalaj Matbaa, 2007. (İflâs).
• Yılmaz D, “İdari Yargıda ‘Görev’, ‘İş Bölümü’, ‘İş Dağılımı’ Paradoksu”, GÜHFD, 17 (4), 2013, s. 257-270.
• Yılmaz E, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Şerhi, 2.B., Yetkin Yayınları, 2013.
• Zeiss W/ Schreiber K, Zivilprozessrecht, Tübingen 2014.