STEM EDUCATION FROM THE PERSPECTIVE OF INFORMATION TECHNOLOGIES TEACHERS

Abstract

In this study, it is aimed to determine the opinions of IT teachers, who are thought to be an important stakeholder of STEM education in schools, on STEM in four different dimensions. This study is important for determining the position of ICT teachers in STEM education and drawing a strategic roadmap in the forthcoming days.  The study was conducted with the participation of eighty-six ICT teachers from eighty-one provinces gathered for a national meeting. The research has been designed by using the phenomenological method. Data were collected through focus group interviews through semi-structured interview forms prepared by experts. During the focus group discussion, interviews were recorded by the voice recording and the emotions were recorded by a reporter. The data were analyzed under four main themes: strengths, weaknesses, opportunities and threats. The data obtained from the research may provide data to researchers in preparing and integrating curricula for STEM education in the future.

Keywords

• STEM,Information Technology Teacher,Threats,Strengths,Weaknesses

BİLİŞİM TEKNOLOJİLERİ ÖĞRETMENLERİNİN PERSPEKTİFİNDEN STEM EĞİTİMİ

Abstract

Bu araştırmada STEM eğitiminin okullar da yaygınlaştırılması sürecinin önemli bir paydaşı olduğu düşünülen Bilişim Teknolojileri öğretmenlerinin STEM konusundaki görüşleri dört farklı boyutta belirlenmiştir. Bu boyutlar günümüzdeki STEM eğitimi uygulamalarının güçlü yönleri, eksikleri, STEM’in uygulanması ve sürdürülebilirliğinde paydaşlara düşen görevler ve STEM eğitiminin uygulanması önündeki tehditlerdir. Araştırma ulusal bir toplantı için bir araya gelen otuz dört ilden seksen sekiz Bilişim Teknolojileri öğretmeninin katılımı ile gerçekleştirilmiştir. Fenomenoloji deseninden yararlanılarak planlanan araştırmanın verileri yapılandırılmış görüşme formları aracılığıyla odak grup görüşmesi yolu ile toplanmıştır. Odak grup görüşmesi sürecinde görüşmeler ses kaydına ve duygu ifadeleri ise bir raportör tarafından kayıt altına alınmıştır. Elde edilen veriler güçlü yanlar, zayıf yanlar, fırsatlar ve tehditler olmak üzere dört ana tema altında içerik analizine tabii tutulmuştur. Bu çalışma okullarda STEM eğitiminin uygulanabilirliği, etkililiği ve sürdürülebilirliğinin sağlanması yönünde önemli bir paydaş olan Bilişim Teknolojileri öğretmenlerinin STEM eğitimi konusundaki konumunu belirleme ve ilerleyen dönemlere yönelik stratejik bir yol haritası çizme açısından önem taşımaktadır.

Keywords

• STEM,Bilişim Teknolojileri Öğretmeni,Tehditler,Güçlü Yanlar,Zayıf Yanlar

References

1. Akgündüz, D., Ertepınar, H., Ger, A.M., Türk, Z. (2018). STEM eğitiminin öğretim programına entegrasyonu: Çalıştay raporu. İstanbul Aydın Üniversitesi Yayınları. Erişim adresi: https://goo.gl/3GPDhk
2. Apedoe, X. S., Reynolds, B., Ellefson, M. R., Schunn, C. D. (2008). Bringing engineering design into high school science classrooms: The heating/cooling unit. Journal of Science Education and Technology, 17(5). Erişim adresi: https://link.springer.com/article/10.1007/s10956-008-9114-6
3. Arastaman, G., Fidan, İ.Ö., Fidan, T. (2018). Validity and reliability in qualitative research: A theoretical analysis. YYU Journal of Education Faculty. 15(1). DOI:10.23891/efdyyu.2018.61
4. Bakırcı, H., Kutlu, E. (2018). Fen bilimleri öğretmenlerinin FeTeMM yaklaşımı hakkındaki görüşlerinin belirlenmesi. Türk Bilgisayar ve Matematik Eğitimi Dergisi, 9(2), 367-389. Erişim adresi: http://dergipark.gov.tr/download/article-file/501549
5. Bragow, D., Gragow, K.A., Smith, E. (1995). Back to the future: Toward curriculum integration. Middle School Journal, 27, 39–46.
6. Creswell, J. W. (1998). Qualitative inquiry and research design: Choosing among five traditions. Thousand Oaks, CA: Sage Publications
7. Creswell, J. W. (2009). Research Design Qualitative, Quantitative, and Mixed Methods Approaches (3rd ed.). Thousand Oaks, CA Sage Publications.
8. Delen, İ., Uzun, S. (2018). Matematik öğretmen adaylarının FeTeMM temelli tasarladıkları öğrenme ortamlarının değerlendirilmesi. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 33(3). Erişim adresi: http://dergipark.gov.tr/download/article-file/516655

9. Eckman, E. W., Williams, M. A., Silver-Thorn, M. B. (2016). An integrated model for STEM teacher preparation: The value of a teaching cooperative educational experience. Journal of STEM Teacher Education, 51(1), 71-82.
10. El-Deghaidy, H., Mansour, N. (2015). Science teachers’ perceptions of STEM education: Possibilities and challenges. International Journal of Learning and Teaching, 1(1), 51-54. https://doi.org/10.18178/ijlt.1.1.51-54
11. Eroğlu, S., Bektaş, O. (2016). STEM eğitimi almış fen bilimleri öğretmenlerinin STEM temelli ders etkinlikleri hakkındaki görüşleri. Eğitimde Nitel Araştırmalar Dergisi, 4(3). Erişim adresi: http://www.enadonline.com/0DOWNLOAD/pdfler/eng/4c3s3m.pdf
12. Gutherie, J. T., Wigfield, A., VonSecker, C. (2000). Effects of integrated instruction on motivation and strategy use in reading. Journal of Educational Psychology, 92, 331–341, doi: 10.1037/0022-0663.92.2.331.
13. Hartzler, D. S. (2000). A meta-analysis of studies conducted on integrated curriculum programs and their effects on student achievement (Yayımlanmamış doktora tezi). Indiana University
14. Hacıömeroğlu, G. (2018). Examining Elementary Pre-service Teachers’ Science, Technology, Engineering, and Mathematics (STEM) Teaching Intention. International Online Journal of Educational Sciences. 10(1). Erişim adresi: http://mts.iojes.net//userfiles/Article/IOJES_2635.pdf
15. Hossain, M., Robinson, M. G. (2012). How to overcome barriers and misconceptions of STEM Education in the United States. Society for Information Technology & Teacher Education International Conference, At Austin, Texas, USA
16. Hurley, M. (2001). Reviewing integrated science and mathematics: The search for evidence and definitions from new perspectives. School Science and Mathematics. 101(5). Doi: 10.1111/j.1949-8594.2001.tb18028.x
17. Karakaya, F., Ünal, A., Çimen, O. Yılmaz, M. (2018). Fen bilimleri öğretmenlerinin STEM yaklaşımına yönelik farkındalıkları. Eğitim ve Toplum Araştırmaları Dergisi, 5(1). Erişim adresi: http://dergipark.gov.tr/download/article-file/496663
18. Kızılay, E. (2016). Fen bilgisi öğretmen adaylarının FeTeMM alanları ve eğitimi hakkındaki görüşleri. The Journal of Academic Social Science Studies. 47. Erişim adresi: https://goo.gl/4fKe5j
19. Krueger, R.A. (1994). Focus Groups: A practical guide for applied research. London: SAGE
20. Lacey, T. A.,Wright, B. (2009). Occupational employment projections to 2018. Monthly Labor Review,132(11).
21. Lincoln, Y. S., & Guba, E. G. (1986). But is it rigorous? Trustworthiness and authenticity in naturalistic evaluation. New directions for evaluation, (30), 73-84.
22. Miles, M, B., & Huberman, A. M. (1994). Qualitative data analysis: An expanded Sourcebook. (2nd ed). Thousand Oaks, CA: Sage.
23. Milli Eğitim Bakanlığı. (2017). STEM Eğitimi Öğretmen El Kitabı. Erişim adresi: https://goo.gl/Y95r9p
24. Morrison, J. S. (2006). TIES STEM education monograph series: Attributes of STEM education. Erişim adresi: https://goo.gl/uCenzn
25. Morse, J. M. (1994). Designing funded qualitative research. In Denizin, N. K. & Lincoln, Y. S., Handbook of qualitative research (2nd Ed). Thousand Oaks, CA: Sage.
26. Nadelson, L. S., Seifert, A. L. (2017). Integrated STEM defined: Context, challenges, and the future. The Journal of Educational Research, 110 (3), 221-223. Doi: 10.1080/00220671.2017.1289775
27. National Research Council. (2011). Successful K-12 STEM Education: Identifying Effective Approaches in Science, Technology, Engineering, and Mathematics. Committee on Highly Successful Science Programs for K-12 Science Education. Board on Science Education and Board on Testing and Assessment, Division of Behavioral and Social Sciences and Education. Washington, DC: The National Academies Press, Erişimadresi: https://www.nap.edu/resource/13158/dbasse_071100.pdf
28. Niess, M. L. (2005). Preparing teachers to teach science and mathematics with technology: Developing a technology pedagogical content knowledge. Teaching and Teacher Education, 21. Erişim adresi: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0742051X05000387
29. Özbilen, A.G. (2018). STEM eğitimine yönelik öğretmen görüşleri ve farkındalıkları. Bilimsel Eğitim Araştırmaları. 2(1). Erişim adresi: http://dergipark.gov.tr/download/article-file/457135
30. Özyurt, M., Kayıran, B.K., Başaran, M. (2017). STEM Tutum ölçeğini ilkokul ve lise düzeyine uyarlama çalışması. IV th Internatıonal Eurasıan Educatıonal Research Congres sunulan bildiri, Denizli, Türkiye, Erişim adresi: https://goo.gl/qViRV4
31. P21. (2017). Partnership for 21st century learning 2015.Erişim adresi: http://www.p21.org/storage/documents/P21_framework_0515.pdf
32. Patton, M. Q. (2002). Qualitative evaluation and research methods (3rd Ed.). Thousand Oaks, CA: Sage
33. Pekbay, C. (2017). Fen teknoloji mühendislik ve matematik etkinliklerinin ortaokul öğrencileri üzerindeki etkileri (Yayımlanmış Yüksek Lisans Tezi). Hacettepe Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
34. Siew, N. M., Amir, N. Chong, C. L. (2015). The perceptions of pre-service and in-service teachers regarding a project-based STEM approach to teaching science. Springer Plus, 4(8). Erişim adresi: https://springerplus.springeropen.com/articles/10.1186/2193-1801-4-
35. Shenton, A. K. (2004). Strategies for ensuring trustworthiness in qualitative research projects. Education for Information, 22(2), 63-75.
36. Shulman, L. S. (1987). Knowledge and teaching: Foundations of the new reform. Harvard Educational Review, 57(1), 1–22. https://doi.org/10.17763/haer.57.1.j463w79r56455411
37. Smith, J.A., Flowers, P. Larkin, M. (2009). Interpretative phenomenological analysis: Theory, Method and Research (1st ed.). London: Sage. Erişim adresi: https://research.familymed.ubc.ca/files/2012/03/IPA_Smith_Osborne21632.pdf
38. Smith, J., Karr-Kidwell, P., (2000). The interdisciplinary curriculum: A literary review and a manual for administrators and teachers. Erişim adresi: https://files.eric.ed.gov/fulltext/ED443172.pdf
39. Stohlmann, M., Moore, T. J., Roehrig, G. H. (2012). Considerations for teaching integrated STEM Education. Journal of Pre-College Engineering Education Research (J-PEER), 2(1). https://doi.org/10.5703/1288284314653
40. Şeren, M. (2008). Köye öğretmen yetiştirme yönüyle köy enstitüleri. Gazi Eğitim Fakültesi Dergisi. 28(1). Erişim adresi: http://www.gefad.gazi.edu.tr/download/article-file/77137
41. Wang, H. (2012). A New era of science education: science teachers‘ perceptions and classroom practices of science, technology, engineering, and mathematics (STEM) integration. (Doktora tezi). University of Minnesota, USA
42. Wang, H. H., Moore, T. J., Roehrig, G. H., Park, M. S. (2011). STEM integration: The impact of professional development on teacher perception and practice. Journal of Pre-College Engineering Education Research, 1, 1-13.
43. Wendell, K., Connolly, K., Wright, C., Jarvin, L., Barnett, M., Rogers, C., Marulcu, I. (2010). Poster, Incorporating Engineering Design Into Elementary School Science Curricula Paper presented at 2010 Annual Conference & Exposition, Louisville, Kentucky. Erişim adresi: https://dl.tufts.edu/catalog/tufts:18965
44. Williams, J. (2011). STEM education: Proceed with caution. Design and Technology Education: An International Journal, 16(1), 26–35.
45. Yıldırım, P. (2017). Fen, teknoloji, mühendislik ve matematik (STEM) entegrasyonuna ilişkin nitel bir çalışma. Atatürk Üniversitesi Kazım Karabekir Eğitim Fakültesi Dergisi. (35).Erişim adresi: http://dergipark.gov.tr/download/article-file/399064
46. Yıldırım, B. (2018). STEM Uygulamalarına Yönelik Öğretmen Görüşlerinin İncelenmesi. Eğitim Kuram ve Uygulama Araştırmaları Dergisi, 4 (1).
47. Yıldırım, B., ve Altun, Y. (2015). STEM eğitim ve mühendislik uygulamalarının fen bilgisi laboratuvar dersindeki etkilerini incelenmesi. El-Cezeri Fen ve Mühendislik Dergisi. 2(2). Erişim adresi: http://dergipark.gov.tr/download/article-file/56981
48. Yıldırım, B., Türk, C., (2017). Sınıf öğretmeni adaylarının STEM eğitimine yönelik görüşleri: uygulamalı bir çalışma. Trakya Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi. 8(2).
49. Yıldırım, B. (2016). An analyses and meta-synthesis of research on STEM education. Journal of Education and Practice, 7(34), 23-33. Erişim adresi: https://files.eric.ed.gov/fulltext/EJ1126734.pdf