11. SINIF ÖĞRENCİLERİNİN HAREKET TÜRLERİNİ AÇIKLAMA VE İLGİLİ GRAFİKLERİ ÇİZME, YORUMLAMA BİLGİLERİNİN İNCELENMESİ

Abstract

Bu araştırmada, öğrencilerin hareket türleri ile ilgili açıklama, grafik çizme ve grafik yorumlama bilgilerini betimlemek ve bu bilgilerin birbiriyle olan ilişkilerini belirlemek amaçlanmıştır. Araştırma, özel bir okulda 11. sınıfta öğrenim görmekte olan 20 öğrenci ile yürütülmüştür. Veriler 10 açık uçlu sorudan oluşan, araştırmacı tarafından geliştirilmiş bir test aracılığıyla toplanmıştır. Cevaplar doğru, kısmen doğru, yanlış gibi kategorilendirilmiş, daha sonra ise sayısallaştırılan veriler non parametrik testler kullanılarak analiz edilmiştir. Öğrencilerin sabit ivmeli harekete göre sabit hızlı harekete ilişkin açıklamalarda, örnek vermeye göre tanımlamada daha başarılı oldukları belirlenmiştir. a-t grafiklerini, sabit ivmeli yavaşlayan harekete ait grafikleri ve negatif yöndeki grafikleri çizerken daha fazla yanlış yaptıkları belirlenmiştir. Öğrencilerin grafik türlerinden ulaşılabilecek bilgileri belirtmede eksikleri olduğu ulaşılan diğer bulgulardandır. Verilen grafiği okumada ise sabit ivmeli hareket, negatif yöndeki hareket ve a-t grafiğinde daha fazla eksikleri olduğu belirlenmiştir. Katılımcıların kinematikle ilgili açıklama, grafik yorumlama ve çizme bilgileri arasında anlamlı farklılık olduğu söylenebilir.

Keywords

• Hareket
• açıklama
• grafik çizme
• grafik yorumlama

INVESTIGATION of 11th GRADE STUDENTS’ KNOWLEDGE ABOUT EXPLANATION of MOTION TYPES and DRAWING, INTERPRETING RELATED GRAPHS

Abstract

This research aims to describe students' explanations of motion types, drawing, and interpretation of a graph and the relationships in each other knowledge. The study was conducted with 20 students in 11th grade in a private school. The data were collected through a test prepared by the researcher, consisting of 10 open-ended questions. The answers were categorized as correct, partially correct and false, and then digitized data were analyzed using non-parametric tests. It was determined that the students were more successful at explaining constant velocity motion compared to constant acceleration motion, at explaining according to the giving sample. It was found that the students made more mistakes when drawing a-t graphs, graphs of decelerated motion with constant acceleration and graphs of motion in the negative directions. Another finding is that students have deficiencies in specifying the information that can be reached from the graph types. In reading the given graph, it is determined that there is more deficiencies in constant acceleration motion, negative direction motion and a-t graph. It can be said that there is a significant difference between the participants' knowledge about explanations, interpretation graph and drawing graph related to kinematics. 

Keywords

• Motion
• explanation
• drawing a graph
• interpretation a graph

References

1. Araujo, I. S., Veit, E. A., & Moreira, M. A. (2008). Physics students’ performance using computational modelling activities to improve kinematics graphs interpretation. Computers & Education, 50(4), 1128-1140. https://doi.org/10.1016/j.compedu.2006.11.004
2. Ateş, S. (2008). The effects of gender on conceptual understandings and problem solving skills in mechanics. Eğitim ve Bilim, 33(148), 3-12.
3. Aydın, A. & Tarakçı, F. (2018). Fen bilimleri öğretmen adaylarının grafik okuma, yorumlama ve çizme becerilerinin incelenmesi. Elementary Education Online, 17(1), 469-488. https://doi.org/10.17051/ilkonline.2018.413806
4. Beichner, R. J. (1994). Testing student interpretation of kinematics graphs. American Journal of Physics, 62(8), 750-762. https://doi.org/10.1119/1.17449
5. Beichner, R. J. (1996). The impact of video motion analysis on kinematics graph interpretation skills. American Journal of Physics, 64(10), 1272-1277. https://doi.org/10.1119/1.18390
6. Bektasli, B., & White, A. L. (2012). The relationships between logical thinking, gender, and kinematics graph ınterpretation skills. Eurasian Journal of Educational Research, 48, 1-19. https://files.eric.ed.gov/fulltext/EJ1057377.pdf
7. Ceuppens, S., Bollen, L., Deprez, J., Dehaene, W., & De Cock, M. (2019). 9th grade students’ understanding and strategies when solving x (t) problems in 1D kinematics and y (x) problems in mathematics. Physical Review Physics Education Research, 15(1), 1-22. https://doi.org/10.1103/PhysRevPhysEducRes.15.010101
8. Çetin, A. (2014). Bağlam temelli öğrenme ile lise fizik derslerinde kullanılabilecek günlük hayattan konular. Eğitim Bilimleri Araştırmaları Dergisi, 4(1), 45-62. http://dx.doi.org/10.12973/jesr.2014.41.3

9. Demirci, N. & Uyanık, F. (2009). Onuncu sınıf öğrencilerinin grafik anlama ve yorumlamaları ile kinematik başarıları arasındaki ilişki. Necatibey Eğitim Fakültesi Elektronik Fen ve Matematik Eğitimi Dergisi, 3(2), 22-51. https://dergipark.org.tr/tr/download/article-file/39781
10. Erceg, N., & Aviani, I. (2014). Students’ understanding of velocity-time graphs and the sources of conceptual difficulties. Croatian Journal of Education (Hrvatski časopis za odgoj i obrazovanje), 16(1), 43-80. https://hrcak.srce.hr/120164
11. Gürel Kaltakçı, D., Sak, M., Ünal, Z. Ş., Özbek, V., Candaş, Z. & Şen, S. (2017). 1995-2015 yılları arasında Türkiye’de fizik eğitimine yönelik yayınlanan makalelerin içerik analizi. Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 0(42), 143-167. https://doi.org/10.21764/efd.18329
12. Hake, R. R. (1998). Interactive-engagement versus traditional methods: A six-thousand-student survey of mechanics test data for introductory physics courses. American journal of Physics, 66(1), 64-74. https://doi.org/10.1119/1.18809
13. Handhika, J., Istiantara, D. T., & Astuti, S. W. (2019). Using graphical presentation to reveals the student’s conception of kinematics. Journal of Physics: Conference Series, 1321(3), 032064. https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1742-6596/1321/3/032064/pdf
14. Ivanjek, L., Susac, A., Planinic, M., Andrasevic, A., & Milin-Sipus, Z. (2016). Student reasoning about graphs in different contexts. Physical Review Physics Education Research, 12(1), 010106. https://journals.aps.org/prper/abstract/10.1103/PhysRevPhysEducRes.12.010106
15. Kanlı, U., Gülçiçek, Ç., Göksu, V., Önder, N. & Oktay, Ö. (2014). Ulusal fen bilimleri ve matematik eğitimi kongrelerindeki fizik eğitimi çalışmalarının içerik analizi. Gazi Üniversitesi Gazi Eğitim Fakültesi Dergisi, 34(2), 127-153. https://doi.org/10.17152/gefd.33332
16. McDermott, L. C., Rosenquist, M. L., & Van Zee, E. H. (1987). Student difficulties in connecting graphs and physics: Examples from kinematics. American Journal of Physics, 55(6), 503-513. https://doi.org/10.1119/1.15104
17. Mchunu, S. P., & Imenda, S. (2012). The alternative conceptions held by high school students in mechanics. Science in Society, 4(1), 25-42. https://doi.org/10.18848/1836-6236/CGP/v04i01/51358
18. Milli Eğitim Bakanlığı (MEB). (2018). Ortaöğretim fizik dersi (9,10,11 ve 12. sınıflar) öğretim programı. MEB Yayıncılık. http://mufredat.meb.gov.tr/ProgramDetay.aspx?PID=351
19. Milbourne, J., & Wiebe, E. (2018). The role of content knowledge in ill-structured problem solving for high school physics students. Research in Science Education, 48(1), 165-179. https://doi.org/10.1007/s11165-016-9564-4
20. Özel, M. (2004). Başarılı bir fizik eğitimi için stratejiler. Pamukkale Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 16(16), 79-88. https://dergipark.org.tr/tr/pub/pauefd/issue/11127/133071
21. Öztuna Kaplan, A., Yılmazlar, M. & Çorapçıgil, A. (2014). Fizik bölümü 4. Sınıf öğrencilerinin mekanik odaklı bilgi düzeyleri ve kavram yanılgılarının incelenmesi. Electronic Turkish Studies, 9(5), 627-642. https://doi.org/10.7827/TurkishStudies.6802
22. Planinic, M., Milin-Sipus, Z., Katic, H., Susac, A., & Ivanjek, L. (2012). Comparison of student understanding of line graph slope in physics and mathematics. International Journal of Science and Mathematics Education, 10(6), 1393-1414.
23. Rosenquist, M. L., & McDermott, L. C. (1987). A conceptual approach to teaching kinematics. American Journal of Physics, 55(5), 407-415. https://doi.org/10.1119/1.15122
24. Selamet, C. S. (2014). Beşinci sınıf öğrencilerinin tablo ve grafik okuma ve yorumlama başarı düzeylerinin incelenmesi [Yayımlanmamış yüksek lisans tezi]. Afyon Kocatepe Üniversitesi.
25. Sezen, N., Uzun, M. S. & Bulbul, A. (2012). An investigation of preservice physics teacher's use of graphical representations. Procedia-Social and Behavioral Sciences, 46, 3006-3010. https://doi.org/10.1016/j.sbspro.2012.05.605
26. Taşdemir, A., Demirbaş, M. & Bozdoğan, A. E. (2006). Fen bilgisi öğretiminde işbirlikli öğrenme yönteminin öğrencilerin grafik yorumlama becerilerini geliştirmeye yönelik etkisi. Ahi Evran Üniversitesi Kırşehir Eğitim Fakültesi Dergisi, 6(2), 81-91.
27. Tekbıyık, A. & Akdeniz, A. R. (2010). Bağlam temelli ve geleneksel fizik problemlerinin karşılaştırılması üzerine bir inceleme. Necatibey Eğitim Fakültesi Elektronik Fen ve Matematik Eğitimi Dergisi, 4(1), 123-140. https://dergipark.org.tr/tr/download/article-file/39799
28. Topuz, F., Gençer, S., Bacanak, A. & Karamustafaoğlu, O. (2013). Bağlam temelli yaklaşım hakkında fen ve teknoloji öğretmenlerinin görüşleri ve uygulayabilme düzeyleri. Amasya Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 2(1), 240-261. https://dergipark.org.tr/tr/download/article-file/19614
29. Vučeljić, M., & Šuškačević, M. (2016). Achievements of Montenegrian high-school students in Tugk test (test of understanding graphs–kinematics). AIP Conference Proceedings, 1722(1), 310007. https://doi.org/10.1063/1.4944317
30. Yayla G. & Özsevgeç, T. (2015). Ortaokul öğrencilerinin grafik becerilerinin incelenmesi: Çizgi grafikleri oluşturma ve yorumlama. Kastamonu Eğitim Dergisi, 23(3), 1381-1400. https://dergipark.org.tr/tr/download/article-file/209824
31. Yıldız, A., Büyükkasap, E., Erkol, M. & Dikel, S. (2007). Fen bilgisi öğrencilerinin, hız, sabit hız, sürat ve yer değiştirme kavramlarını anlama düzeyleri. Erzincan Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 9(2), 1-12. https://dergipark.org.tr/tr/download/article-file/67792