REACT STRATEJİSİYLE “SAF MADDELER, KARIŞIMLAR VE KARIŞIMLARIN AYRILMASI” KONULARININ ÖĞRETİMİ

Abstract

Bu çalışmanın amacı, 7. sınıf fen bilimleri dersi “saf maddeler, karışımlar ve karışımların ayrılması” konularının REACT stratejisiyle öğretiminin öğrencilerin akademik başarılarına, fen öğrenmeye karşı motivasyonlarına, fen öğrenimine yönelik özyeterliklerine, fene yönelik sorgulayıcı öğrenme becerileri algıları ve bunların kalıcılığına etkisini incelemektir. Çalışma grubunu 7. sınıfta öğrenim gören 18 öğrenci oluşmaktadır. Araçsal durum çalışması yönteminin kullanıldığı çalışma 14 ders saati sürmüştür. Çalışmada nicel veriler Fen Öğrenmeye Yönelik Motivasyon Ölçeği [FÖYMÖ], Fen ve Teknoloji Dersi Öz-yeterlik Ölçeği [FTÖÖ], Fene Yönelik Sorgulayıcı Öğrenme Becerileri Algısı Ölçeği [FYSÖBAÖ] ve araştırmacı tarafından geliştirilen Madde Konusu Yaşam Temelli Başarı Testi [MK-YTBT] ile toplanırken, nitel veriler yarı yapılandırılmış öğrenci görüş formuyla toplanmıştır. Tüm nicel veri toplama araçları, uygulamadan önce ön test, uygulamadan sonra son test ve uygulamadan sekiz hafta sonra ise kalıcılık testi olarak uygulanmıştır. Çalışmada elde edilen nicel verilerden normal dağılım gösterenler bağımlı gruplar t-testi, normal dağılım göstermeyenler Wilcoxon İşaretli Sıralar Testi ile ve elde edilen nitel veriler ise betimsel analiz yöntemiyle analiz edilmiştir. Sonuçlar REACT stratejisinin öğrencilerin akademik başarılarını, fen öğrenimi özyeterliklerini ve fene yönelik sorgulayıcı öğrenme becerileri algılarını artırdığı ve bunların kalıcılığını sağladığı göstermiştir. Ayrıca çalışmada, REACT stratejisinin öğrencilerin fen öğrenmeye karşı motivasyonlarını artırmadığı fakat öğrencilerin fen öğrenmeye karşı motivasyonlarının kalıcılığını sağladığı sonucuna da ulaşılmıştır.

Keywords

• Akademik Başarı
• Motivasyon
• REACT Stratejisi
• Sorgulayıcı Öğrenme Becerileri Algısı
• Özyeterlik

TEACHING “PURE SUBSTANCES, MIXTURES AND SEPARATION OF MIXTURES” TOPICS WITH REACT STRATEGY

Abstract

The purpose of this study is to examine the 7th grade science lesson subjects pure substances, mixtures and the separation of mixtures to see the academic success of students, motivation of science learning, the perception of science learning by questioning and the permanence of these studies with REACT strategy. The working group of study was composed total of 18 students, who are 7th grade. The research, in which the instrumental case study research method was used, lasted about 14 lesson time. While the quantitative data collected through Matter Subject Context Based Success Test [MSCB-ST] developed by researchers, Questionnaire for Motivation toward Science Learning [QMSL], Self-Efficacy Scale towards Science and Technology [SESST] and Measurement of Inquiry Learning Skills Perception Devise [MILSPD], the qualitative data collected through Semi-Structured Student Opinion Form. All quantitative data collection tools were applied as pre-test before application, post-test after application and retention test eight weeks after the application. In the study, the quantitative data matching the normal distribution were analyzed by the dependent group’s t-test, the data that did not fit the normal distribution by Wilcoxon Signed Rank Test and the qualitative data were analyzed by descriptive analysis method. The results demonstrated that REACT strategy increases students’ academic achievement, self-efficacy in science education, and perceptive learning skills for science and permanence of all them. However, it was seen that the REACT strategy provides the persistence of the motivation while not having a statistically significant effect on the motivation of students towards science learning.

Keywords

• Academic success
• Science
• Motivation
• REACT strategy
• Inquiry learning skills perception
• Self-efficacy

References

1. Aktaş, L. (2013). Maddenin tanecikli yapısı ve ısı konusunda REACT öğretim stratejisine yönelik geliştirilen bilgisayar destekli öğretim materyalinin öğrenci başarısına etkisi [Yayımlanmamış yüksek lisans tezi]. Karadeniz Teknik Üniversitesi.
2. Akyol, S. (2011). Sosyal yapılandırmacı öğrenme ortamı tasarımının öğrenenlerin akademik başarılarına ve öğrenmenin kalıcılığına etkisi (ilköğretim 5. sınıf fen ve teknoloji dersi) [Yayımlanmamış yüksek lisans tezi]. Yıldız Teknik Üniversitesi.
3. Ayvacı, H. Ş. & Bebek, G. (2018). REACT stratejisine göre hazırlanmış rehber materyalin öğrenci başarısına etkisi: Katı basıncı konusu. Adnan Menderes Üniversitesi Eğitim Bilimleri Dergisi, 9(1), 71-83.
4. Ayvacı, H. Ş., Er-Nas, S. & Dilber, Y. (2016). Bağlam temelli rehber materyallerin öğrencilerin kavramsal anlamaları üzerine etkisi: “İletken ve yalıtkan maddeler” örneği. Yüzüncü Yıl Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 13(1), 51-78.
5. Bächtold, M. (2013). What do students “construct” according to constructivism in science education? Research in Science Education, 43(6), 2477-2496. https://doi.org/10.1007/s11165-013-9369-7
6. Bakaç, E. (2019). Comparison of 2005 science and technology curriculum, 2013 and 2018 science course curriculums. Journal of Human Sciences, 16(3), 857-870. https://doi:10.14687/jhs.v16i3.5386
7. Balım, G. A. & Taşkoyan, N. S. (2007). Fene yönelik sorgulayıcı öğrenme becerileri algısı ölçeğinin geliştirilmesi. Dokuz Eylül Üniversitesi, Buca Eğitim Fakültesi Dergisi, 21, 58-63.
8. Barker, V., & Millar, R. (1999). Students’ reasoning about basic chemical reactions: What changes occur during a context-based post-16 chemistry course? International Journal Science Education, 21(6), 645-665.

9. Bennett, J., Gräsel, C., Parchmann, I., & Waddington, D. (2006). Context-based and conventional approaches to teaching chemistry: Comparing teachers’ views. International Journal of Science Education, 27(13), 1521–1547. https://doi:10.1080/09500690500153808
10. Bennett, J., & Lubben, F. (2006). Context-based chemistry: The Salters approach. International Journal of Science Education, 28(9), 999-1015. https://doi.org/10.1080/09500690600702496
11. Bilgin, A. K. (2015). “Maddenin yapısı ve özellikleri” ünitesi kapsamında REACT stratejisine yönelik tasarlanan öğretim materyallerinin etkililiğinin değerlendirilmesi [Yayımlanmamış doktora tezi]. Karadeniz Teknik Üniversitesi.
12. Bilgin, A. K. & Yiğit, N. (2017). Öğrencilerin “maddenin tanecikli yapısı" konusu ile bağlamları ilişkilendirme durumlarının incelenmesi. Mersin University Journal of the Faculty of Education, 13(1), 303-322. https://doi.org/10.17860/mersinefd.306003
13. Bodner, G. M. (1986). Constructivism: A theory of knowledge. Journal of Chemical Education, 63(10), 873-878. https://doi.org/10.1021/ed063p873
14. Bilgin, A. K., Yürükel, F. N. D., & Yiğit, N. (2017). The effect of a developed REACT strategy on the conceptual understanding of students: "Particulate nature of matter". Journal of Turkish Science Education, 14(2), 65-81. https://doi.org/10.12973/tused.10199a
15. Bulte, A. W. M., Westbroek, H., De Jong, O., & Pilot, A. (2006). A research approach to designing chemistry education using authentic practices as contexts. International Journal of Science Education, 28(9), 1063-1086. https://doi.org/10.1080/09500690600702520
16. Büyüköztürk, Ş. (2009). Sosyal bilimler için veri analizi el kitabı. Pegem Yayınları.
17. CORD. (1999). Teaching science contextually. CORD Communications, Inc.
18. Coştu, S. (2009). Matematik öğretiminde bağlamsal öğrenme ve öğretme yaklaşımına göre tasarlanan öğrenme ortamlarında öğretmen deneyimleri [Yayımlanmamış yüksek lisans tezi]. Karadeniz Teknik Üniversitesi.
19. Crawford, M. L. (2001). Teaching contextually: Research, rationale, and techniques for improving student motivation and achievement in mathematics and science. CCI Publishing.
20. Crawford, M. L., & Witte M. (1999). Strategies for mathematics: Teaching in context. Educational Leadership, 57(3), 34-38.
21. Çalık, M. & Ültay, N. (2011). Asitler ve bazlar konusu ile ilgili örnekler üzerinden 5E modelini ve REACT stratejisini ayırt etmek. Necatibey Eğitim Fakültesi, Elektronik Fen ve Matematik Eğitimi Dergisi, 5(2), 199-220.
22. Çetin, O. & Günay, Y. (2007). Fen öğretiminde yapılandırmacılık kuramının öğrencilerin başarılarına ve bilgiyi yapılandırmalarına olan etkisi. Eğitim ve Bilim, 32(146), 24-38.
23. De Jong, O. (2008). Context-based chemical education: How to improve it. Chemical Education International, 8(1), 1-7.
24. De Vos, W., Bulte, A. M. W., & Pilot, A. (2002). Chemistry curricula for general education: Analysis and elements of a design. J. K. Gilbert, O. De Jong, R. Justi, D. F. Treagustand & J. H. Van Driel (Eds.), Chemical education: Towards research-based practice (pp. 101–124). Kluwer Academic Press.
25. Dede, Y. & Yaman, S. (2008). Fen öğrenmeye yönelik motivasyon ölçeği: Geçerlik ve güvenirlik çalışması. Necatibey Eğitim Fakültesi, Elektronik Fen ve Matematik Eğitimi Dergisi (EFMED), 2(1), 19-37.
26. Değermenci, A. (2009). Bağlam temelli dokuzuncu sınıf dalgalar ünitesine yönelik materyal geliştirme, uygulama ve değerlendirme [Yayımlanmamış yüksek lisans tezi]. Karadeniz Teknik Üniversitesi.
27. Demirci Güler, M. P. (2008). Sınıf öğretmeni adaylarının fen ve teknoloji dersinde öğrenilmesi gereken en önemli konunun ne olduğuna ilişkin düşünceleri (Kırşehir İli örneği). Ahi Evran Üniversitesi Kırşehir Eğitim Fakültesi Dergisi (KEFAD), 9(1), 113-121.
28. Demircioğlu, H., Aslan, A., Açıkgöz, D., Karababa, Y. & Güven, O. (2019). REACT stratejisinin öğrencilerin akademik başarıları ve motivasyonları üzerindeki etkisi. Journal of International Social Research, 12(64), 547-561. http://dx.doi.org/10.17719/jisr.2019.3377
29. Demircioğlu, H., Vural, S. & Demircioğlu, G. (2012). “REACT” stratejisine uygun hazırlanan materyalin üstün yetenekli öğrencilerin başarısı üzerine etkisi. Ondokuz Mayıs Üniversitesi, Eğitim Fakültesi Dergisi, 31(2), 101-144.
30. Demircioğlu, H. (2008). İçeriğe dayalı yaklaşımın sınıf öğretmeni adaylarının maddenin halleri konusuna yönelik başarıları üzerine etkisi [Yayımlanmamış doktora tezi]. Karadeniz Teknik Üniversitesi.
31. Demircioglu, H., Asik, T. & Yilmaz, P. (2019). REACT stratejisine dayalı öğretimin etkisi: ‘Su arıtımı ve suyun sertliği’. International Journal of Scientific and Technological Research, 5(2), 104-118.
32. Ebbinghaus, H. (1885). Memory: A contribution to experimental psychology. http://psychclassics.yorku.ca/Ebbinghaus/memory6.htm
33. Erdem, E., Yılmaz, A., Atav, E. & Gücüm, B. (2004). Öğrencilerin 'madde' konusunu anlama düzeyleri, kavram yanılgıları, fen bilgisine karşı tutumları ve mantıksal düşünme düzeylerinin araştırılması. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 27(27), 74-82.
34. Fadhilah, R. (2017). Efektivitas model pembelajaran REACT terhadap self efficacy dan kemampuan pemecahan masalah pada materi segi empat siswa kelas VII mtsn Karanggede tahun pelajaran 2016/2017. [Unpublished doctoral dissertation]. Islam Negeri Walisongo Semarang University.
35. Fosnot, C. T. (1996). Constructivism: Theory, perspectives and practice. Teachers College Press.
36. Gilbert, J. K. (2006). On the nature of “context” in chemical education. International Journal of Science Education, 28(9), 957-976. https://doi.org/10.1080/09500690600702470
37. Gilbert, J. K., De Jong, O., Justi, R., Treagust, D. F., & Van Driel, J. H. (2002). General preface. J. K. Gilbert, O. De Jong, R. Justi, D. F. Treagust & J. H. Van Driel (Eds.), Chemical education: Towards research-based practice (pp.xi-xiv). Kluwer Academic Publishers.
38. Gül, Ş. (2016). Yaşam temelli öğretim modeliyle “fotosentez” konusunun öğretimi: REACT stratejine dayalı bir uygulama. Necatibey Eğitim Fakültesi, Elektronik Fen ve Matematik Eğitimi Dergisi, 10(2), 21-45. https://doi.org/10.17522/balikesirnef.273962
39. Gül, Ş., Yalmancı, S. G. & Yalmancı, E. (2017). Boşaltım sistemi konusunun öğretiminde REACT stratejisinin etkisi. Kastamonu Üniversitesi Eğitim Dergisi 25(1), 79-96.
40. Günter, T. (2018). The effect of the REACT strategy on students’ achievements with regard to solubility equilibrium: Using chemistry in contexts. Chemistry Education Research and Practice, 19(4), 1287-1306. https://doi.org/10.1039/C8RP00087E
41. House, J. D. (1996). Student expectancies and academic self-concept as predictors of science achievement. Journal of Psychology, 130(6), 679-682. https://doi.org/10.1080/00223980.1996.9915041.
42. Ingram S. J. (2003). The effects of contextual learning instruction on science achievement male and female tenth grade students [Yayımlanmamış doktora tezi]. University South of Alabama.
43. Kalaycı, Ş. (2009). SPSS uygulamalı çok değişkenli istatistik teknikleri. Asil Yayınevi.
44. Karaduman, H., & Gültekin, M. (2007). The effect of constructivist learning principles based learning materials to students' attitudes, success and retention in social studies. The Turkish Online Journal of Educational Technology, 6(3), 98-112.
45. Karaer, H. (2007). Sınıf öğretmeni adaylarının madde konusundaki bazı kavramların anlaşılma düzeyleri ile kavram yanılgılarının belirlenmesi ve bazı değişkenler açısından incelenmesi. Kastamonu Eğitim Dergisi, 15(1), 199-210.
46. Karagölge, Z. & Ceyhun, İ. (2002). Öğrencilerin bazı kimyasal kavramları günlük hayatta kullanma becerilerinin tespiti. Kastamonu Eğitim Dergisi, 10(2), 287–290.
47. Karagöz, S. (2003). Öğrenme sürecinin temel unsuru olan tekrar işleminin yapılabilmesi için sorgular hazırlarken elektronik-kitab'ın hızından yararlanmak. Sakarya University Journal of Science, 7(3), 167-172.
48. Karaman, P. & Karaman, P. (2016). Fen bilimleri öğretmenlerinin yenilenen fen bilimleri öğretim programına yönelik görüşleri. Erzincan Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 18(1), 243-269. https://doi.org/10.17556/jef.65883
49. Karamustafaoğlu, O., Tezel, Ö. & Sarı, U. (2018). REACT stratejisine dayalı bağlam temelli fen öğretimi. O. Karamustafaoğlu & G. Sontay (Ed.), Güncel yaklaşım ve yöntemlerle etkinlik destekli fen öğretimi içinde (1. Baskı, s. 198-216). Pegem Akademi Yayıncılık. https://doi.org/10.14527/ 9786052412589
50. Karaş, Ö. E. (2019). 7. sınıf hücre ve bölünmeler ünitesinin react stratejisiyle öğretimi [Yayımlanmamış yüksek lisans tezi]. Atatürk Üniversitesi.
51. Karaş, Ö. E. & Gül, Ş. (2019). ‘Hücre ve bölünmeler ’ünitesinin REACT stratejisiyle öğretiminin tutum ve motivasyona etkisi. Uluslararası Türk Eğitim Bilimleri Dergisi, 7(13), 30-50. https://doi.org/10.46778/goputeb.578264
52. Karslı-Baydere, F. & Aydın, E. (2019). Bağlam temelli yaklaşımın açıklama destekli REACT stratejisine göre ‘göz’ konusunun öğretimi. Gazi Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 39(2), 755-791.
53. Karsli, F., & Yigit, M. (2017). Effectiveness of the REACT strategy on 12th grade students’ understanding of the alkenes concept. Research in Science & Technological education, 35(3), 1-18. https://doi.org/10.1080/02635143.2017.1295369
54. Keengwe, J., & Onchwari, G. (2011). Fostering meaningful student learning through constructivist pedagogy and technology integration. International Journal of Information and Communication Technology Education, 7(4), 1-10. https://doi.org/10.4018/jicte.2011100101
55. Kehoe, J. (1995). Basic item analysis for multiple-choice tests. Practical Assessment, Research & Evaluation, 4(10), 1-3.
56. Keskin, F. & Çam, A. (2019). Yaşam temelli REACT stratejisinin altıncı sınıf öğrencilerinin akademik başarısına ve fen okuryazarlığına etkisi. Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 2019(49), 38-59. https://doi.org/10.21764/maeuefd.375043
57. Kumaş, A. (2015). Fizik öğretiminde REACT öğretim stratejisine dayalı olarak geliştirilen yenilikçi teknoloji destekli zenginleştirilmiş öğretmen rehber materyallerinin değerlendirilmesi [Yayımlanmamış doktora tezi]. Karadeniz Teknik Üniversitesi.
58. Kutu, H. (2011). Yaşam temelli ARCS öğretim modeliyle 9. sınıf kimya dersi “hayatımızda kimya” ünitesinin öğretimi [Yayımlanmamış doktora tezi]. Atatürk Üniversitesi.
59. Kutu, H. & Sözbilir, M. (2011). Yaşam temelli ARCS öğretim modeliyle 9. sınıf kimya dersi “hayatımızda kimya” ünitesinin öğretimi. Ondokuz Mayıs Üniversitesi, Eğitim Fakültesi Dergisi, 30(1), 29-62.
60. Lenke, J. M., Wellens, B., & Oswald, J. H. (1977, April 4-8). Differences between Kuder-Richardson formula 20 and formula 21 reliability coefficients for short tests with different item variabilities [Conference presentation]. Annual Meeting of the American Educational Research Association, New York, United States.
61. McMillan, J. H., & Schumacher, S. (2016). Research in education: A conceptual introduction. Pearson Education, Inc.
62. Milli Eğitim Bakanlığı [MEB]. (2007). Ortaöğretim 9. sınıf kimya dersi öğretim programı. Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığı.
63. Milli Eğitim Bakanlığı [MEB]. (2013). İlköğretim kurumları (ilkokullar ve ortaokullar) fen bilimleri dersi (3, 4, 5, 6, 7 ve 8. sınıflar) öğretim programı. Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığı.
64. Mertler, C. A., & Vannatta, R. A. (2005). Advanced and multivariate statistical methods: Practical application and interpretation (3rd edition). Pyrczak Publishing.
65. Navarra, A. (2006). Achieving pedagogical equity in the classroom. CORD Publishing.
66. Oguz, A. (2008). The effects of constructivist learning activities on trainee teachers’ academic achievement andattitudes. World Applied Sciences Journal, 4(6), 837-848.
67. Osborne, J., & Collins, J. (2001). Pupils’ views of the role and value of the science curriculum: A focus-group study. International Journal of Science Education, 23(5), 441–467. https://doi.org/10.1080/09500690010006518
68. Özarslan, M. & Bilgin, I. (2016). Öğrencilerin alan bağımlı/bağımsız bilişsel stillerinin ve bilimsel düşünme yeteneklerinin maddenin doğası kavramlarını anlamalarına ve fen dersine yönelik tutumlarına etkisi. Mustafa Kemal Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 13(33), 94-110.
69. Özmen, H. (2003). Kimya öğretmen adaylarının asit ve baz kavramlarıyla ilgili bilgilerini günlük olaylarla ilişkilendirebilme düzeyleri. Kastamonu Eğitim Dergisi, 11(2), 317-324.
70. Perkins, D. (1999). The many faces of constructivism. Educational Leadership, 57(3), 6-11.
71. Pilot, A., & Bulte, A. M. W. (2006). Why do you “need to know”? Context-based education. International Journal Science Education, 28(9), 953-956. https://doi.org/10.1080/09500690600702462
72. Ramsden, J. M. (1997). How does a context-based approach influence understanding of key chemical ideas at 16+? International Journal of Science Education, 19(6), 697-710.
73. Schultz, D., & Schultz, S. (2002). Modern psikoloji tarihi (Y. Aslay, Çev.). Kaknüs Yayınları. (Orjinal kaynak 1992 yılında yayımlanmıştır)
74. Saka, A. Z. (2011). Investigation of student-centered teaching applications of physics student teachers. Eurasian Journal of Physics and Chemistry Education, 1(1), 51-58.
75. Sevinç, B. (2015). Asitler ve bazlar konusunda REACT stratejisine göre materyallerin geliştirilmesi ve etkililiğinin araştırılması [Yayımlanmamış doktora tezi]. Karadeniz Teknik Üniversitesi.
76. Souders, J. (1999, July 9). Contextually based learning: Fad or proven practice [Conference presentation]. American Youth Policy Forum, Capitol, Hill, Unites States.
77. Sözbilir, M., Sadi, S., Kutu, H., & Yıldırım, A. (2007, 20-22 Haziran). Kimya eğitiminde içeriğe/bağlama dayalı (context-based) öğretim yaklaşımı ve dünyadaki uygulamaları [Konferans Sunumu]. I. Ulusal Kimya Eğitimi Kongresi, İstanbul, Türkiye.
78. Stake, R. (2003). Case studies. In N. Denzin & Y. S. Lincoln (Eds.), Strategies of qualitative inquiry (pp. 134-164). Sage.
79. Stolk, M. J., Bulte, A. W. M., De Jong, O., & Pilot, A. (2009). Towards a framework for a professional development programme: Empowering teachers for context-based chemistry education. Chemistry Education Research and Practice, 10, 164-175. https://doi.org/10.1039/b908255g
80. Tabachnick, B. G., & Fidell, L. S. (2013). Using multivariate statistics (6th ed.). Pearson Education.
81. Tanner, C. K., & Chism, P. J. (1996). The effects of administrative policy on mathematics curricula, student achievement, and attitudes. The High School Journal, 79(4), 315-323.
82. Tatar, N., Yıldız, E., Akpınar, E., & Ergin, Ö. (2009). A study on developing a self efficacy scale towards science and technology. Eurasian Journal of Educational Research (EJER), 36, 263-280.
83. Turgut, M. F. (1992). Eğitimde ölçme ve değerlendirme. Saydam Matbaacılık.
84. Ültay, E. (2014). İtme, momentum ve çarpışmalar konusuyla ilgili bağlam temelli öğrenme yaklaşımına dayalı açıklama destekli REACT stratejisine göre geliştirilen etkinliklerin etkisinin araştırılması [Yayımlanmamış doktora tezi]. Karadeniz Teknik Üniversitesi.
85. Ültay, E., & Alev, N. (2017). Investigating the effect of the activities based on explanation assisted REACT strategy on learning impulse, momentum and collisions topics. Journal of Education and Practice, 8(7), 174-186.
86. Ültay, E., Ültay, N. & Usta, N. D. (2018). Sınıf öğretmeni adaylarının “basit elektrik devreleri” konusunda 5E modeli ve REACT stratejisine uygun hazırladıkları ders planlarının incelenmesi. Kastamonu Eğitim Dergisi, 26(3), 855-864. https://doi.org/10.24106/kefdergi.413382
87. Ültay, N. (2012). Asit ve baz konusuyla ilgili REACT stratejisine ve 5E modeline göre etkinliklerin geliştirilmesi, uygulanması ve karşılaştırılması [Yayımlanmamış doktora tezi]. Karadeniz Teknik Üniversitesi.
88. Ültay, N. & Çalık, M. (2011). Asitler ve bazlar konusu ile ilgili örnekler üzerinden 5E modelini ve REACT stratejisini ayırt etmek. Necatibey Eğitim Fakültesi Elektronik Fen ve Matematik Eğitimi Dergisi, 5(2), 199-220.
89. Ültay, N., Durukan, Ü. G., & Ültay, E. (2015). Evaluation of the effectiveness of conceptual change texts in the REACT strategy. Chemistry Education Researchand Practice, 16(1), 22-38.
90. Wang, H. J. (2013, June 8-9). Practice and exploration of the dual-track project teaching method in university teaching [Conference presentation]. Conference on Education Technology and Management Science (ICETMS 2013), China.
91. Wilson, B. G. (1996). Constructivist learning environments: Case studies in instructional design. Educational Technology.
92. Yıldırım, A. & Şimşek, H. (2016). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri (10. Baskı). Seçkin Yayıncılık.
93. Yıldırım, N. & Konur, K. (2014). Fen bilgisi öğretmen adaylarının kimya kavramlarını günlük hayatla ilişkilendirebilmelerine yönelik gelişimsel bir araştırma. The Journal of Academic Social Science Studies, 30, 305-323. http://dx.doi.org/10.9761/JASSS2608
94. Yiğit, M. (2015). 12. sınıf öğrencilerinin hidrokarbon bileşikleri konusundaki kavramsal anlamalarına, bağlam temelli öğrenme yaklaşımının REACT stratejisine göre hazırlanmış materyallerin etkisi [Yayımlanmamış yüksek lisans tezi]. Giresun Üniversitesi.
95. Yin, R. K. (2003). Case study research design and methods (3th ed.). Sage Publications. https://doi.org/10.3138/cjpe.30.1.108