TÜRKİYE İÇİN İŞSİZLİK HİSTERİSİ HİPOTEZİNİN DALGACIK TABANLI BİRİM KÖK TESTLERİ İLE SINANMASI

Year 2020, Volume: 15 Issue: 1, 171 - 186, 30.04.2020

Mücahit Aydın

https://doi.org/10.17550/akademikincelemeler.695500

Cited By: 2

Abstract

Bu çalışmada Türkiye için işsizlik histerisi hipotezinin geçerliliği 2005:01-2018:10 dönemi için dalgacık tabanlı birim kök testleri kullanılarak incelenmiştir. Çalışmanın sonuçlarının karşılaştırılabilmesi amacıyla zaman ve frekans alanı birim kök testleri birlikte kullanılmıştır. Çalışmada zaman alanı birim kök testlerinden Augmented Dickey-Fuller (ADF) birim kök testi kullanılmışken frekans alanı birim kök testlerinden Fan ve Gencay (2010) dalgacık tabanlı varyans oranı testi ve Eroğlu ve Soybilgen (2018) dalgacık tabanlı ADF birim kök testleri kullanılmıştır. Elde edilen sonuçlara göre Türkiye için işsizlik oranı serisi durağan olarak elde edilmiştir. Diğer bir ifadeyle işsizlik oranı verisine gelen şokların etkisi kalıcı değil geçicidir. Bu sonuca göre Türkiye için incelenen dönemde işsizlik histerisi hipotezi geçerli değildir.

Keywords

İşsizlik, Birim Kök, Dalgacıklar, Frekans Alanı

References

• Arestis, P., & Mariscal, I. B. F. (2000). “OECD unemployment: structural breaks and stationarity”. Applied Economics, 32(4), 399-403.
• Aydin, M. (2019). “A New Nonlinear Wavelet-Based Unit Root Test with Structural Breaks.” MPRA Paper No. 98693
• Bayrakdar, S. (2015). “Türkiye İçin İşsizlik Histerisi Ya Da Doğal İşsizlik Oranı Hipotezinin Geçerliliğinin Sınanması.” İktisat Politikası Araştırmaları Dergisi, 2(2), 45-61.
• Blanchard, O. J., & Summers, L. H. (1986). “Hysteresis and the European unemployment problem.” NBER macroeconomics annual, 1, 15-78.
• Blanchard, O. J., & Summers, L. H. (1986). “Hysteresis and the European unemployment problem.” NBER macroeconomics annual, 1, 15-78.
• Brunello, G. (1990). “Hysteresis and “the Japanese unemployment problem”: a preliminary investigation.” Oxford Economic Papers, 42(3), 483-500.
• Chang, T. (2011). “Hysteresis in unemployment for 17 OECD countries: Stationary test with a Fourier function.” Economic Modelling, 28(5), 2208-2214.
• Chang, T., & Lee, K. C. (2011). “Flexible Fourier Stationary Test in Unemployment for G-7 Countries.” Economic and Finance Review, 1, 1-12.
• Cheng, S. C., Wu, T. P., Lee, K. C., & Chang, T. (2014). “Flexible Fourier unit root test of unemployment for PIIGS countries.” Economic Modelling, 36, 142-148.
• Clemente, J., Lanaspa, L., & Montañés, A. (2005). “The unemployment structure of the US states.” The Quarterly Review of Economics and Finance, 45(4-5), 848-868.
• Eroğlu, B. A., & Soybilgen, B. (2018). “On the Performance of Wavelet Based Unit Root Tests.” Journal of Risk and Financial Management, 11(3), 47.
• Fan, Y., & Gençay, R. (2010). “Unit root tests with wavelets.” Econometric Theory, 26(5), 1305-1331.
• Friedman, M. (1995). The role of monetary policy. In Essential Readings in Economics (pp. 215-231). Palgrave, London.
• Furuoka, F. (2014). “Are unemployment rates stationary in Asia-Pacific countries? New findings from Fourier ADF test.” Economic research-Ekonomska istraživanja, 27(1), 34-45.
• Gustavsson, M., & Österholm, P. (2006). “Hysteresis and non-linearities in unemployment rates.” Applied Economics Letters, 13(9), 545-548.
• Güloğlu, B., & serdar İSPİR, M. (2011). “Is Natural Rate of Unemployment or Hysteresis? Sector-Specific Panel Unit Root Test Analysis for Turkey.” Ege Akademik Bakış Dergisi, 11(2), 205-216. Güriş, B., Tiftikçigil, B. Y., & Tıraşoğlu, M. (2017). “Testing for unemployment hysteresis in Turkey: evidence from nonlinear unit root tests.” Quality & Quantity, 51(1), 35-46.
• Krištić, I. R., Dumančić, L. R., & Arčabić, V. (2019). “Persistence and stochastic convergence of euro area unemployment rates.” Economic Modelling, 76, 192-198.
• Lee, C. C., & Chang, C. P. (2008). “Unemployment hysteresis in OECD countries: Centurial time series evidence with structural breaks.” Economic Modelling, 25(2), 312-325.
• Meng, M., Strazicich, M. C., & Lee, J. (2017). “Hysteresis in unemployment? Evidence from linear and nonlinear unit root tests and tests with non-normal errors.” Empirical Economics, 53(4), 1399-1414.
• Papell, D. H., Murray, C. J., & Ghiblawi, H. (2000). “The structure of unemployment.” Review of Economics and Statistics, 82(2), 309-315.
• Phelps, E. S. (1968). “Money-wage dynamics and labor-market equilibrium.” Journal of political economy, 76(4), 678-711.
• Røed, K. (2002). “Unemployment hysteresis and the natural rate of vacancies.” Empirical Economics, 27(4), 687-704.
• Saraç, T. B. (2014). “Hysteresis effect in unemployment: Turkey case.” Ege Akademik Bakış Dergisi, 14(3), 335-344.
• Taş, S., & Uğur, B. (2017). “Türkiye için İşsizlik Histerisi mi, Yoksa Doğal Oran Hipotezi mi Geçerlidir?” Çukurova Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 21(1), 25-45.
• Tekin, İ. (2018). “Türkiye'de İşsizlik Histerisi: Fourier Fonksiyonlu Durağanlık Sınamaları.” Dokuz Eylül Üniversitesi İktisadi İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 33(1), 97-127.
• Yaya, O. S., Ogbonna, A. E., & Mudida, R. (2019). “Hysteresis of unemployment rates in Africa: new findings from Fourier ADF test.” Quality & Quantity, 53(6), 2781-2795.
• Yılancı, Veli; (2009). “Yapısal Kırılmalar Altında Türkiye İçin İşsizlik Histerisinin Sınanması”, Doğuş Üniversitesi Dergisi, 10(2), 324-335.
• Yıldırım, S. (2011). “Türkiye’de Histeri Hipotezinin Geçerliliğinin Çoklu Yapısal Kırılmalı CKP Birim Kök Testiyle Sınanması.” Akdeniz Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 11(22), 28-47.
• Yıldırım, S., & İnançlı, S. (2018). “Türkiye’de İşsizlik Histerisi Hipotezinin Geçerliliğinin Ampirik Olarak Değerlendirilmesi.” Ekonomik ve Sosyal Araştırmalar Dergisi, 14, 45-54.