Indicators of Online Social Identity: A Content Analysis of the Istanbul Convention Discussions

Year 2022, Volume: 24 Issue: 4, 1314 - 1323, 29.12.2022

Hacı Hasan Saf

https://doi.org/10.32709/akusosbil.1030545

Abstract

Social identity, which reveals the character, structure and definition of individuals and groups, examines not only the relations and dynamics between groups, but also the phenomena such as analogy, prejudice, internalization, in-group protection reflex, group rules, group identity, discrimination, opposition and intra-group dogmas. Social Identity Theory, built on social identity, helps to identify indicators of social identity with elements of social categorization, self-classification, social comparison, prejudices and group identification. Social identity, which is seen in all areas of life, is also found in online environments that have reached large masses in recent years. In the study, which has purpose of which is to determine the indicators of online social identity, tweets posted with the hashtags #istanbulsozlesmesi, #istanbulsozlesmesiyasatir and #istanbulsozlesmesiihanettir between April 1 and December 31, 2020, when the Istanbul Convention discussions were held, were analyzed by content analysis method. As a result of the analysis, 137 tweets out of 250 were categorized within the framework of traditional indicators, indicators on sexuality and rational indicators, while 113 tweets could not be gathered under any category. As a result of the content analysis, it was determined that individuals tweeted to protect the dynamics of the group they were in and to protect the existing traditional structure. It has been claimed that if other group dynamics are adopted, the future of the current group will be endangered, and the culture of other groups does not fit the group. Reasoning mechanisms have also been found. In the light of these findings, social categorization, self-classification, social comparison, prejudices and identification with the group were determined as indicators of social identity, and both hypotheses were confirmed.

Keywords

Online environments, social ıdentity theory, İstanbul convention, content analysis

Çevrimiçi Sosyal Kimliğin Göstergeleri: İstanbul Sözleşmesi Tartışmaları Üzerine Bir İçerik Analizi

Abstract

Birey ve grupların karakterini, yapısını, tanımını ortaya koyan sosyal kimlik; yalnızca gruplar arası ilişki ve dinamikleri değil, benzetme, önyargı, içselleştirme, grup içi koruma refleksi, grup kuralları, grubun kimliği, ayrımcılık, karşıtlık ve grup içi dogmalar gibi olguları da incelemektedir. Sosyal kimlik üzerine inşa edilmiş Sosyal Kimlik Teorisi, sosyal kategorizasyon, kendini sınıflandırma, sosyal kıyaslama, önyargılar ve grupla özdeşleşme unsurları ile sosyal kimliğin göstergelerini saptamaya yardımcı olmaktadır. Yaşamın her alanında görülen sosyal kimlik, özellikle son yıllarda geniş kitlelere ulaşan çevrimiçi ortamlarda da yer almaktadır. Amacı çevrimiçi sosyal kimliğin göstergelerini belirlemek olan çalışmada İstanbul Sözleşmesi tartışmalarının yapıldığı 1 Nisan-31 Aralık 2020 tarihleri arasında #istanbulsozlesmesi, #istanbulsozlesmesiyasatir ve #istanbulsozlesmesiihanettir etiketleriyle atılan tweetler içerik analizi yöntemi ile analiz edilmiştir. Yapılan analiz sonucunda 250 tweetin 137’i geleneksel göstergeler, cinsellik üzerine göstergeler ve rasyonel göstergeler temaları çerçevesinde kategorize edilmiş, 113 tweet ise herhangi bir kategori altında toplanamamıştır. İçerik analizi sonucunda bireylerin daha çok içerisinde bulunulan grubun dinamiklerini korumaya, var olan geleneksel yapının korunmasına yönelik tweet attıkları saptanmıştır. Başka grup dinamiklerinin benimsenmesi durumunda mevcut grubun geleceğinin tehlikeye düşeceği, diğer grupların kültürünün gruba uymadığı iddia edilmiştir. Mantığa bürünme mekanizmalarına da rastlanılmıştır. Bu bulgular ışığında sosyal kimliğin göstergeleri olarak sosyal kategorizasyon, kendini sınıflandırma, sosyal kıyaslama, önyargılar ve grupla özdeşleşme saptanmış, kurulan her iki hipotez de doğrulanmıştır.       

Keywords

Çevrimiçi ortamlar, sosyal kimlik teorisi, İstanbul sözleşmesi, içerik analizi

References

• Bakırcı, K. (2015). İstanbul sözleşmesi. Ankara Barosu Dergisi, 1 (4), 133-204.
• Brewer, M. ve Kramer, R. M. (1985), The psychology of intergroup attitudes and behavior. Annual Reviews, 36(2), 219-243.
• Bucholtz, M. ve Hall, K. (2008). All of the above: new coalitions in sociocultural linguistics. Journal of Sociolinguistics, 12(4), 401-431.
• Çiftçi, O.; Erdem, R. ve Çiftçi, D. (2017). İletişim teknolojileriyle değişen örgütlenme biçimleri: sanal topluluklar. The Turkish Online Journal of Design, Art and Communication, 7(2), 328-336.
• Demı̇rkır-Ünlü, M. (2013). Kadına yönelik şiddet ve aile-içi şiddet: istanbul sözleşmesi’nin (kadına yönelik şiddet ve aile-içi şiddetin önlenmesi ve bunlarla mücadeleye dair avrupa konseyi sözleşmesi) ulusal hukuk açısından değerlendirilmesi. İstanbul: Legal Yayıncılık.
• Festinger, L. (1954). A theory of social comparison processes. Human Relations, 7(1), 117-140.
• Flower, L. ve Hayes, J. (1981). A cognitive process theory of writing. College Composition And Communication, 32 (4), 335-365.
• Fujita, M.; Harrigan, P. ve Soutar, G. (2018). Capturing and co-creating student experiences in social media: a social identity theory perspective. Journal of Marketing Theory And Practice, 26(1-2), 55-71.
• Glesne, C. (2012). Nitel araştırmaya giriş, (A. Ersoy ve P. Yalçınoğlu, Çev.). Ankara: Anı Yayıncılık.
• Grover, P.; Kar, A.; Dwivedi, Y. ve Janssen, M. (2019). Polarization and acculturation in us election 2016 outcomes – can twitter analytics predict changes in voting preferences: technological forecasting and social change. Elsevier, 145(3), 438-460.
• Hardaker, C. ve Mcglashan, M. (2016). Real men don’t hate women: twitter rape threats and group identity. Journal of Pragmatics, 91(5), 80-93.
• Hogg, M. ve Abrams, D. (1988). Social identification: a social psychology of intergroup relations and group process. London: Routledge.
• Hogg, M. ve Grieve, P. (1999), Social identity theory and the crisis of confidence in social psychology: a commentary, and some research on uncertainty reduction. Asian Journal of Social Psychology, 2(1), 79-93.
• Hogg, M. ve Williams, K. (2000), From i to we: social identity and the collective self, group dynamics: theory. Research And Practice, 4(1), 81- 97.
• Hogg, M.; Terry, D. ve White, K. (1995). A tale of two theories: a critical comparison of identity theory with social identity theory. Social Psychology Quarterly, 58(4), 235-255.
• Mayring, P. (2015). Qualitative content analysis: theoretical foundation, basic procedures and software solution. Berlin: Klagenfurt.
• Mendoza-Denton, N. (2002). Language and identity: the handbook of language variation and change. Los Angeles: University of California Press.
• Moroğlu, N. (2019). İstanbul sözleşmesi. İstanbul: İstanbul Barosu Kadın Hakları Merkezi.
• O ́brien, S. (1999). Pilgrimage, power, and identity: the role of the hajj in the lives of nigerian hausa bori adepts. Africa Today. 46(3), 11-40.
• Özcan, B. (2019). Kadına yönelik şiddet konusunda feminist hareketin ve devletin karşılaştırmalı yaklaşımı: istanbul sözleşmesi örneği (Yayınlanmamış yüksek lisans tezi). İstanbul Bilgi Üniversitesi, İstanbul.
• Pace, S.; Buzzanca, S. ve Fratocchi, L. (2016). The structure of conversations on social networks: between dialogic and dialectic threads. International Journal of Information Management, 36(6), 1144-1151.
• Parlak-Börü, Ş. (2017) Kadının korunmasına ilişkin uluslararası sözleşmeler ve Türkiye’nin konumu. Türkiye Barolar Birliği Dergisi, 30 (133), 43-63.
• Rheingold, H. (2000). The virtual community. Massechusetts: The MIT Press.
• Schreier, M. (2013). Qualitative content analysis in practice. Bremen: Jacobs University Publising.
• Şerif, M. Harvey, O.; White, J.; Hood, W. ve Şerif, C. (1961). Intergroup conflict and cooperation: the robbers cave experiment. Ok: University Of Oklahoma.
• Şerif, M. (1966). Group conflict and cooperation: their social psychology. London: Routledge.
• Tajfel H. ve Turner, J. (1979). An integrative theory of intergroup conflicit. The Social Psychology of Intergroup Relations, 15(3), 33-47.
• Tajfel, H. (1982). Social psychology of intergroup relations. Annual Reviews, 33(2), 1-39.
• Taylor, S. E., Wood, J. V., & Lichtman, R. R. (1983). It could be worse: Selective evaluation as a response to victimization. Journal of Social Issues, 39 (2), 19-40.
• Terkourafi, M. ve Haugh, M. (2019). Quo vadis, pragmatics?. Journal of Pragmatics, 145(2), 1-3.
• Turner, J. (1982). Towards a cognitive redefinition of the social group. Rediscovering Social Identity, 15(2), 210-234.
• Turner, J. (2000), Some current issues in research on social identity and self categorization theories, social identity context, commitment, content. Massachusetts: Blackwell Publishers.
• Yıldırım, A. ve Şimşek, H. (2011). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri. Ankara: Seçkin Yayıncılık.