Quality Evaluation Criteria for Consumer Electrical/Electronic Products: A Qualitative Study

Year 2023, Volume: 7 Issue: 1, 129 - 146, 31.01.2023

Ertuğrul Çavdar , Bülent Yıldız

https://doi.org/10.29023/alanyaakademik.1076130

Abstract

The main purpose of this study is to determine the factors that determine the quality perception of customers in electrical and electronic consumer products directly from their own speeches. For this purpose, the participants were asked to write down why they thought the products they used were of good quality and why they were of poor quality. In the study, in which the survey data of 191 participants were evaluated, the data were analyzed in the MAXQDA 2022 program. In the coding of participant statements as a quality dimension, the dimensions in the literature were primarily taken into consideration, and sub-codings were also included under the quality dimensions when deemed necessary. As a result of the analyzes made, 12 basic quality dimensions, namely performance, usability, durability, reliability, services, price, aesthetics, functionality, perceived quality, safety, environmentalism and conformity, and 35 sub-dimensions under these dimensions were defined. The most evaluated products were mobile phones, computers and televisions, respectively, while the most evaluated brands were Samsung, iPhone and Arçelik. In the evaluations made according to gender, while the dimensions of price, perceived quality, durability, aesthetics, conformity and environmentalism are proportionally evaluated more by men, the rates of women's evaluations in other dimensions are higher.

Keywords

Product quality, Quality dimensions, Electirical/electronic products

Elektrikli/Elektronik Tüketici Ürünlerinde Kalite Değerlendirme Kriterleri: Nitel bir Araştırma

Abstract

Bu çalışmanın temel amacı, elektrikli ve elektronik tüketici ürünlerinde müşterilerin kalite algısını belirleyen unsurların doğrudan onların kendi söylevlerinden hareketle belirlenmesidir. Bu amaçla, katılımcılardan kullandıkları ürünlerle ilgili olarak neden kaliteli ve neden kalitesiz olduğunu düşündüklerini maddeler halinde yazmaları istenmiştir. 191 katılımcının anket verilerinin değerlendirmeye tabi tutulduğu çalışmada veriler MAXQDA 2022 programında analiz edilmiştir. Katılımcı ifadelerinin kalite boyutu olarak kodlanmasında öncelikli olarak literatürde yer alan boyutlar dikkate alınmış, gerek görülen yerlerde kalite boyutları altında alt kodlamalara da yer verilmiştir. Yapılan analizler neticesinde performans, kullanışlılık, dayanıklılık, güvenilirlik, hizmetler, fiyat, estetik, fonksiyonellik, algılanan kalite, güvenlik, çevrecilik ve uygunluk olmak üzere 12 temel kalite boyutu ve bu boyutlar altında 35 alt boyut tanımlanmıştır. En çok değerlendirilen ürünler sırasıyla cep telefonu, bilgisayar ve televizyon, en çok değerlendirilen markalar Samsung, iPhone ve Arçelik olmuştur. Cinsiyete göre yapılan değerlendirmelerde fiyat, algılanan kalite, dayanıklılık, estetik, uygunluk ve çevrecilik boyutları oransal olarak erkekler tarafından daha çok değerlendirilmişken diğer boyutlarda kadınların değerlendirmelerine ilişkin oranlar daha yüksektir.

Keywords

Mamul kalitesi, Kalite boyutları, Elektrikli/elektronik ürünler, Metin Kutusu

References

• ALBARI, A. K. (2019), The Influence of Product Quality, Service Quality and Price on Customer Satisfaction and Loyalty, AJEFB - Asian Journal of Entrepreneurship and Family Business,3(1), 49-64 .
• BOLATAN, G. İ., BEŞKESE, A., & GÖZLÜ, S. (2017). İmalat Firmalarının Kalite Performansını Etkileyen Faktörler. İstanbul Üniversitesi İşletme Fakültesi Dergisi, 46(1), 76-83.
• BRUCKS, M., ZEITHAML, V. A., & NAYLOR, G. (2000). Price and Brand Name As Indicators of Quality Dimensions for Consumer Durables. Journal of the Academy of Marketing Science, 28(3), 359-374.
• CHAPMAN, J., & WAHLERS, R. A. (1999). Revision and Emprical Test of the Extended Price-Perceived Quality Model. Journal Of Marketing Theory And Practice, 53-63.
• CHEUNG, A. (2021). Structured Questionnaires. F. Maggino içinde, Encyclopedia of Quality of Life and Well-Being Research (s. 6399-6402). Springer, Cham. doi:https://doi.org/10.1007/978-3-319-69909-7_2888-2
• ÇAKIR, M. (2017). Tüketicilerin Satın Alma Davranışları ile Marka Algılamaları Arasındaki İlişki: Elektronik Ürünler Üzerine bir Uygulama. Finans Politik ve Ekonomik Yorumlar, 54(628), 43-56.
• ÇAVDAR, E., & ZERDALİ, N. (2020), Farklı Mamul Grupları İçin Kalite Boyutları Önem Değerlendirmesi, İşletme Ekonomi ve Yönetim Araştırmaları Dergisi, 2, 222 – 233.
• DÖRTYOL, İ. T. (2010). Beyaz Eşya Sektöründe Marka, Kalite ve Fiyat Değişkenlerinin Farklı Gelir Gruplarındaki Ailelerin Satın Alım Kararları Üzerindeki Etkileri. Dumlupınar Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, (27), 123-138.
• FORET, M., & PROCHÁZKA, P. (2007). Buying Behaviour of Households in the Czech Republic, Agricultural Economics (AGRICECON), 53(7), 318-324.
• GARVIN, D. A. (1984). What does ''Product Quality'' Really Mean? Sloan Management Review, 26(1), 25-43.
• İLBAN, M., AKKILIÇ, M., & YILMAZ, Ö. (2014). Tüketicilerin Beyaz Eşya Satın Alma Karar Sürecinde Marka Algılarına Yönelik Bir Araştırma, Mustafa Kemal Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 8 (15), 63-84.
• JO, S., & SARIGOLLU, E. (2007). Cross-Cultural Differences of Price-Perceived Quality Relationships. Journal of International Consumer Marketing, 19(4), 59-74.
• KENYON, G.N., & SEN, K.C. (2015) The Dimensions of Product Quality. In: The Perception of Quality. Springer, London.
• KIANPOUR, K., JUSOH, A., & ASGHARI, M. (2014). Environmentally Friendly as a New Dimension of Product Quality. International Journal Of Quality ve Reliability Management, 31(5), 547-565.
• LICHTENSTEIN, R. D., & BURTON, S. (1989). The Relationship Between Perceived and Objective Price-Quality. Journal Of Marketing Resarch, 26, 429-443.
• MENON, A., & CHOWDHURY, J. (1995). Dimensions of Quality: Considerations in The Context of Consumer Goods. Journal of Marketing Management, 5(1), 1-15.
• ÖZDİL, T., YILMAZ, İ., & YILMAZ, C. (2010). Tüketicilerin Markasız Ürünleri Satınalma Nedenleri: Elektrikli Küçük Ev Aletleri Örneği. Manas Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 12 (24), 87-114.
• RIESZ, C. P. (1980). A Major Price-Perceived Quality Study Reexamine. Journal of Marketing Research, 22, 259-262.
• RUBENFELD, G. D. (2004). Surveys: An Introduction. Respiratory Care, 49(10)), 1181-1185.
• SEBASTIANELLI, R., & TAMIMI, N. (2002). How Product Quality Dimensions Relate to Defining Quality. The International Journal of Quality ve Reliability Management, 19(4), 442-453.
• TOPUZ, Y. V., & ÇAMBAŞI, İ. (2014). Asgari Ücretli Tüketicilerin Cep Telefonunu Satın Alma Kararlarında Fiyat Algıları ve Fiyat-Kalite Algısının Belirleyicileri. Niğde Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 7 (1), 315-327.
• WELLER, S. C. (1998). Structured interviewing and questionnaire construction. C. C. H. Russell Bernard içinde, Handbook of Methods in Cultural Anthropology (s. 365-409). Rowman & Littlefield.
• VOLCKNER, F., & HOFMANN, J. (2007). The Price-Perceived Quality Relationship: A Meta-Analytic Review and Assessment of Its Determinant. Market Letters, 18(3), 181-196.
• YILDIZ, B., & ÇAVDAR, E. (2020). Dimensions of Vehicle Quality: Scale Development Study. BİLTÜRK Journal of Economics and Related Studies, 2(4), 500-522. doi:10.47103/bilturk.773732
• ZHANG, Q. (2001). Quality Dimensions, Perspectives and Practices: A Mapping Analysis. International Journal of Quality ve Reliability Management, 18(7), 708-722.
• GARVIN, D. A. (1984). What does ''Product Quality'' Really Mean? Sloan Management Review, 26(1), 25-43.
• İLBAN, M., AKKILIÇ, M. ve YILMAZ, Ö. (2014). Tüketicilerin Beyaz Eşya Satın Alma Karar Sürecinde Marka Algılarına Yönelik Bir Araştırma, Mustafa Kemal Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 8 (15), 63-84.
• JO, S. VE SARIGOLLU, E. (2007). Cross-Cultural Differences of Price-Perceived Quality Relationships. Journal of International Consumer Marketing, 19(4), 59-74.
• KENYON, G.N. ve SEN, K.C. (2015) The Dimensions of Product Quality. In: The Perception of Quality. Springer, London.
• KIANPOUR, K., JUSOH, A. ve ASGHARI, M. (2014). Environmentally Friendly as a New Dimension of Product Quality. International Journal Of Quality ve Reliability Management, 31(5), 547-565.
• LICHTENSTEIN, R. D. ve BURTON, S. (1989). The Relationship Between Perceived and Objective Price-Quality. Journal Of Marketing Resarch, 26, 429-443.
• MENON, A. ve CHOWDHURY, J. (1995). Dimensions of Quality: Considerations in The Context of Consumer Goods. Journal of Marketing Management, 5(1), 1-15.
• ÖZDİL, T., Yılmaz, İ. ve Yılmaz, C. (2010). Tüketicilerin Markasız Ürünleri Satınalma Nedenleri: Elektrikli Küçük Ev Aletleri Örneği. Manas Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 12 (24), 87-114.
• RIESZ, C. P. (1980). A Major Price-Perceived Quality Study Reexamine. Journal of Marketing Research, 22, 259-262.
• SEBASTIANELLI, R. ve TAMIMI, N. (2002). How Product Quality Dimensions Relate to Defining Quality. The International Journal of Quality ve Reliability Management, 19(4), 442-453.
• TOPUZ, Y. V. ve ÇAMBAŞI, İ. (2014). Asgari Ücretli Tüketicilerin Cep Telefonunu Satın Alma Kararlarında Fiyat Algıları ve Fiyat-Kalite Algısının Belirleyicileri. Niğde Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 7 (1), 315-327.
• VOLCKNER, F. ve HOFMANN, J. (2007). The Price-Perceived Quality Relationship: A Meta-Analytic Review and Assessment of Its Determinant. Market Letters, 18(3), 181-196.
• ZHANG, Q. (2001). Quality Dimensions, Perspectives and Practices: A Mapping Analysis. International Journal of Quality ve Reliability Management, 18(7), 708-722.