An Empirical Analysis on Investigation of Economic Development Shocks in Turkey

Year 2020, Volume: 8 Issue: 5, 1597 - 1602, 14.10.2020

Sinan Erdoğan

https://doi.org/10.18506/anemon.712314

Abstract

The main goal of this paper is to investigate nature of the economic development shocks in Turkey’s economy from 1990 to 2018 by implementing set of unit root/stationarity tests. Empirical results are as follows: (a) According to the traditional unit root and stationarity tests results, the effects of shocks that can be seen in economic development are mostly permanent, (b) the results of unit root/stationarity tests with structural break indicate that the impact of economic development shocks is permanent. It can be said that the effects of possible shocks on economic development in Turkey are permanent, and economic development could not revert back its average and trend path without exogenous intervention. Therefore, stabilizing policies are required on economic development.

Keywords

Economic Development, Economic development Shocks, Turkey, Structural Break, Unit Root

Türkiye’de İktisadi Gelişme Şoklarının İncelenmesi Üzerine Ampirik Bir Analiz

Abstract

Bu çalışmanın temel amacı, Türkiye ekonomisinde iktisadi gelişme şoklarının doğasını 1990-2018 dönemi için geleneksel ve yapısal kırılmalı birim kök ve durağanlık testleriyle araştırmaktır. Ampirik bulgular şöyle özetlenebilir: (a) geleneksel birim kök testi sonuçları iktisadi gelişmede görülebilecek şokların etkilerinin büyük oranda kalıcı olduğunu göstermektedir, (b) yapısal kırılmalı birim kök testleri sonuçları da iktisadi gelişme şoklarının etkisinin kalıcı olduğuna işaret etmektedir. Bu bulgular ışığında, Türkiye’de iktisadi gelişme üzerinde muhtemel şokların etkisinin kalıcı olduğu, bir diğer ifadeyle iktisadi gelişmenin herhangi bir şok durumunda dışsal müdahale olmaksızın ortalama değerine ve trend patikasına dönemediği ifade edilebilir. Bu bulgular, Türkiye’de iktisadi gelişme üzerinde dengeleyici politikaların gerekliliğine işaret etmektedir.

Keywords

İktisadi Gelişme, İktisadi Gelişme Şokları, Türkiye, Yapısal Kırılma, Birim Kök

References

• Acaravcı, A., Akalin, G., & Erdoğan, S. (2019). Araştırma-Geliştirme Harcamalarının Türkiye İhracatına Etkileri. Hacettepe Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 37(1), 1-16.
• Arslan, İ., Eren, M. V., & Kaynak, S. (2016). Sağlık ile Kalkınma Arasındaki İlişkinin Asimetrik Nedensellik Analizi. Dokuz Eylül Üniversitesi İktisadi İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 31(2), 287-310.
• Bai, J., & Ng, S. (2005). A new look at panel testing of stationarity and the PPP hypothesis (pp. 426-450). Cambridge University Press.
• Dickey, D. A., & Fuller, W. A. (1981). Likelihood ratio statistics for autoregressive time series with a unit root. Econometrica: journal of the Econometric Society, 1057-1072.
• Enders, W. (2014), Applied Econometric Time Series, 4. Baskı, USA: John Wiley&Sons, Inc.
• Engle, R. F., & Granger, C. W. (1987). Co-integration and error correction: representation, estimation, and testing. Econometrica: journal of the Econometric Society, 251-276.
• Erdem, E., & Çelik, B. (2019). İnsani Gelişme Ve Ekonomik Büyüme İlişkisi: Bazı Afrika Ülkeleri Üzerine Bir Uygulama. Bingöl Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 9(17), 13-36.
• Erdogan, S., & Acaravci, A. (2019). Revisiting the convergence of carbon emission phenomenon in OECD countries: new evidence from Fourier panel KPSS test. Environmental Science and Pollution Research, 26(24), 24758-24771.
• Erdogan, S., Akalin, G., & Oypan, O. (2020). Are Shocks to Disaggregated Energy Consumption Transitory or Permanent in Turkey? New Evidence from Fourier Panel KPSS Test. Energy, 117174.
• Granger, C. W. (1969). Investigating causal relations by econometric models and cross-spectral methods. Econometrica: journal of the Econometric Society, 424-438.
• Güzel, A. E., & Erdoğan, S. (2019, December). Demokrasi, Gelir Eşitsizliği ve İnsani Gelişme İlişkisi: Türkiye Örneği. In CONGRESS PROCEEDINGS SERIES (p. 233).
• Kurozumi, E. (2002). Testing for stationarity with a break. Journal of Econometrics, 108(1), 63-99.
• Kwiatkowski, D., Phillips, P. C., Schmidt, P., & Shin, Y. (1992). Testing the null hypothesis of stationarity against the alternative of a unit root. Journal of econometrics, 54(1-3), 159-178.
• Johansen, S. (1988). Statistical analysis of cointegration vectors. Journal of economic dynamics and control, 12(2-3), 231-254.
• Johansen, S., & Juselius, K. (1990). Maximum likelihood estimation and inference on cointegration—with applications to the demand for money. Oxford Bulletin of Economics and statistics, 52(2), 169-210.
• Montañés, A., & Olmos, L. (2014). Do the Spanish regions converge? A unit root analysis for the HDI of the Spanish regions. Applied Economics, 46(34), 4218-4230.
• Perron, P. (1989). The great crash, the oil price shock, and the unit root hypothesis. Econometrica: journal of the Econometric Society, 1361-1401.
• Pesaran, M. H., & Shin, Y. (1998). An autoregressive distributed-lag modelling approach to cointegration analysis. Econometric Society Monographs, 31, 371-413.
• Pesaran, M. H., Shin, Y., & Smith, R. J. (2001). Bounds testing approaches to the analysis of level relationships. Journal of applied econometrics, 16(3), 289-326.
• Phillips, P. C., & Perron, P. (1988). Testing for a unit root in time series regression. Biometrika, 75(2), 335-346.
• Şenol, Z. (2019). Finansal Gelişim İle İnsani Gelişim Arasındaki İlişki: Gelişmiş Ve Gelişmekte Olan Ülkeler Örneği. Uluslararası Yönetim İktisat ve İşletme Dergisi, 15(2), 341-358.
• UNDP (2019). Human Development Data. http://hdr.undp.org/en/data (Erişim Tarihi: 30. 09. 2019).
• Yilanci, V., & Tunali, Ç. B. (2014). Are fluctuations in energy consumption transitory or permanent? Evidence from a Fourier LM unit root test. Renewable and Sustainable Energy Reviews, 36, 20-25.
• Zivot, E., & Andrews, D. W. K. (2002). Further evidence on the great crash, the oil-price shock, and the unit-root hypothesis. Journal of business & economic statistics, 20(1), 25-44.