BALIKESİR’DE ŞEHİRSEL İMAJ: ŞEHİRSEL PROBLEMLERIN TESPİTİNE YÖNELİK BİR ARAŞTIRMA

Öz

Şehirsel imaj geçmişin algısının özel biçimidir. Şehirler insanların çok olduğu, çok sayıda öznel imaja sahip yerleşmelerdir. Şehre ait imajların iyi okunmasının şehirler açısından çok yönlü öneme sahiptir. Bu çalışmada şehirsel imaj, Balıkesir’de şehirsel problemlerin tespiti açısından analiz edilmektedir. İmaj çalışmaları tasarımsal şehir imajı ve değerlendirme şehir imajı gibi iki yaklaşımla ele alınmaktadır. Çalışmada değerlendirme şehir imajı kullanılmıştır. Veriler anket uygulaması ile elde edilmiş, SPSS programında betimsel istatistiki olarak değerlendirilmiştir. Sonuçta görülmektedir ki Balıkesir şehrinin mahalle düzeyinde en beğenilen özelliği, ulaşım kolaylığıdır. Mahallelerin manzaralı olmaması beğenilmeyen özelliği olarak sıklıkla ifade edilmektedir. Şehrin en önemli problemi, çarşıda trafik park sorunu iken, küçük ve sakin oluşu şehrin en beğenilen özelliği olarak sıklıkla ifade edilmektedir.  

Anahtar Kelimeler

• Balıkesir,şehir,şehirsel imaj,şehirsel problemler

urban image of Balıkesir: a study on the identification of urban problems

Abstract

The urban image is special form of the perception of the past. With a lot of people, cities are settlements that have many subjective images. The reading of the image of city is of versatie importance regarding cities. In this study urban image is analyzed in terms of identification of urban problems of Balıkesir. City images are addressed with two approaches, being designative and appraisive urban image. In this study, appraisive aspect of urban image is used. Obtained by the application of survey, data are avaluated by using descriptive statistics in SPSS. In conclusion, the results show that the most popular feature of Balıkesir city in local level is ease of transportation. The lack of neighborhood scene is often expressed as a unpopular feature. The most important problem that city has is tarafic and parking problem. Being small and quiet is the most popular city feature. 

Keywords

• Balıkasir,urban,urban problems

References

1. Aliağaoğlu, A. (2007). “Davranışsal Coğrafyaya Bir Örnek: Öğrenci Merkezli Balıkesir Şehir İmajı”, Fırat Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, Cilt 17, S. 1, s. 17-44.
2. Aitken, S.C., Cutter, S.L., Foote, K.E., (1989), “Environmental Perception and Behavioral Geography”, Geography in America, (Ed. Gary L., Gaile ve Cort J. Willmont) s. 219-238, Merril Publishing Company, Columbus.
3. Bal, H., Aygül, H., Uysa, M.T., Oğuz, Z.N. (2012). “Muhtarların Sosyo-ekonomik Özellikleri ve Mahalle-Kentsel Sorunlara Yaklaşımları”, Süleyman Demirel Üniversitesi, İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, Cilt 17, S. 2, s. 17-40.
4. Bergman, E. F. (1995). Human Geography, Cultures, Connections and Landscapes, Printice Hall, USA.
5. Brain, D.e Study, Ronald Van, K., Weesep, J.V. (2011). “Resident Perceptions of Flagship Waterfront Regeneration: The Case of The Kop Van Zuid in Rotterdam”, Tijdschrift Voor Economische en Sociale Geografie, Vol. 102, Issue 2, p. 125-145.
6. Can, C.M., Kazancı Başaran, Z. (2014). “Kent Markası ve İmajının Belirlenmesi: Rize Örneği”, Marmara Üniversitesi Öneri Dergisi, Cilt 2, Sayı 42, s. 27-42.
7. Çalışkan, U., Tutar, H., Sallan, S. (Editörler). (2014). Kars Algısı, İmajı ve Marka Kimliği Araştırması, T.C. Serhat Kalkınma Ajansı, Kars.
8. Cürebal, İ., Efe, R., Soykan, A., Sönmez, S. (2008), “Balıkesir Kent Merkezi Yerleşim Alanı İle Jeomorfolojik Birimler Arasındaki ilişkinin CBS ve US Yöntemleriyle Belirlenmesi”, Ulusal Jeomorfoloji Sempozyumu.

9. Demirel, M. (2014). “Burdur Kent İmajı: Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi Öğrencileri Üzerine Bir Alan Araştırması”, Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, Cilt 6, Sayı 10, s. 230-241.
10. Görkemli, N., Tekin, G., Baypınar, Y. E. (2013) . “Kültürel etkinlikler ve kent imajı-Mevlana törenlerinin Konya kent imajına etkilerine ilişkin hedef kitlelerin görüşleri”, Gümüşhane Üniversitesi İletişim Fakültesi Elektronik Dergisi, 2(1), s. 151-171.
11. Görkemli, N., Solmaz, B. (2014). “Konya ile İlgili Basında Yer Alan Haberlerin Kent İmajı Açısından Değerlendirilmesi”, Selçuk Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi Dr. Mehmet YILDIZ özel sayısı, s. 145-157.
12. Günal, F.E. (2008). Kent İmajı ve Kentsel Doku Bağlamında Çanakkale Kent Merkezinin İrdelenmesi, Yüksek Lisans Tezi, Yıldız Teknik Üniversitesi.
13. Karadağ, A., Turut H. (2013). “Üniversite öğrencilerinin Kentsel Çevre Algısı Üzerine Bir Araştırma: İzmir Örneği”, Coğrafi Bilimler Dergisi, 11 (1), s. 31-51.
14. Knox, P. L. (1982). Urban Social Geography, An Introductıon, Longman, New York.
15. Köksal, Y., Sarı, S. (2014). “Burdur Kent İmajının Yerel Halk İle Üniversite Öğrencileri Arasındaki Karşılaştırmalı İncelenmesi”, Dumlupınar Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, Sayı 42, s. 279-288.
16. Lopez, N., Lukinbeal, C. (2010). “Comparing Police and Residents’ Perception in Crime in a Phoenix Neighborhood using Mental Maps in GIS”, Yearbook of the Association of Pacific Coast Geographers, Vol. 72, p. 33-55.
17. Lynch, K. (2010). Kent İmgesi, Türkiye İş Bankası Kültür Yayınları.
18. Pocock,D.,Hudson, C.R. (1978). Images of Urban Environment, Macmillan Press Ltd., London and Basingstoke.
19. Özdemir, Ş., Karaca, Y. (2009). “Kent Markası ve Marka İmajının Ölçümü: Afyonkarahisar Kenti İmajı Üzerine Bir Araştırma”, Afyon Kocatepe Üniversitesi, İ.İ.B.F. Dergisi, Cilt 11, Sayı 2. s.113-134.
20. Özilhan Özbey, D., Başer, H.H., (2015). “ Kent Marka İmajı Oluşumunda Etkili Unsurların Önem ve Yeterlilik Derecelerinin Konya Açısından İncelenmesi”, Uluslararası Sosyal Araştırmalar Dergisi, Cilt 8, Sayı 39, s. 923-932.
21. Olcay, A., Doğan, G. (2015). “Bir Destinasyon Olarak Gaziantep Şehir İmajına Yönelik Öğrenci Görüşleri”, AİBÜ Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, Cilt 15, Sayı 2, s. 235-267.
22. Sağdıç, M. (2014). “Üniversite Öğrencilerinin İstanbul’a İlişkin Algılarının Şehir İmajı Açısından Analizi”, Turkish Studies,International Periodical For language, Literature and History of Turkish or Turkic, Vol 92, Winter, p. 1267-1283.
23. Seymour, M., Wolch, J., Reynolds, K.D., Bradbury, H. (2010). “Resident Perceptions of Urban Alleys and Alleys Greening”, Applied Geography, Vol. 30, Issue 3, p. 380-393.
24. Şahbaz, R. P. ve Kılıçlar, A. (2009). “Filmlerin ve televizyon dizilerinin destinasyon imajına etkileri”, İşletme Araştırmaları Dergisi, 1(1), s.31-52.
25. Temurçin, K., Keçeli, K. (2015). “Bir davranışsal Coğrafya Çalışması: Isparta Şehri Örneğinde Uluslararası Öğrencilerin Kentsel Mekân Algısı”, SDÜ Fen-Edebiyat Fakültesi Sosyal Bilimler Dergisi, Sayı 36, s. 117-138.
26. Tolun, B., (1980) “Davranışlara Yönelik Coğrafya, Anglo-Saksonların “Behavioral Geography”si ve Sosyo-Ekonomik Deneyimleri”, İstanbul Üniversitesi Coğrafya Enstitüsü Dergisi 23: 257-277.
27. Tunçel, H. (2002). “Türk Öğrencilerinin Zihin Haritalarında İslam Ülkeleri”, Fırat Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, Cilt 12, Sayı 12, s. 83-103.
28. Tunçel H. (2009). “Kentsel Mekânın Algılanması: Elazığ Örneği,” Ankara Üniversitesi V. Ulusal Coğrafya Sempozyumu (16-17 Ekim 2008) Ankara.
29. Tümertekin E., (1978). Beşeri Coğrafya ’ya Giriş. İstanbul Üniversitesi Coğrafya Enstitüsü Yayın No. 100.
30. Tümertekin, E., Özgüç, N. (2006). Beşeri Coğrafya: İnsan. Kültür. Mekân, Çantay Kitabevi, İstanbul.