DİŞ HEKİMLİĞİNDE KULLANILAN FARKLI DİŞ ÜNİTLERİNE BAĞLI SU ÜNİTLERİNDEKİ SU SİSTEMLERİNİN GERİ AKIM KONTAMİNASYONU AÇISINDAN DEĞERLENDİRİLMESİ

Year 2018, Volume: 28 Issue: 1, 39 - 42, 28.03.2018

Hüseyin Sinan Topçuoğlu Osman Abdurrahman Etöz Hasan Önder Gümüş Bertan Kesim Seçil Çetin

https://doi.org/10.17567/ataunidfd.410367

Abstract

Amaç: Bu çalışmanın amacı farklı diş koltuk
sistemlerine bağlı geri-kaçış engelleyici sistemlerin etkinliğinin uzun dönem
araştırılması ve farklı branşlara göre geri-kaçış sonucu ortaya çıkabilecek
çapraz enfeksiyon riskinin belirlenmesidir.

Gereç ve Yöntem: Erciyes Üniversitesi
Diş hekimliği Fakültesinin üç farklı anabilim dalındaki diş ünitlerinden bir
kontrol grubu ve iki deney grubu oluşturulmuştur. Bu üç gruptan elde edilen
örnekler virüs varlığı açısından değerlendirilerek gruplar arasındaki farklılık
mikrobiyolojik açıdan incelenmiştir.

Bulgular: Üç grupta da birçok virüs varlığı
görülmekle birlikte üreyen mikroorganizmaların çoğunun çevreden ve ağız
florasından sıklıkla izole edilen virüsler olduğu tespit edilmiştir. Tespit
edilen virüs türleri bakımından gruplar arasında farklılık mevcut değildi.

Sonuç: Diş ünit sistemlerinin kontaminasyonu
engelleyici sistemlerle donatılmasının son derece önemli olduğu görülmüş,
bununla birlikte uzun zamandır kullanılan diş ünit sistemlerinin sıklıkla
kontrol edilmesi ve gerektiğinde yenilenmesi sonucuna da ulaşılmıştır.

Anahtar kelimeler: Çapraz enfeksiyon, diş üniti, virüs

THE EVALUATION OF ESCAPE-BACK AVOIDING SYSTEM CONNECTED TO WATER SYSTEM
OF DIFFERENT DENTAL UNITS USED IN DENTISTRY
ABSTRACT

Aim: The aim of this study was to evaluated the
efficiency of escape-back avoiding systems connected to dental units and the
determination of cross infection risks due to escape-back systems using in
different department of dentistry faculty.

Material and Methods: This study included
dental units in three different department of faculty of dentistry. Samples
obtained from these three groups were evaluated in terms of the presence of
virus and examined the differences between the groups.

Results: Although various colonies of viruses
were isolated for all the groups, it has been resulted that most of the
reproductive microorganisms in study groups were also isolated from environment
and oral flora. There was no difference between the groups in terms of
determined virus species.

Conclusion: Providing
contamination avoiding systems for dental units is extremely important and
however dental unit systems must have been controlled frequently and revaluated
for the necessity of renewal.

Keywords: Cross infection; dental unit, virus

Keywords

Çapraz enfeksiyon, diş üniti

References

• 1. Montebugnoli L, Dolci G, Spratt DA, Puttaiah R. Failure of anti-retraction valves and the procedure for between patient flushing: a rationale for chemical control of dental unit waterline contamination. Am J Dent 2005;18:270-4.
• 2. Stanley HR. Pulpal response to dental techniques and materials. Dent Clin North Am 1971;15:115-26.
• 3. Mills SE. The dental unit waterline controversy: defusing the myths, defining the solutions. J Am Dent Assoc 2000;131:1427-41.
• 4. Tuttlebee CM, O’Donnell MJ, Keane CT; Russell RJ, Sullivan DJ, Falkiner F, Coleman DC. Effective control of dental chair unit waterline biofilm and marked reduction of bacterial contamination of output water using two peroxide-based disinfectants. J Hosp Infect 2002;52:192-205.
• 5. Depaola LG, Mangan D, Mills SE, Costerton W, Barbeau J, Shearer B, Bartlett J. A review of the science regarding dental unit waterlines. J Am Dent Assoc 2002;133:1199-206.
• 6. Roberts HW, Karpay RI, Mills SE. Dental unit waterline antimicrobial agents' effect on dentin bond strength. J Am Dent Assoc 2000;131:179-83.
• 7. Pederson ED, Stone ME, Ragain JC Jr, Simecek JW. Waterline biofilm and the dental treatment facility: a review. Gen Dent 2002;50:190-5.
• 8. Pankhurst CL, Johnson NW, Woods RG. Microbial contamination of dental unit waterlines: the scientific argument, Int Dent J 1998;48:359-68.
• 9. Barbot V, Robert A, Rodier MH, Imbert C. Update on infectious risks associated with dental unit waterlines. FEMS Immunol Med Microbiol 2012;65:196-204. 10. Berlutti F, Testarelli L, Vaia F, De Luca M, Dolci G. Efficacy of anti-retraction devices in preventing bacterial contamination of dental unit water lines. J Dent 2003;31:105-10. 11. Szymańska J, Sitkowska J. Bacterial contamination of dental unit waterlines. Environ Monit Assess 2013;185:3603-11.
• 12. Potter CW. A history of influenza. J Appl Microbiol 2001;91:572-9.
• 13. Jacobs SE, Lamson DM, St George K, Walsh TJ. Human rhinoviruses. Clin Microbiol Rev 2013;26:135-62.
• 14. Dennehy PH. Transmission of rotavirus and other enteric pathogens in the home. Pediatr Infect Dis J 2000;19:S103-5.
• 15. Kömerik N, Akçam Z, Gönen İ, Karaduman Aİ. Diş hekimliği fakültesi öğrencilerinin hepatit b aşılanma durumlarının ve viral hepatitler ile ilgili bilgi düzeylerinin araştırılması. Atatürk Üniv Diş Hek Fak Derg 2005;15:21-5.
• 16. Costa D, Girardot M, Bertaux J, Verdon J, Imbert C. Efficacy of dental unit waterlines disinfectants on a polymicrobial biofilm. Water Res 2016;15;91:38-44.
• 17. Pareek S, Nagaraj A, Sharma P, Atri M, Walia S, Naidu S, Yousuf A. Disinfection of dental unit water line using aloe vera: in vitro study. Int J Dent 2013;2013:618962. doi: 10.1155/2013/618962. Epub 2013 Sep 8.
• 18. Kumar S, Atray D, Paiwal D, Balasubramanyam G, Duraiswamy P, Kulkarni S. Dental unit waterlines: source of contamination and cross-infection. J Hosp Infect 2010;74:99-111.