ÖĞRETİM ELEMANI VE ÖĞRENCİ GÖZÜYLE BİYOLOJİ ÖĞRETMENİ YETİŞTİREN KURUMLARIN PROGRAMLARININ DEĞERLENDİRİLMESİ ÜZERİNE BİR ARAŞTIRMA

Year 2006, Issue: 13, 311 - 325, 04.12.2010

Selâmi Yeşilyurt

Abstract

Bu çalışmada, biyoloji öğretmeni yetiştiren kurumların öğretim programlarının
değerlendirilmesi amaçlanmıştır. Çalışmanın örneklemini alan ve meslek bilgisi derslerini
yürüten öğretim elemanları { 26 kişi) ile Eğitim Fakültelerinin yürüttüğü tezsiz yüksek
lisans programına katılan biyoloji öğrencileri (3,5+1,5 ve 4+1,5) (93 kişi) oluşturmaktadır.
Araştırmada veri toplamak için anket ve mülakat teknikleri kullanılmıştır. Uygulanan anket
Likert tipi 53 madde içermektedir. Veriler SPSS 12.0 paket programı yardımıyla analiz
edilmiştir. Çalışmada, biyoloji programının öğelerine ilişkin görüşlerin genelinde öğretim
elemanlarının öğrencilere göre daha olumlu tutum içerisinde olduğu belirlenmiştir. Ayrıca,
düz anlatım gibi klasik yöntemlerin, keşif gibi bilimsel yöntemlere göre daha da çok, yazılı
sınav tekniklerinin proje ve ödev gibi tekniklere göre daha az kullanıldığı görülmüştür.
Biyoloji iyileştirilmesine yönelik çeşitli önerilerde bulunulmuştur.

Keywords

Biyoloji programları, öğretmen yetiştirme, program değerlendirme

References

• Baran, L, Kumlutaş, Y" Keserciogıu, T., Aydın, H., Kanısanh, M., Durmuş, H. (1995). Üniversitelerde biyoloji egitiminin bugUnkü durumu üzerinde bir çalışma, Egitim Bilimleri EnstitUsUnde YUrUtUlen Projelerle ilgili ll. UIWlal Fen Eğitimi Sempozyumu Bildirileri (11-13 EylUl 1995 (ODTÜ), s. 68-76.
• Başar, H. (1998). Ögretmen egitiminde yenilikler, Mili Eğitim Dergisi, Ocak-Şubat-Mart, Sayı 137, s. 32 -33.
• Cansaran, A. (2004). Biyoloji ögretmenligi ögrencilerinin biyoloji ögretmenligi programı hakkındaki dUşUnceleri, GO Gazi Eğilim Fakültesi Dergisi, Cilt 24, sayı 1, s. -21.
• Ceyhan, A. (2003). Tezsiz Yüksek Lisans Programındaki Ö~enmen Adaylarının devam ettikleri programa ve ögretmenlik meslegine ilişkin görüşleri, A. O Eğitim Fakültesi Dergisi, Cilt 13, Sayı 2, s. 43-58.
• Erden, M. (1998) Egitimde program degerlendirme, Anı Yaymcılık, Ankara.
• Gözutok, F. D. (2003). Türkiye'de program geliştirme çalışmaları, Milli Eğitim Dergisi, sayı 160, s. 1-14.
• Gursoy, H. (2003). Ögretmen yetiştirmede sorunlar ve öneriler, Çağdaş Eğitim Dergisi, Sayı 299, s. 28-30.
• Işık, S., Soran, H. (2000). Türkiye'de biyoloji ö~etrneni yetiştiren kurumların programlarının degeriendirilmesi, Hecettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 18: 219-228.
• Karagözogıu, G., Ancı, H., BUlbUI, S., Çoker, N.(1995) TUrkiye'de ögretmen egitim politikaları ve modelleri, Avrupa Konseyi Ülkeleri Ö~etmen Yetiştirme Politikaları ve Modelleri Toplantısı, Milli Eğitim Basımevi, Yayın No: 3, Ankara.
• Kaya, Z. (1997). Egitimde program degerlendirme sürecinin temel işlemleri, GÜ. Gazi Eğitim Fakültesi Dergisi, sayı 5, s. 59-72.
• Kırkbıyık, Y. (1998). Ögretmen yetiştirme, Milli Eğitim Dergisi, sayı 137, s. 37-39.
• Korkut, H. (1986). Toplumun mimarları olan ögretmenlere sahip çıkın, Eğitim ve Bilim, 10: 59,25-32.
• Nakiboglu, c., Sagesen, Ö. (2002). Egitim fakültelerinin yeni yapılanmasının ögrenci boyutu açısından degerlendirilmesi, Kastamonu Eğitim Dergisi, cilt 10, No 2, s.309-316.
• Nakipogıu, M. (1994). 2000'li yıllara yaklaşırken üniversitelerimizdeki biyoloji egitimine bir bakış, i. Ulusal Fen Bilimleri Egitimi Sempozyumu, 15-17 Eylül, s.155-163. İzmir
• Ünal, S. (1996). Ö~etmen yetiştirmede kalite için bir yaklaşım: Ögretmenlik meslek bilgisi derslerini degerlendirme, Sempozyum'96 Modem Ögretmen Yetiştirmede Gelişme ve ilerlemeler, 30 EylüJ-4 Ekim 1996, s. 63-73.
• Üstüner. M. (2004). Geçmişten günümüze Türk E~itim Sisteminde öltretmen yetiştirme ve günlimUz sorunları. İnönü Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, cilt:5. sayı 7, s.li 5, webden; http://web.inonu.edu.tr/-efdergilUstuner.htm
• Varış F. (1997) Program geliştirmede araştırma teknikleri, Egitimde Program Geliştirme, Alkım Yayınları,7. baskı, İstanbuL.
• Yaman, M., Soran, H. (2000). Türkiye'de ortaö~etim kurumlarında biyoloji ö~etiminin degeriendirilmesi, Hecettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 18: 229-237