Teacher Image: A Scale Development Study

Abstract

The purpose of this study is to construct a Likert-type scale to determine how the professional image of teachers, one of the most important actors of the education system, is perceived by society (parents). A three-part study group was included in the study. The study included 546 parents for exploratory factor analysis, 304 for confirmatory factor analysis, and 93 for the test-retest application. As a result of the factor analysis carried out to determine the construct validity of the 50-item draft scale, a structure consisting of 19 items and 4 sub-dimensions was obtained. The first factor is Personal Characteristics, the second factor is Professional Characteristics, the third factor is Social Status and the fourth factor is Professional Preferences. The 4-factor structure obtained via exploratory factor analysis, confirmatory factor analysis was tested. The 4-factor structure proposed according to the fit indices is confirmed. The overall CA reliability coefficient of the scale was expressed as 0.86. In addition, independent t-test between the upper and lower 27 % groups for the reliability of the scale brought out that the items and factors are distinguished, and the item-total and item-remaining correlation values are significant. The correlation values between the factors and the test-retest result were found considered significant for all the scales.

Keywords

• Image,teaching profession,professional image

Öğretmenlik İmajı: Bir Ölçek Geliştirme Çalışması

Abstract

Bu araştırmanın amacı, eğitim sisteminin en önemli aktörlerinden biri olan öğretmenlerin mesleki imajlarının toplum (veliler) tarafından nasıl algılandığını belirlemeye yönelik Likert türü bir ölçek geliştirmektir. Araştırmaya üç faklı çalışma grubu dâhil edilmiştir. Araştırmada sırasıyla  açımlayıcı faktör analizi (AFA) 546 katılımcı, doğrulayıcı faktör analizi (DFA) 304 katılımcı ile yapılmıştır. Test-tekrar test uygulaması için 93 veli katılmıştır. 50 maddelik taslak ölçeğin yapı geçerliğinin test edilmesi için uygulanan faktör analizi sonucunda dört boyuttan ve 19 maddeden oluşan bir ölçme aracı elde edilmiştir. Birinci faktör Kişisel Özellikler, ikinci faktör Mesleki Özellikler, üçüncü faktör Toplamsal Statü ve dördüncü faktör Mesleki Tercih olarak adlandırılmıştır. AFA ile elde edilen dört faktörlü yapı, DFA ile test edilmiştir. Uyum indekslerine göre önerilen dört faktörlü yapı doğrulanmıştır. Ölçeğin genel Cronbach Alpha güvenirlik katsayısı 0.86 olarak hesaplanmıştır. Ayrıca ölçeğin güvenirliği için bağımsız gruplar t-testi sonucunda, alt-üst % 27’lik gruplar arasında madde ve faktörlerin ayırt edici olduğu; madde toplam ve madde kalan korelasyon değerlerinin anlamlı olduğu saptanmıştır. Faktörler arasındaki korelasyon katsayıları ve test-tekrar test çalışması sonucunda korelasyon katsayısı, ölçeğin tümü için anlamlı bulunmuştur. Gerçekleştirilen analizlere göre ölçeğin geçerliği ve güvenirliği sağlanmıştır. Ölçeğe Öğretmenlik Mesleği İmaj Ölçeği (ÖMİÖ) ismi verilmiştir.

Keywords

• imaj,öğretmenlik mesleği,mesleki imaj

References

1. Akyüz, Y. (1978). Türkiye’de öğretmenin “öğretmen” ve meslek imajı [Teacher in Turkey "teacher" and the image of the profession]. Ankara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Fakültesi Dergisi, 11(1), 115-121.
2. Altunışık, R., Coşkun, R., Bayraktaroğlu, S. ve Yıldırım, E. (2004). Sosyal bilimlerde araştırma yöntemleri [Research methods in social sciences]. Adapazarı: Sakarya.
3. Ansari, P. D., & Malik, P. D. (2013). Image of an effective teacher in 21 st century classroom. Journal of Educational and Instructional Studies, 61-64.
4. Bağçeci, B., Çetin, B ve Ünsal, S. (2013). Öğretmenlerin mesleki imaj ölçeği [Occupational Image Scale of Teachers]. Gaziantep University Journal of Social Sciences,12(1). 34-48.
5. Bahçeci, M. (2009). Velilerin okul imajına ilişkin görüşlerinin incelenmesi [Examining the opinions of the parents about school image] (Yayımlanmamış yüksek lisans tezi). Marmara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, İstanbul.
6. Barret, P. (2007). Structural equation modelling: Adjudging model fit. Personality and Individual Differences, 42, 815-824.
7. Baykul, Y. (2015). Eğitim ve psikolojide ölçme: Klasik test teori ve uygulaması [Measurement in education and psychology: Classical test theory and practice]. Ankara: ÖSYM.
8. Bentler, P. M., ve Bonett, D. G. (1980). Significance tests and goodness of fit in the analysis of covariance structures. Psychological Bulletin, 88(3), 588-606.

9. Byrne, B. M. (2012). Structural equation modeling with Mplus: Basic concepts, applications, and programming. New York. Routledge Taylor ve Francis Group. Byrne, B. M., Shavelson, R. J., ve Muthen, B. (1989). Testing for the equivalence of factor covariance and mean structures: The issue of partial measurement in variance. Psychological Bulletin, 105, 456-466.
10. Çelikten. M., Şanal. M. ve Yeni, Y. (2005). Yeni öğretmenlik mesleği ve özellikleri [New teaching profession and its features]. Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi Sayı, 19, 207-237.
11. Çokluk, Ö., Şekerçioğlu, G. ve Büyüköztürk, Ş. (2012). Sosyal bilimler için çok değişkenli istatistik SPSS ve Lisrel uygulamaları [Multivariate statistical SPSS and Lisrel applications for social sciences]. Ankara: Pegem A.
12. DeVellis, R. F. (2014). Ölçek geliştirme: Kuram ve uygulamalar (T. Totan, Çev. Ed.). Ankara: Nobel.
13. Devrim, G. (2010). Profesyonel bir meslek olarak Türkiye’de öğretmenlik [Teaching as a Profession: The case of Turkey]. Boğaziçi Üniversitesi Eğitim Dergisi, 27 (2).
14. EACEA (2015). The teaching profession in europe: practices, perceptions, and policies. EURYDİCE Report. Luxembourg: Publications Office of the European Union.
15. Emiroğlu, N. (2000). Sağlık personelinin ve toplumun hemşirelik imajı [Nursing image of health personnel and community]. Hemşirelik Araştırma Dergisi, 1, 9-18.
16. Erkuş, A. (2014). Psikolojide ölçme ve ölçek geliştirme I: Temel kavramlar ve işlemler [Psychological measurement and scale development I: Basic concepts and operations]. Ankara: Pegem A.
17. Gönülaçar, Ş. (2016). Türkiye’de öğretmen imajı ve itibarı üzerine bir inceleme [An examination of the image and reputation of teachers in Turkey]. Ankara.
18. Hargreaves, A. (2000). Four ages of professionalism and professional learning. Teachers and Teaching: History and Practice, 6(2), 151-182.
19. Hargreaves, A., & Fullan, M. (2000). Mentoring in the new millennium. Theory into practice, 39(1), 50-56.
20. Hargreaves, L., Cunningham, M., Hansen, A., McIntyre, D., Oliver, C., & Pell, T. (2007). The status of teachers and the teaching profession in England: Views from inside and outside the profession. Final Report of the Teacher Status Project. University of Cambridge Faculty of Education, Department of Media and Communication, University of Leicester.
21. Holst, H. (2014). Improving the status image of the profession The Professional image and ethos of teachers. Report Prepared by the Secretariat of the Pestalozzi Programme. https://www.coe.int/t/dg4/education/pestalozzi/Source/Documentation/T21/Brochure15042014rev.pdf adresinden 03 Mart 2018 tarihinde erişilmiştir.
22. Hu, L., ve Bentler, P. M. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives. Structural Equation Modeling, 6(1), 1-55.
23. Jöreskog, K. G. (2004). On chi-squares for the ındependence model and fit measures in Lisrel. http://www.ssicentral.com/lisrel/techdocs/ftb.pdf adresinden 13 Haziran 2016 tarihinde erişilmiştir.
24. Karaman, N. (2008). Öğretmenlerin mesleklerini algılama biçimleri ve gelecekten beklentileri beklentileri [What are teachers’ forms of perception of their job and their expectations about future]. (Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi). Trakya Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Edirne.
25. Karamustafaoglu, O., & Özmen, H. (2004). Toplumumuzda ve öğretmen adaylari arasinda öğretmenlik mesleğine verilen değer üzerine bir araştırma [A research on the value given to the teaching profession in our society and among teacher candidates]. Değerler Eğitimi Dergisi, 2(6), 35-49.
26. Kıroğlu, K. ve Elma, C. (2009). Eğitim bilimlerine giriş [Introduction to educational sciences]. Ankara: Pegem A.
27. Kim, E. (2007). The quality and qualifications of the teaching force in The Republic of Korea. R. M. Ingersoll (Ed.), A Comparative Study of Teacher Preparation and Qualifications in Six Nations. http://www.cpre.org/sites/default/files/researchreport/ adresinden 01 Aralık 2013 tarihinde edinilmiştir.
28. Kline, R. B. (2011). Principles and practice of structural equation modeling. New York: The Guilford Press.
29. Lee, Y. (2010). Views on education and achievement: Finland’s story of success and South Korea’s story of decline. KEDI Journal of Educational Policy (KJEP) 7(2), 379-401.
30. Malaty, G. (2007). What are the reasons behind the success of Finland in PISA? http://www.cimt.plymouth.ac.uk/journal/malaty.pdf adresinden 17 Kasım 2013 tarihinde edinilmiştir.
31. Maydeu-Olivares, A. ve Garcia Forero, C. (2010). Goodness-of-fit testing. International Encyclopedia of Education, 7, 190-196.
32. OECD (2014). A Teachers’ Guide to TALIS 2013: Teaching and Learning International Survey, TALIS, OECD Publishing. http://dx.doi.org/10.1787/9789264216075-enÖzdamar, K. (2016). Eğitim, sağlık ve davranış bilimlerinde ölçek ve test geliştirme yapısal eşitlik modellemesi [Modeling of structural equality in scale and test development in education, health and behavioral sciences]. Eskişehir: Nisan.
33. Özpolat, A. (2002). Sosyolojik açıdan öğretmenlik mesleği ve öğretmenlerin toplumdaki yeri [Sociological aspects of teaching profession and the place of teachers in society]. (Yayımlanmamış doktora tezi). İstanbul Üniversitesi, İstanbul.
34. Polat, S. (2011). Üniversite öğrencilerine göre Kocaeli Üniversitesi’nin örgütsel imaj [According to university students, Kocaeli University's organizational image]. Eğitim ve Bilim, 36(160), 105-119.
35. Roberts, L. M. (2003). Changing faces: Professional image construction in diverse organizational settings. Academy of Management Review, 30, 685–711.Schermelleh-Engel, K., Moosbrugger, H., ve Müller, H. (2003). Evaluating the fit of structural equation models: tests of significance and descriptive goodness-of-fit measures. Methods of Psychological Research Online, 8(2), 23-74.
36. Schumacker, R. E., ve Lomax, R. G. (2010). A beginner’s guide to structural equation modeling. New York: Routledge Taylor ve Francis Group. Seçer, İ. (2015). Psikolojik test geliştirme ve uyarlama süreci. Ankara: Anı Yayıncılık.
37. Semerci, Ç., Semerci N., Eliüşük., A., ve Kartal.,E. (2012). Öğretmenlik mesleğinin gündemine ilişkin öğretmen görüşleri (Bartın İli Örneği) [Teacher views on the agenda of the teaching profession (Bartın Case)]. Bartın Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 1(1).
38. Tabachnick, B. G., ve Fidell, L. S. (2007). Using multivariate statistics (5th ed.). Allyn and Bacon. Boston. USA.
39. Tavşancıl, E. (2002). Tutumların ölçülmesi ve SPSS ile veri analizi [Measuring attitudes and data analysis with SPSS]. Ankara: Nobel.
40. TEDMEM, (2014). Öğretmen gözüyle öğretmenlik mesleği [Teaching profession through teachers eyes]. Rapor Dizisi: 3, 1-73, Ankara.
41. Tengelimoğlu, D. ve Öztürk, Y. (2004). İşletmelerde halkla ilişkiler [Public relations in the business]. Ankara: Seçkin Yayıncılık.
42. Tezbaşaran, A. (2008). Likert tipi ölçek hazırlama kılavuzu [Likert type scale preparation guide]. https://www.academia.edu/1288035/Likert_Tipi_Ölçek_Hazırlama_Kılavuzu adresinden 07 Şubat 2016 tarihinde edinilmiştir.
43. Tok, T. N. (1997). Öğretmenlik mesleğinin öğretmenlerin gereksinimlerini karşılama düzeyi [The degree to which the teaching profession meets the needs of teachers]. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi, 10(10), 251.
44. Torun F. (2010). Farklı statülerde çalışan öğretmenlerin öğretmenlik mesleğine bakışları (Isparta Örneği) [Perspectives of teachers working in different statutes on teaching profession (Isparta Example)] (Yayımlanmamış yüksek lisans tezi). Süleyman Demirel Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Isparta.
45. Türk Dil Kurumu ([TDK], 2018). www.tdk.gov.tr adresinden 06 Haziran 2018 tarihinde erişilmiştir.
46. Ünsal, S., & Bağçeci, B. (2016). Öğretmenlerin mesleki imajlarina ilişkin görüşleri ve mesleki imaja etki eden faktörler [Teachers' views on professional images and factors affecting professional image]. Journal of Human Sciences, 13(3), 3905-3926. doi:10.14687/jhs.v13i3.3908
47. Yaman, E., Yaman, H. ve Eskicumalı, A (2001) Öğretmenlik mesleğinin sosyo-ekonomik statüsü/bu mesleğin bir bayan mesleği haline dönüşmesi durumu ve eğitim fakültesi üzerine bir araştırma [The socio-economic status of the teaching profession, the situation in which this profession becomes a female occupation, and a research on the education faculty]. Sakarya Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 2, 53-67.
48. Yetim, A. ve Göktaş, Z (2004). Öğretmenin mesleki ve kişisel nitelikleri [Teacher's professional and personal qualities]. Kastamonu Eğitim Dergisi, 12(2) 541-550.