Kardeşler arasında nafaka yükümlülüğü

Abstract

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’na göre herkes, yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve altsoyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür. Ancak kardeşler arasındaki nafaka yükümlülüğü, TMK m. 364/f. 2 tarafından nafaka yükümlüsünün refah içerisinde olması, ek şartına bağlanmıştır. Mirasçılıktaki sıra göz önüne alınarak açılacak olan nafaka davası; davacının geçinmesi için gerekli ve davalı nafaka yükümlüsünün mali gücüne uygun bir yardım istemesinden oluşmaktadır. Mehaz İsviçre Medeni Kanunu’nda 2000 yılından itibaren kardeşler arasında nafaka yükümlülüğünün ortadan kaldırılmasına rağmen, kanun koyucu 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nda kardeşler arasında nafaka yükümlülüğünün devam etmesi yönündeki iradesini devam ettirmiştir. Bunun yanı sıra, 2007 yılında 4721 sayılı Kanun’da yapılan değişiklikle kardeşlerin saklı paylı mirasçı olmaktan çıkarılmasının ardından, kardeşler arasındaki nafaka yükümlülüğünün gerekliliği tartışmaya açılmaya değer hale gelmiştir. Bu çalışma; kardeşler arasındaki nafaka yükümlülüğünün amacını ve şartlarını ortaya koyduktan sonra miras hukukunda değişen saklı pay kuralları karşısında gerekliliğini sorgulamayı amaçlamaktadır

Keywords

• Kardeş, nafaka yükümlülüğü, nafaka yükümlüsünün refah içerisinde olması, nafaka davası, mirasta saklı pay kuralları

Contribution Obligation Between Siblings

Abstract

According to the Turkish Civil Code no. 4721, everyone is indebted to give contribution to his or her lineal ancestors and descendants and siblings who will fall into poverty if the contribution is not given. However, contribution obligation between siblings is connected to additional condition of the contribution obligor’s welfare, according to Article 364 paragraph 2 of Turkish Civil Code. Contribution claim is filed taking the inheritance line into consideration and it consists of plaintiff’s demand of help to live on that compatible defendant’s financial strength. Although contribution obligation between siblings had been abolished in the referenced Swiss Civil Code since 2000, Turkish legislator continued its will of regulating the obligation of contribution between siblings in the Turkish Civil Code no. 4721. On the other hand, after the amendment to Law No. 4721 in 2007 that eliminated siblings reserved hereditary shares, the necessity of contribution obligations between siblings became worth to start a discussion. Aim of this paper is firstly to determine purpose of contribution obligation between siblings and its conditions and after that to examine its necessity in relation to rules of reserved hereditary shares in inheritance

Keywords

• Siblings, obligation of contribution, claim of contribution, rules of reserved hereditary shares in inheritance

References

1. Akıntürk, Turgut/Karaman Ateş, Derya (2014). Türk Medeni Hukuku, Aile Hukuku, Cilt 2, 6098 sayılı Yeni Borçlar Kanununa Uyarlanmış (10. Bası). İstanbul, Beta. Anderegg, Karl (1978). Einige Gedanken zur revidierten Verwandtenunterstützungspflich, SJZ, Heft 4, ss. 55-56.
2. Baygın, Cem (2010). Soybağı Hukuku. İstanbul, XII Levha Yayıncılık.
3. Demiral, Meltem (2010). Aile Bağlarının Ortadan Kalktığı Hallerde Yardım Nafakasının Yerindeliği Hakkında Bir Yargıtay Karar İncelemesi. Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt: 11, Özel S. : 2009, ss. 1111-1138.
4. Dethloff, Nina (2009). Familienrecht (29., wesentlich überarbeitete Auflage). München, Verlag C. H. Beck.
5. Dural, Mustafa/Öğüz, Tufan/Gümüş, Mustafa Alper (2014). Türk Özel Hukuku, C. III, Aile Hukuku (9. Bası). İstanbul, Filiz Kitabevi.
6. Egger, August (1943). Kommentar zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch Das Familienrecht Zweite Abteilung: Die Verwandtschaft Art. 252-359 (2. umgearbeitete Auflage). Zürich, Schultheß.
7. Ergenekon, Yılmaz (1966). Türk Medeni Hukukunda Yardım Nafakaları. Ankara.
8. Frier, Bruce W./McGinn, Thomas A.J. (2004). A Casebook on Roman Family Law. Oxford University Press.

9. Fuchs, Maximilian (2002). Empfiehlt es sich, die rechtliche Ordnung finanzieller Solidarität zwischen Vewandten im Unterhalts-, Pflichtteils- , Sozialhilfe- und Sozialversicherungsrecht ne uzu gestalten? . JZ, Heft 17, ss. 785-798.
10. Gençcan, Ömer Uğur (2011). Aile Hukuku. Ankara, Yetkin Yayınları.
11. Gücer, V. Necmettin (1949). Kardeşler Arasında Nafaka Mükellefiyeti. AD. , S. 1, ss. 636-649.
12. İpek, Nurcan (2013). Roma Hukukunda Yardım Nafakası. MÜHF-HAD. C. 19, S. 3, ss. 277-290.
13. Jaggi, Kurt (1998). Verwandtenunterstützung (Art. 329 Abs. 3 ZGB) und Rückforderung von öffentlichrechtlichen Unterstützungsleistungen als Ausweg aus der Finanzkrise der öffentlichen Hand ? . ZBJV, Band 134, ss. 393-405..
14. Kaser, Max/Knütel, Rolf (2013). Römisches Privatrecht (20. , überarbeitete und erweiterte Auflage). C. H. Beck Verlag.
15. Koller, Thomas (2006). Bemerkungen zu BGE 132 III 97. recht, Heft 2, ss. 64-76.
16. Koller, Thomas (2007). Der Verwandtenunterstützungspflicht im schweizerischen Recht oder: Der “verlorene Sohn” im Spannungsfeld zwischen Fiskalinteresse und Privatinteresse. FamPra. ch. , 4, ss. 769- 796.
17. Koller, Thomas (2010). Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, Art. 1- 456 ZGB (4. Auflgae). Herausgegen von : Heinrich Honsell, Nedim Peter Vogt, Thomas Geiser, Basel: Helbing Lichtenhahn Verlag.
18. Köprülü, Bülent/Kaneti, Selim (1989). Aile Hukuku (Gözden Geçirilmiş 2. Bası). İstanbul, Filiz Kitabevi.
19. Lipp, Volker (2002). Finanzielle Solidarität zwischen Verwandten im Privat- und im Sozialrecht. NJW, Heft 31, ss. 2201-2207.
20. Oğuzman, M. Kemal/Dural, Mustafa (1998). Aile Hukuku (2. Bası). İstanbul, Filiz Kitabevi.
21. Önder, Akil (1943) . Usul ve Füru ve Kardeş Nafakası ve Ev Reisliği. Adliye Ceridesi, ss. 625- 636.
22. Öztan, Bilge (2004). Aile Hukuku (5. Bası). Ankara, Turhan Kitabevi.
23. Özuğur, Ali İhsan (2014). Nafaka Hukuku, Açıklamalı, Gerekçeli, İçtihatlı (5. Baskı). Ankara, Seçkin Yayınevi.
24. Ruhi, Ahmet Cemal (2010). Nafaka Hukuku (3. Bası). Ankara.
25. Serozan, Rona (2005). Çocuk Hukuku (2. Bası). İstanbul, Vedat Kitapçılık.
26. Serozan, Rona/Engin, Baki İlkay (2014). Miras Hukuku (Genişletilmiş ve Güncellenmiş 4. Baskı). Ankara, Seçkin Yayıncılık.
27. Sonat, K. Ali (2013). Ana Babanın Eğitimi Devam Eden Ergin Çocuğa Nafaka Yükümlülüğü. MÜHF-HAD, C. 19, S. 1, ss. 235-291.
28. Tekinay, Selahattin Sulhi (1990). Türk Aile Hukuku (7. Bası). İstanbul.
29. Yaşar, Mert (2007). Bir Kanun Değişikliğinin Değerlendirilmesi. Güncel Hukuk, Temmuz, ss. 52-56.
30. Yetik, Nurten (2007). Açıklamalı- İçtihatlı Nüfus, Velayet, Vesayet, Nafaka. Ankara, Bilge Yayınevi.