İflâs davasının hukukî mahiyeti

Abstract

Tüm iflâs yollarına uygulanan iflâs hukuku hükümleri, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanununda (İİK) düzenlenmiştir. İflâs takipleri, münferit alacaklının değil, grup olarak tüm alacaklıların tatmini üzerinde yoğunlaşır. İflâs talebinde bulunmak isteyen bir alacaklı, yetkili icra dairesine başvurmalıdır (İİK m. 154). İcra dairesi aracılığıyla borçluya, yazılı bir iflâs ödeme emri gönderilir. Bu iflâs ödeme emri, borçlunun yedi gün içinde borcunu ödemediği ve ödeme emrine itiraz etmediği takdirde, alacaklının ticaret mahkemesine müracaatla borçlunun iflâsını talep edebileceği ihtarını içerir (İİK m. 155). Borçlunun yedi gün içinde itirazlarını ileri sürmesinin ardından, borçlu aleyhinde yapılan iflâs takibi kendiliğinden durur. İflâs ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine alacaklı, iflâs ödeme emrinin borçluya tebliğinden ibaren bir yıl içinde, ticaret mahkemesinden borçlunun itirazının kaldırılmasını ve iflâsına karar verilmesini isteyebilir. İflâs ödeme emrine yedi gün içinde itiraz edilmezse, alacaklı ticaret mahkemesinden sadece borçlunun iflâsına karar verilmesini ister (İİK m. 156). İflâs davasında mahkeme, alacaklı ve borçluyu dinler ve alacağın varlığı hakkında genel hükümlere göre karar verir (İİK m. 158). İflâs talebi hâlinde mahkeme, ilk önce alacaklıların menfaati için zarurî gördüğü bütün muhafaza tedbirlerini emredebilir. Bu süreçte iflâs davası, bağımsız bir dava olmaktan ziyade, tüm iflâs takibinin bir paçasıdır

Keywords

• İcra ve İflâs Kanunu, iflâs davası, şirketlerin iflâs tasfiyesi, doğrudan iflâs yolu, takipli iflâs yolu

Legal Nature of Bankruptcy Litigtion

Abstract

The law of bankruptcy provisions is contained in the Enforcement and Bankruptcy Code No. 2004 (EBC) which applies all kind of bankruptcy proceedings. The bankruptcy proceeding is focus on satisfaction of all creditors as a group, rather than on any one creditor. A creditor who wants to file for bankruptcy must apply to competent enforcement office (EBC a. 154). A written bankruptcy payment order is sent through the enforcement office to the debtor. This bankruptcy payment order contains a warning to the debtor that creditor can claim the insolvency of the debtor form the commercial court if the debtor fails to pay the debt, or to declare his objections to the claim of debt within seven days (EBC a. 155). After declaring the debtor’s objections within seven days, bankruptcy proceeding against the alleged debtor automatically stops. Upon objection to bankruptcy payment order, the creditor may, within one year after serving of the bankruptcy payment order on the debtor, go to the commercial court and claim dismissal of objection and adjudicate the debtor bankrupt. If objection to bankruptcy payment order is not requested by the end of seven days, the creditor will go to the commercial court and only claim adjudicate the debtor bankrupt (EBC a. 156). In bankruptcy litigation, the court hears the debtor and the creditor and decides the existence of the claimed debt in accordance with general law provisions (EBC a. 158). Upon bankruptcy claim, the court may take all kinds of measures required for protection of interests of the creditors (EBC a. 159). In this process, bankruptcy litigation is a part of the whole bankruptcy proceeding rather than a separate litigation

Keywords

• Enforcement and Bankruptcy Code, bankruptcy litigation, bankruptcy liquidation of corporations, direct bankruptcy proceeding, bankruptcy proceeding based on creditor’s claim

References

1. Akyol-Aslan, Leyla (2010). Medenî Usul Hukukunda Davadan Feragat. Ankara.
2. Alangoya, Yavuz/Yıldırım, Kâmil/Deren-Yıldırım, Nevhis. (2009). Medenî Usul Hukuku Esasları. İstanbul.
3. Altay, Sümer. (2004). İflâs Hukuku, C. 1-2, İstanbul.
4. Ansay, Sabri Şakir. (1960). Hukuk İcra ve İflâs Usulleri, Ankara.
5. Arslan, Ramazan. (1989). Medeni Usul Hukukunda Dürüstlük Kuralı, Ankara.
6. Aşık, İbrahim/Eruygur, K. Halûk. (2008). İflâs Davasında Muhafaza Tedbirleri. Prof. Dr. Bilge Öztan’a Armağan, Ankara, s. 109-156.
7. Atalay, Oğuz. (1993). Anonim Şirketlerin İflâsı, Ankara (Atalay-İflâs).
8. Atalay, Oğuz. (1997). Bankaların İflâsında İflâs Tasfiyesi. Prof.Dr. Şükrü Postacıoğlu’na Armağan, İzmir, s. 271-290 (Atalay-Bankaların İflâsı).

9. Atalay, Oğuz. (2010). İflâs Sistemimiz Neden İflâs Etti? Medenî Usûl ve İcra-İflâs Hukukçuları Toplantısı VIII, Türk, Alman ve İsviçre Hukukunda İflâs, Konkordato ve Noterlik Alanındaki Gelişmeler, Abant 9-10 Ekim 2009, Ankara, s. 181-196 (Atalay-İflâs Sistemi).
10. Baş, Şanlı. (2010). Borsa Aracı Kuruluşu Hakkında İflâsın Ertelenmesine Karar Verilebilir mi? Sermaye Piyasası, Sayı: 3, s. 28-33.
11. Belgesay, Mustafa Reşit. (1943). Dava Teorisi, İstanbul.
12. Berkin, Necmeddin M.: Tatbikatçılara İflâs Hukuku Rehberi. İstanbul (Tarihsiz).
13. Berkin, Necmeddin. (1978). İflâs Davası Açan Alacaklının Bu Davadan Feragatinin Hukukî Sonucu. Hıfzı Timur’un Anısına Armağan, İstanbul, s. 1049-1053) (Berkin-Feragatinin Hukukî Sonucu).
14. Berti, Stephen V. (1997). Swiss Debt Enforcement and Bankruptcy Law, Zürich.
15. Bilge, Necip/Önen, Ergun. (1978). Medenî Yargılama Hukuku. Ankara.
16. Budak, Ali Cem. Medeni Usul Hukukunda Üçüncü Kişilerin Haklarının Korunması, İstanbul 2000 (Budak-Üçüncü Kişilerin Hakları).
17. Budak, Ali Cem. (2006). Türk Hukukunda Çekişmesiz Yargı, Medenî Usûl ve İcra-İflâs Hukukçuları Toplantısı IV, Medenî Usûl Hukukunda Çekişmesiz Yargı, İcra ve İflâs Kanunu’nda Yapılan Değişikliklerin Değerlendirilmesi, Ankara 30 Eylül-11 Ekim 2005, s. 128-187 (Budak- Çekişmesiz Yargı).
18. Çağa, Tahir. (1987). İflâs Davalarında Depo Kararına Dair. Batider S. 1, s. 3-21).
19. Çetin, Nusret/Töremiş, H. Ebru/Çoban, Ferhat. (2010). Müflis Aracı Kurum Hakkında Tedrici Tasfiye Kararı Alınabilir mi? Sermaye Piyasası Sayı 4, s. 84-92.
20. Günal, A. Nadi. (2007). Roma Medenî Usûl Hukukunda Yargılama Süreci ve İstinaf. Ankara 2007.
21. Günel, Y. Mete. (2006). İflâs Davaları ve İflâsın Ertelenmesi, Ankara.
22. Hanağası, Emel. (2009). Davada Menfaat, Ankara.
23. İlhan, Cengiz. Günümüz Türkçesi’yle Mecelle (Mecelle-i Ahkâm-ı Adliye). Ankara 2011.
24. Kalpsüz, Turgut. (1984). Banka Ortaklığı, Ankara.
25. Karadeniz-Çelebican, Özcan. (2010). Roma Hukuku, Ankara 2010.
26. Karakoç, Yusuf. (2011). Genel Vergi Hukuku, Ankara.
27. Karslı, Abdurrahim. (1994). Usul Hukuku Açısından Rücu Davaları, İstanbul.
28. Karslı, Abdurrahim. (2011). Medeni Muhakeme Hukuku Ders Kitabı, İstanbul (Karslı-Medeni Muhakeme Hukuku).
29. Karslı, Abdurrahim/Kavasoğlu, Abdurrahman/Koç, Evren. (2008). İcra ve İflâs Kanunu, Tebligat Kanunu ve İlgili Mevzuat, İstanbul.
30. Kırtıloğlu, S. Serhat. (2009). İflâs Davası, Ankara.
31. Kuru, Baki. (1961). Nizasız Kaza, Ankara.
32. Kuru, Baki. (1962). İflâs Ödeme Emrine İtiraz Edilmemesi Hâlinde İflâs Davası) (Batider S. 4, s. 579-591) (Kuru-İflâs Davası).
33. Kuru, Baki. (1971). İflâs ve Konkordato Hukuku, Ankara (Kuru-İflâs ve Konkordato).
34. Kuru, Baki. (2006). Tedricî Tasfiyeye Tâbi Tutulan Bankaların Yöneticilerinin Sorumlulukları. Makaleler, İstanbul, s. 795-797) (Kuru- Tedricî Tasfiye).
35. Kuru, Baki. (1993). İcra ve İflâs Hukuku, C. 3, Ankara (Kuru-İcra 3).
36. Kuru, Baki. (2001) Hukuk Muhakemeleri Usulü, C. 1, 2, 3, 4, 5, 6, İstanbul (Kuru-Usul).
37. Kuru, Baki. (2006). İcra ve İflâs Hukuku El Kitabı, İstanbul (Kuru-El Kitabı).
38. Kuru, Baki/Arslan, Ramazan/Yılmaz, Ejder. (2011). Medenî Usul Hukuku Ders Kitabı, Ankara (Kuru/Arslan/Yılmaz-Usul).
39. Kuru, Baki/Arslan, Ramazan/Yılmaz, Ejder. (2011). İcra ve İflâs Hukuku Ders Kitabı, Ankara (Kuru/Arslan/Yılmaz-İcra).
40. Muşul, Timuçin. (2010). İcra ve İflâs Hukuku, Ankara.
41. Muşul, Timuçin. (2011). Gerekçeli-Notlu-İçtihatlı İcra ve İflâs Kanunu ve İlgili Mevzuat, Tebligat Kanunu, Ankara (Muşul-İcra ve İflâs Kanunu).
42. Oskay, Mustafa/Koçak, Coşkun/Deynekli, Adnan/Doğan, Ayhan. (2007). İİK Şerhi, C. 1, 2, 3, 4, 5, Ankara.
43. Öktemer, Semih. (1982). İflâs İsteğinden Vazgeçme. YD S. 1-2, s. 220- 235).
44. Özgenç, İzzet. (2009). İflâs Suçları. Halûk Konuralp Anısına Armağan, C. 2, Ankara 2009, s. 333-367.
45. Öztürk, İlhami. (2009). Sermaye Piyasası Kurulu Tarafından Faaliyetin Durdurulması Gecikme Zammını Keser mi? Yaklaşım 2009/200, s. 315- 321) (Öztürk-Faaliyetin Durdurulması).
46. Öztürk, İlhami.(2011). İç Borçlanmanın Sermaye Piyasasına Etkileri, İstanbul Altın Borsası (Öztürk-İç Borçlanma).
47. Pekcanıtez, Hakan. (1991). Anonim Ortaklıkların İflâsı, Ankara (Pekcanıtez- İflâs).
48. Pekcanıtez, Hakan/Atalay, Oğuz/Sungurtekin-Özkan, Meral/Özekes, Muhammet. (2010). İcra ve İflâs Hukuku, Ankara.
49. Pekcanıtez, Hakan/Atalay, Oğuz/Özekes, Muhammet. (2011). Medenî Usûl Hukuku, Ankara 2011.
50. Pekcanıtez, Hakan/Erdönmez, Güray. (2005). Bankacılık Kanunu’nun İcra ve İflâs Hukuku Açısından Değerlendirilmesi. Bankacılar Dergisi Sayı: 55, s. 25-44.
51. Postacıoğlu, İlhan. (1975). Medeni Usul Hukuku Dersleri, İstanbul (Postacıoğlu-Usul).
52. Postacıoğlu, İlhan. (1978). İflâs Hukuku İlkeleri, C. I, İflâs, İstanbul (Postacıoğlu-İflâs).
53. Postacıoğlu, İlhan. (1950). Türk İflâs Hukukunda İflâs Davasının Hususiyetleri, İl. H. Sayı: 61, s. 981-986 (Postacıoğlu-İflâs Davası).
54. Postacıoğlu, İlhan E. (2011). Dâva Teorisi Üzerinde Bazı Mülâhazalar. Makaleler ve Karar İncelemeleri, İstanbul, s. 49-66 (Postacıoğlu-Dâva Teorisi).
55. Pulaşlı, Hasan. (2011). 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununa Göre Şirketler Hukuku Şerhi, C. 1, 2, Ankara (Pulaşlı-Şerh).
56. Pulaşlı, Hasan. (2012). 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununa Göre Yeni Şirketler Hukuku, Ankara (Pulaşlı-Şirketler Hukuku).
57. Reisoğlu, Seza. (2007). Bankacılık Kanunu Şerhi, C. 1, 2, Ankara.
58. Rüzgaresen, Cumhur (2011). İflâs Sebepleri, Ankara.
59. Sungurtekin-Özkan, Meral/Türkoğlu-Özdemir, Gökçe. (2008). Roma Hukukundan Günümüze Medeni Yargılamanın Esasları, Ankara.
60. Tanör, Bülent/Yüzbaşıoğlu, Necmi. (2009). 1982 Anayasasına Göre Türk Anayasa Hukuku, İstanbul.
61. Tercan, Erdal. (2003). 4389 Sayılı Bankalar Kanunu’na Göre, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’nun ve Tasarruf Mevduatı Sahibi Alacaklıların, Bir Bankanın İflâsı Hâlinde, İflâs Masasına İmtiyazlı Alacaklı Olarak Yazılmaları, Batider, Sayı 1, s. 25-47.
62. Tercan, Erdal. (2008). 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’na (M. 106) Göre, Yönetim ve Denetimi Fona İntikal Eden Bankanın Taraf Olduğu Takiplerin ve Davaların Durumu, Prof. Dr. Bilge Öztan’a Armağan, Ankara 2008, s. 867-894 (Tercan-Takiplerin ve Davaların Durumu).
63. Turanboy, Asuman: Bankacılık Kanunu’nda Düzenlenen Hâkim Ortak Kavramı, Prof. Dr. Fırat Öztan’a Armağan, C. 2, Ankara 2010, s. 2115- 2122.
64. Ulusoy, Erol. (2010). Notlu-İçtihatlı Sermaye Piyasası Kanunu ve Seçilmiş Mevzuat, C. 1, Sermaye Piyasası Kurulu, Yayın No: 212.
65. Umar, Bilge. (1973). İcra ve İflâs Hukukunun Tarihî Gelişmesi ve Genel Teorisi, İzmir (Umar-Genel Teori).
66. Umar, Bilge. (2004). Aciz Hâli-Borca Batıklık Kavramlarının Farkı ve Bu Yönden Yeni MK Metninin Düştüğü Bir Yanlışlık (MK m. 605 f. II, 618), YÜHFD Sayı: 1, s. 317-324.
67. Umar, Bilge. (2011). Hukuk Muhakemeleri Kanunu Şerhi, Ankara (Umar- Şerh).
68. Uyar, Talih. (1999). Gerekçeli-Notlu-İçtihatlı İcra ve İflâs Kanunu, C. 4, İzmir (Uyar-İcra ve İflâs Kanunu).
69. Uyar, Talih. (2009). Taksiratlı (Taksirli) ve Hileli İflâs (DEÜHFD, Prof. Dr. Bilge Umar’a Armağan, Özel Sayı, s. 941-972) (Uyar-Taksirli ve Hileli İflâs).
70. Uyar, Talih/Uyar, Alper/Uyar, Cüneyt. (2010). İcra ve İflâs Kanunu Şerhi El Kitabı, C. 1, 2, Ankara.
71. Uzgören-Baykal, Ebru. (2001). İflâs Davasında Depo Kararı (Emri). (Batider, Sayı 1, s. 195-211).
72. Üstündağ, Saim. (1981). İhtiyatî Tedbirler, Geçici Hukukî Himaye (Koruma) Önlemleri, İstanbul (Üstündağ-İhtiyatî Tedbirler).
73. Üstündağ, Saim. (2000) Medenî Yargılama Hukuku, C.1-2, İstanbul (Üstündağ-Yargılama).
74. Üstündağ, Saim. (2009). İflas Hukuku, İstanbul (Üstündağ-İflâs).
75. Yıldırım, M. Kamil. (2000): Hileli İflâs Suçları, İstanbul (Yıldırım-Hileli İflâs).
76. Yıldırım, M. Kamil. (2009). Bankacılık Kanunu Gereğince Açılan Şahsi Sorumluluk Davasında İspat Yükü Kuralı Hakkında Düşünceler, Halûk Konuralp Anısına Armağan, C. 1, Ankara, s. 1297-1315 (Yıldırım- Düşünceler).
77. Yılmaz, Ejder. (1985). Borçlunun İhtiyarıyla Kendi İflâsını İstemesi Durumunda Mahkemenin İnceleme Yetkisi (ABD Sayı: 1, s. 22-34).
78. Yılmaz, Ejder. (1985). İflâs Kararı Verilmesinden Sonra İflâs Davasından Feragat, MSÇD Sayı 6, s. 73-80) (Yılmaz-İflâs Davasından Feragat).
79. Yılmaz, Ejder. (2001). Geçici Hukukî Himaye Tedbirleri, C. 1, 2, Ankara 2001 (Yılmaz-Geçici Hukukî Himaye).
80. Yılmaz, Ejder. (2011). Hukuk Sözlüğü, Ankara.